№ 1-11/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 19 февраля 2018 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Макеева И.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Заволжского района г.Ульяновска Пиуновой Е.В., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Хутаревой И.А., представившей удостоверение №1321 и ордер №61 от 10.01.2018,

потерпевшей ФИО5 №6,

при секретаре Сагдеевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Так, ФИО3 на основании приказа начальника УМВД России по г.Ульяновску от 29.04.2016 № 14 л/с назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отделения полиции № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, то есть являлся представителем власти, должностным лицом правоохранительных органов, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на ФИО3 возложены обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом. 

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ОУР ОП № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по г. Ульяновску 06.05.2016 в обязанности ФИО3 входит: осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений категории тяжкие и особо тяжкие, других преступлений общеуголовной направленности, в том числе имущественных преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, грабежей и разбойных нападений, мошенничеств, а также преступлений прошлых лет; осуществлять в ходе оперативно-розыскной деятельности мероприятия, направленные на выявление и предупреждение преступлений, совершаемых несовершеннолетними. При этом в соответствии со своей должностной инструкцией ФИО3 должен соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. 

Согласно части третьей статьи 68 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, иные действия в интересах общества и государства. 

22.04.2017 в 11 часов 10 минут в дежурную часть отделения полиции № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по г. Ульяновску поступило сообщение об утере несовершеннолетним ФИО23 мобильного телефона марки «Redmi 3S Xiomi», которое было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела полиции № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г. Ульяновску под №10541 от 22.04.2017. По данному заявлению была организована проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая была поручена инспектору по делам несовершеннолетних группы ПДН ОУУП и ПДН отделения полиции № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по г. Ульяновску ФИО5 №7, а с 26.04.2017 дознавателю отдела дознания отдела полиции № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г.Ульяновску ФИО5 №18 В ходе проверки данного сообщения 26.04.2017 в период времени с 00 часов 00 минут до 15 часов 27 минут неустановленным сотрудником УМВД России по г. Ульяновску была получена информация том, что указанный мобильный телефон мог быть похищен и к его хищению могли быть причастны несовершеннолетние ФИО5 №1 и ФИО5 №2, после чего указанная информация была доведена до ФИО3 

26.04.2017 в период времени с 00 часов 00 минут до 15 часов 27 минут в неустановленном в ходе следствия месте, но на территории Заволжского района г. Ульяновска старший оперуполномоченный ОУР ОП № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по городу Ульяновску ФИО3, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что проведение проверки по сообщению о хищении телефона ФИО23 ему не поручалось, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно на незаконное завладение денежными средствами ФИО5 №6, являющейся матерью несовершеннолетнего ФИО5 №1, в размере 100 000 рублей, будучи ранее знаком с ФИО5 №6 в связи с исполнением своих служебных обязанностей как сотрудника полиции и находясь с ней в связи с этим в доверительных отношениях, используя указанное обстоятельство и свое служебное положение с преступной корыстной целью, злоупотребляя ее доверием, должен был сообщить последней достоверно неподтвержденную информацию о том, что ее сын ФИО5 №1 совершил хищение мобильного телефона ФИО23 и пригрозить потерпевшей привлечением ФИО5 №1 к уголовной ответственности за данное хищение, тем самым, обманывая ее. При этом ФИО3 в соответствии со своим преступным планом, должен был сообщить ФИО5 №6 заведомо ложную информацию о том, что вышеуказанное сообщение о возможном хищении телефона ФИО23 еще не зарегистрировано в КУСП и что ее сын ФИО5 №1 может избежать уголовной ответственности только в случае передачи ему денежных средств на сумму 100 000 рублей. 

Затем, исполняя свой преступный план, ФИО3 26.04.2017 в 15 часов 45 минут связался по телефону с ФИО5 №6 и договорился с ней о встрече по месту ее жительства. В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут 26.04.2017 ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла прибыл к потерпевшей ФИО5 №6 по месту ее проживания по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указанной квартире, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут 26.04.2017, ФИО3, исполняя свой преступный план, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью своего незаконного обогащения, будучи ранее знаком с ФИО5 №6 в связи с исполнением своих служебных обязанностей как сотрудника полиции и находясь с ней в связи с этим в доверительных отношениях, используя указанное обстоятельство и свое служебное положение с преступной корыстной целью, злоупотребляя ее доверием, сообщил последней достоверно неподтвержденную информацию о том, что ее сын ФИО5 №1 совершил хищение мобильного телефона ФИО23 и пригрозил потерпевшей привлечением ФИО5 №1 к уголовной ответственности за данное хищение, тем самым, обманул ее. При этом ФИО3, осознавал, что проведение проверки по сообщению о хищении телефона ФИО23 ему не поручалось и что он не уполномочен принимать решений о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 №1 После этого ФИО3, действуя в соответствии со своим преступным планом, сообщил ФИО5 №6 заведомо ложную информацию о том, что вышеуказанное сообщение о возможном хищении телефона ФИО23 еще не зарегистрировано в КУСП и что ее сын ФИО5 №1 может избежать уголовной ответственности только в случае передачи ему денежных средств на сумму 100 000 рублей в срок до 20 часов 00 минут 26.04.2017. 

В дальнейшем, после предъявления ФИО5 №6 вышеуказанных требований, ФИО3, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, но на территории Заволжского района г. Ульяновска, 26.04.2017 в 16 часов 20 минут связался по телефону с потерпевшей и изменил ранее заявленные ей требования, сообщив, что денежные средства за решение вопроса о не привлечении к уголовной ответственности ФИО5 №1 ФИО5 №6 должна передать ему в течение 40 минут после этого звонка и потребовал позвонить ему к 17 часам 00 минутам 26.04.2017. 

При этом ФИО5 №6 отказалась передавать ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем, в ходе телефонного разговора, состоявшегося в 17 часов 10 минут 26.04.2017 сообщила ФИО3, находящемуся в неустановленном в ходе следствия месте, но на территории Заволжского района г. Ульяновска. 

Таким образом, ФИО3 не удалось довести преступление до конца и похитить денежные средства ФИО5 №6 в размере 100 000 рублей по независящим от него обстоятельствам, в результате чего материальный ущерб потерпевшей на сумму 100 000 рублей причинен не был. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в апреле 2017 года он состоял в должности старшего оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска отделения полиции № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску. Его непосредственным начальником являлся ФИО44, начальником уголовного розыска являлся ФИО43. До мая 2016 года он входил в состав группы по расследованию преступлений в отношении несовершеннолетних и совершенных несовершеннолетними. Сотрудники уголовного розыска ФИО18 и ФИО46 каких-либо указаний по службе ему давать не могли. Сопровождением дел в отношении несовершеннолетних он, в апреле 2017 года, не занимался. 

Потерпевшую ФИО5 №6 он знает примерно с 2011-2012 г.г., поскольку ранее работал участковым уполномоченным полиции по обслуживанию микрорайона «Верхняя Терраса», а у ФИО62 на данной территории расположен торговый киоск и ему приходилось с ней общаться по работе. Номер сотового телефона ФИО62 у него был. Сына ФИО62 – ФИО5 №1 он знал примерно с 2012-2014 г.р., но знал того только визуально.

25.04.2017 с 7 часов 45 минут он находился на суточном дежурстве в указанном выше отделении полиции №4, расположенном на проспекте ФИО4, 5, г.Ульяновска, там, примерно в обеденное время, он увидел сына ФИО5 №6 – ФИО5 №1, а также ФИО5 №2, которые стояли около кабинета сотрудников ПДН. Поинтересовавшись у кого-то из сотрудников уголовного розыска по поводу ФИО5 №1, он выяснил, что последний доставлен в ОП №4 для проверки на причастность к краже у кого-то телефона. 

На следующий день, т.е. 26.04.2017 примерно в 9-11 часов он уехал домой и находился там. В районе 15-16 часов 26.04.2017 он позвонил ФИО62 с номера своего мобильного телефона № и договорился с той о встрече у неё по месту жительства, а затем поехал к ней домой для того, чтобы объяснить, что ФИО5 №1 находится в полиции и ей необходимо туда приехать. По телефону он это ФИО62 объяснять не стал из этических соображений, т.к. он является сотрудником полиции. По пути следования домой к ФИО62, он встретил своего знакомого ФИО5 №8, который попросил того подвезти до ул.9-го Мая, на что он согласился. Когда он подъехал к дому ФИО62, он вновь позвонил той и сказал, что подъехал. 

Зайдя в квартиру к ФИО62, он сказал той, что ФИО5 №1 находится в отделении полиции и что ей необходимо туда приехать. Требований передачи ему денег он не высказывал, о том, что его кто-то к ней послал, он ФИО62 не говорил. При его разговоре с ФИО62, в её квартире присутствовал муж последней – ФИО5 №3, который мог слышать его с ФИО62 разговор. Затем он ушел от ФИО 1 и через некоторое время вновь позвонил ей для того, чтобы узнать поехала она в отделение полиции или нет. Относительно фразы ФИО62 при разговоре с ним по телефону про деньги, он пояснить ничего не может. Переписка в программе вайбер между ним и ФИО62 26.04.2017 действительно велась.

Считает, что ФИО62 его оговаривает из-за того, что ФИО5 №1 на тот момент пытались привлечь к уголовной ответственности. Также полагает, что свидетели ФИО5 №3 и ФИО5 №1 его оговаривают. 

О том, что ФИО62 написала заявление о совершении преступления он узнал примерно в мае 2017 года, когда уголовное дело уже было возбуждено.

Впоследствии в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой он был уволен из органов внутренних дел.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №6, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, у неё есть киоск, расположенный в микрорайоне «Верхняя Терраса». ФИО3 она знает с 2013 года, т.к. он ранее состоял в должности участкового уполномоченного полиции на территории, где расположен её киоск. 

26.04.2017 от подруги своего сына ФИО5 №9 ей стало известно, что её сын – ФИО5 №1 находится в полиции. После этого она стала звонить сыну, который ей сказал, что находится в отделе полиции, затем с ней по телефону сына стал разговаривать какой-то мужчина, она предполагает, что это был сотрудник полиции, который пояснил, что у ее сына проблемы, а затем сказал, что к ней приедет ее знакомый - ФИО4. При этом все разговоры по её телефону записываются, т.к. у неё в телефоне установлена специальная программа. Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонил ФИО3 с абонентского номера №, который спросил адрес её места жительства, на что она сказала ему где проживает. Затем ФИО4 снова позвонил ей, сказал, что подъехал и она сказала тому подниматься в квартиру. Когда ФИО4 пришел к ней в квартиру, то прошел в зал и сказал, что ее сын - ФИО5 №1, находится в отделении полиции, расположенном на 

<

адрес>. Со слов ФИО4 ей стало известно, что ФИО5 №1 вместе с другом совершили то ли кражу, то ли грабеж, и ФИО5 №1 грозит уголовная ответственность, а также отчисление из колледжа. Она спросила у ФИО4 лишат ли ФИО5 №1 за это свободы, на что ФИО4 однозначно не ответил, сказав, что условный срок наказания дадут точно. Затем ФИО4 сказал, что есть вариант решения данного вопроса и «цена вопроса» - 100 000 рублей. Она сказала ФИО4, что ей негде взять такую сумму, после чего попросила ФИО4, чтобы ФИО5 №1 отпустили и пусть тот продаст свой мотоцикл и расплатится. В ответ на это ФИО4 пояснил, что ФИО5 №1 не отпустят, поскольку этот вопрос нужно решить до 20 часов 00 минут 26.04.2017, так как заявление о преступлении ещё не зарегистрировано, а к 20 часам данное заявление придется зарегистрировать. Таким образом ФИО4 дал ей понять, что у нее есть всего четыре часа, чтобы найти деньги и отдать их. ФИО4 также сказал, что как только она найдет деньги, то они все уладят, в том числе и с потерпевшим. При этом ФИО4 не пояснил, кто это «они» и как все уладят. Она в тот момент действительно поверила ФИО4, т.к. знала его ранее и доверяла ему. Также она спросила у ФИО4, почему он занимается этим делом, поскольку ей было известно, что ФИО4 работает уже в отделе преступлений против личности. На это ФИО4 пояснил, что он данным делом не занимается, а просто увидел знакомую фамилию. Затем ФИО4 ушел, а она снова стала пытаться позвонить своему сыну, но трубку его телефона никто не брал. Примерно через пять минут ФИО4 снова позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что она должна найти деньги через 40 минут. При этом ФИО4 спросил, есть ли у неё какие-то свои варианты решения вопроса, на что она пояснила, что своих вариантов у нее нет. После чего ФИО4 предложил созвониться в 17 часов 00 минут 26.04.2017. Также она позвонила своему брату – ФИО5 №6 и рассказала о произошедшем. Также она позвонила и рассказала о сложившейся ситуации участковому уполномоченному полиции, обслуживающему участок по месту ее жительства - ФИО5 №14 Её брат и ФИО5 №14 сказали ей, что никаких денег отдавать сотрудникам полиции не нужно, поскольку это незаконно. Также она, пытаясь найти деньги для передачи ФИО4, звонила своей матери - ФИО13, которой также рассказала о сложившейся ситуации. При её разговоре с ФИО4 у неё в квартире также присутствовал её муж – ФИО5 №3, который тоже слышал этот разговор. Около 17 часов 10 минут 26.04.2017, когда ФИО4 позвонил ей снова и спросил, что она решила насчет денег, она ответила ему, что денег не найдет даже при огромном желании. Около 19 часов 00 минут 26.04.2017 в программе вайбер ФИО4 написал ей сообщение, что переговорил с «ними» и что есть другой вариант, на это она написала сообщение о том, что платить ничего не будет. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, согласно которым, весной 2017 года пропал сын его супруги ФИО5 №6 - ФИО5 №1, Через некоторое время ФИО62 позвонил неизвестный мужчина, который пояснил, что ФИО5 №1 находится в полиции, и что к ним домой подъедет знакомый и все объяснит. Потом ФИО62 перезвонил ФИО4, который уточнил их домашний адрес, приехал к ним домой и сказал, что если они хотят чтобы ФИО5 №1 избежал уголовной ответственности нужно в течение одного часа передать 100 000 рублей. ФИО62 стала звонить своему брату, так как у неё не было необходимой суммы денег. Также она позвонила участковому уполномоченному полиции ФИО5 №14, который сказал, что денег давать никому не надо, так как это преступление. Позже они поехали на ул. Мелекесскую, 4, г. Ульяновска, где выяснилось, что ФИО5 №1 является свидетелем, а не подозреваемым. Впоследствии он узнал, что к киоску ФИО62 приезжали какие-то люди, угрожали, чтобы ФИО62 не давала никаких показаний против ФИО4. Полагает, что деньги предназначались не одному ФИО4, так как тот постоянно с кем- то созванивался и переписывался по телефону, пока находился у них с ФИО62 дома. На телефоне его жены сохранились записи телефонных переговоров, которые он впоследствии записал на диск, а супруга передала эти диски в правоохранительные органы. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №1, согласно которым, в апреле 2017 года, он находился в медицинском колледже на занятиях. У одного из студентов колледжа - ФИО23, был похищен телефон. По данному поводу инспектор ПДН отобрала у него объяснение в отделе полиции расположенного на проспекте ФИО4, г.Ульяновска. Затем пришел какой-то оперативный уполномоченный и сказал, что нужно это объяснение переделать. Затем пришел оперативный сотрудник ФИО46, который потребовал от него сказать, что это он и ФИО5 №2 украли телефон ФИО23. Все это время ФИО5 №2 находился в соседнем кабинете, с тем также разговаривали оперативные сотрудники. После этого пришел оперативный сорудник ФИО18, который сказал ему позвонить матери, и сказать той, что к ним домой приедет знакомый по имени Антон. Затем на автомашине ФИО46 он поехал с тем в ломбард, где был забран якобы похищенный телефон, который показали ему. Затем они вернулись в отделение полиции, где передали данный телефон ФИО5 №2 и отвезли их в отдел полиции, расположенный на улице Мелекесской, д.4. ФИО46 высказывал угрозы, что если они не сознаются, их домой не отпустят. Вскоре в отдел полиции приехала его мать - ФИО62. ФИО4 в тот день он не видел. Позже ему стало известно от родителей, что к ним домой приезжал ФИО4 и требовал 100 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО5 №15, согласно которым, в апреле 2017 года, он исполнял обязанности начальника УУП ОП № 4. В этот период была организована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о хищении мобильного телефона у несовершеннолетнего ФИО23 На основании его резолюции проведение проверки по указанному сообщению было поручено инспектору ОПДН ОП №4 ФИО5 №7

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, согласно которым, в апреле 2017 года, он состоял в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД Заволжского района г.Ульяновска. С 25.04.2017 по 26.04.2017 он находился на дежурстве вместе с оперативным уполномоченным ФИО4. Впоследствии его пригласил следователь следственного комитета, предложил прослушать записи голосов. При этом данный голос был похож на голос ФИО4. Протокол составленный следователем не читал. ФИО4 характеризует положительно. 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 №4, давал несколько иные показания, согласно которым он с уверенностью опознал голос ФИО4 (т.3, л.д. 202-204).

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, он знаком с ФИО62 5 лет. Он присутствовал на опознании голоса, где точно определил, что один из двух голосов принадлежит ФИО62, а второй голос, принадлежит неизвестному ему мужчине. На записи разговор шел о том, что проблему можно решить за деньги, ФИО62 при этом плакала. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №2, согласно которым, он с ФИО5 №1 был в колледже, когда узнал, что у ФИО23 пропал сотовый телефон. На следующий день всю их группу повели в отдел полиции расположенный на проспекте ФИО4, г.Ульяновска, где их опросили. На следующий день ему позвонил из полиции сотрудник полиции Андрей и сказал, чтобы он с ФИО5 №1 к 14:00 часам приехал в отдел полиции, расположенный на проспекте ФИО4, 5. Он с ФИО5 №1 приехал на ФИО4 примерно в 15.00-15.10 час. Там сотрудники полиции завели их в разные кабинеты, отобрали сотовые телефоны. Сказали, что они будут сидеть до тех пор, пока не признаются в краже. Одного сотрудника полиции звали Руслан, фамилия второго ФИО18. Потом его повели в другой кабинет, а ФИО5 №1 куда-то увезли, а затем вернулись с телефоном. Этот телефон ему показали, продержали в отделе полиции до 19:00 часов. Потом он, ФИО5 №1, сотрудник полиции Руслан, инспектор ПДН поехали на Мелекесскую. Туда же приехали родители. Мать ФИО5 №1 сказала им, чтобы они воспользовались ст.51 Конституции РФ, и что пока их держали на ФИО4, ей звонили оперативные сотрудники полиции и требовали 100 000 рублей. ФИО5 №1, успел включить диктофон, куда записалось, как Руслан и другие сотрудники оказывали на них давление. Когда их пригласили к дознавателю, то оперативный сотрудник по имени Руслан засунул телефон ему в карман и сказал его выдать добровольно дознавателю. Когда они зашли к дознавателю, он положил телефон на стол и сказал, что отношения к данному телефону никакого не имеет. Руслан сказал, чтобы он взял телефон обратно, хотел вызвать понятых. На следующий день к нему домой в обед приезжали сотрудники полиции Руслан и ФИО111, которые хотели его увезти в отделение полиции, но без отца он ехать категорически отказался. Вечером он, со своим отцом, ФИО5 №1 и своей девушкой, поехали в отделение полиции, расположенное на проспекте ФИО4. Сотрудники полиции Руслан и ФИО111 стали «давить» на то, что у него недавно умерла мать, и якобы им нужны были деньги, чтобы провести 40 дней, поэтому он якобы и похитил телефон. Оперативные сотрудники сказали ему, что ФИО5 №1 признался в том, что это он украл телефон. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №9, согласно которым, в апреле 2017 года она замещала ФИО62 в киоске, расположенном на перекрестке улиц Врача ФИО6 и 40 Лет Октября г.Ульяновска. Днем ФИО62 позвонила ей и сказала, что т.к. ФИО5 №1 забрали в полицию, с нее сотрудник полиции по имени Антон, требует деньги в сумме 100 000 рублей, чтобы ФИО5 №1 отпустили. ФИО62 плакала, также говорила, что к ней домой приезжал Антон, который потом перезвонил и дал ФИО62 40 минут, чтобы та нашла деньги. Через месяц, она находилась в киоске, когда туда приехали знакомые ФИО5 №1 и угрожали ФИО62 говорили, что сожгут киоск, наркотики подкинут, если будет хоть одна очная ставка по уголовному делу. Эти лица требовали, чтобы она передала ФИО62, чтобы та ушла из полиции. Впоследствии, у следователя, ей давали прослушать аудиозапись телефонных переговоров, на которых она опознала голос ФИО62, голос ФИО5 №1 и свой голос. 

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, она является матерью ФИО62 26.04.2017 она находилась в киоске своей дочери вместе с ФИО5 №9. От последней ей стало известно, что ее внука - ФИО5 №1 задержали сотрудники полиции, при этом сотрудники полиции требуют у ФИО62 деньги, чтобы не привлекать ФИО5 №1 к уголовной ответственности. Узнав об этом, она позвонила ФИО62, та рассказала, что требования о передаче денег той высказывал знакомый сотрудник полиции по имени Антон. В связи с этим она предложила дочери 30 000 рублей, на что ФИО62 сказала, что платить сотрудникам полиции не будет. Впоследствии у следователя она прослушивала аудиозаписи телефонных разговоров, на которых она узнала голос ФИО62, внука ФИО5 №1 и свой голос.

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, согласно которым, у него есть знакомые – ФИО62, ФИО5 №3, ФИО5 №6 В апреле 2017 года, он пришел в гости к ФИО62, та была заплаканная, сказала, что сотрудники полиции требуют у нее деньги и удерживают её сына в полиции. Впоследствии в ходе допроса ему предъявлялись для прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров, на которых он узнал голос ФИО62 и голос ФИО5 №1. Со слов ФИО62 он знает, что та отказалась платить сотрудникам полиции, в итоге ее сына к уголовной ответственности никто и не привлекал. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №6, согласно которым, в апреле 2017 года, ему позвонила его сестра - ФИО62 которая пояснила, что ее сына ФИО5 №1 задержали за совершение кражи телефона. В связи с этим к ней домой пришел ее знакомый сотрудник полиции, который сообщил, что если она не хочет, чтобы сына привлекали к уголовной ответственности, она должна заплатить деньги в сумме 100 000 рублей. Сестра попросила у него в долг такую денежную сумму. В связи с этим он сразу же пришел к ФИО62, которая живет рядом с ним. Со слов ФИО62 ему известно, что требования о передаче 100 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности ее сына, высказывал ей сотрудник полиции ФИО3 Он посоветовал ФИО62 никаких денег сотрудникам полиции не отдавать и если ее сын действительно совершил преступление, то пусть отвечает за это. Также он сказал, что давать деньги полицейским незаконно и ФИО62 саму могут привлечь за это к уголовной ответственности. При этом сестра пыталась занять деньги у матери, но в итоге он ее отговорил это делать. Позднее сестра рассказывала, что к ее киоску приезжали с угрозами, требовали прекратить давать показания против сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №7, согласно которым, она состоит в должности инспектора ОПДН ОП №4 УМВД России по г. Ульяновску, 22.04.2017 в ОПДН ОП №4 было зарегистрировано заявление от матери несовершеннолетнего ФИО23., по факту кражи телефона. Проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по указанному заявлению было поручено ей. 26.04.2017 ФИО46 попросил ее опросить ФИО5 №2 и ФИО5 №1, поскольку они были несовершеннолетними. В дальнейшем она опросила письменно обоих несовершеннолетних. Опрашивала несовершеннолетних без законных представителей, рядом находился ФИО46. Из пояснений обоих несовершеннолетних следовало, что они забрали мобильный телефон ФИО23, и спрятали его где-то на Верхней Террасе. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №18, согласно которым в апреле 2017 года она работала дознавателем отдела дознания ОП №2 УМВД России по г. Ульяновску. 26.04.2017 ей было поручено проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО23 о краже телефона у ее сына. 26.04.2017 в вечернее время она проводила опрос несовершеннолетних ФИО5 №1 и ФИО5 №2, которые от дачи пояснений отказались и воспользовались ст. 51 Конституции РФ. По указанному материалу она возбудила уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ. До нее проверку по указанному сообщению проводила инспектор ПДН ФИО5 №7, которая не уполномочена принимать решений о привлечении к уголовной ответственности. Впоследствии ее пригласил следователь на допрос, на котором ей дали прослушать аудиозаписи, на которых она узнала голос ФИО4. Следователь не предупреждал ее какой голос ей необходимо опознать, после допроса ей стало известно, что она была допрошена по уголовному делу в отношении ФИО4.

Показаниями свидетеля ФИО5 №16, согласно которым, в апреле 2017 года она занимала должность начальника ОПДН ОП №2. В производстве инспектора ПДН ФИО5 №7 находился материал проверки по факту хищения мобильного телефона у несовершеннолетнего ФИО23. Она сказала ФИО5 №7, чтобы та собрала соответствующий материал и отправила его отдел дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Материал затем был передан в отдел дознания, где по нему было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ. Решать вопрос о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 №7 не уполномочена.

Показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым в апреле 2017 года она исполняла обязанности начальника отдела дознания ОП №2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г. Ульяновску. 26.04.2017 в отдел дознания ОП №2 поступил материал проверки по сообщению о хищении мобильного телефона у несовершеннолетнего ФИО23 Проведение проверки по указанному сообщению она поручила дознавателю отдела дознания ФИО5 №18, которая приняла решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходе следствия установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным, в связи с чем, расследование указанного уголовного дела было приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. До того как материал проверки поступил к ФИО5 №18, проверку по нему проводила инспектор ПДН ФИО5 №7 

Показаниями свидетеля ФИО5 №17, согласно которым, в апреле 2017 года он временно исполнял обязанности заместителя начальника ОП №4 УМВД России по г. Ульяновску. Старший оперуполномоченный ФИО3 работал в отделе по раскрытию преступлений против личности ОП №2. Проверка по сообщению о хищении телефона ФИО23 поручалась инспектору ПДН ОП №4 ФИО5 №7. Сотрудники ОУР каким-либо образом влиять на ход проверки, проводимой ФИО5 №7 и принятие ею того или иного решения формально не могут. Сотрудники ОУР вправе лишь проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления; принимать решения о привлечении либо непривлечении к уголовной ответственности они не правомочны. ФИО4 характеризует с положительной стороны. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №21, согласно которым, в апреле 2017 года он состоял в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОП№2 УМВД России по г. Ульяновску. ФИО3 ранее занимал должность старшего оперуполномоченного в отделении по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений ОП №2. Относительно проведения проверки по сообщения о хищении телефона у ФИО23 ему ничего не известно. Никаких распоряжений по этому материалу никому не давал. В ходе допроса ему предъявлялись для прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров, записанных на телефон потерпевшей ФИО5 №6 Прослушав запись, он пояснил, что мужской голос на записи похож на голос ФИО3, но не уверен в этом. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №19, согласно которым, он состоит в должности начальника отделения полиции № 4 УМВД России по г. Ульяновску. Материал проверки по сообщению о хищении мобильного телефона у ФИО23 был отписан для проведения проверки ФИО5 №15, последний отписал этот материал для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ инспектору ПДН ФИО5 №7 По результатам проверки в случае, если каких-либо признаков преступления в сообщении не усматривается, то она может самостоятельно принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Также она могла принять решение о передаче сообщение по подследственности, в том случае если сообщение относится к компетенции другого органа либо имеет отношение к другой территории. Принимать решения о возбуждении уголовного дела она не может. Если в сообщении усматриваются признаки преступления, то такое сообщение передается уполномоченному должностному лицу – следователю либо дознавателю. В данном случае материал был передан в отдел дознания – и.о. начальника ФИО17, а затем дознавателю ФИО5 №18, которая приняла решение о возбуждении уголовного дела. Она в ходе проверки установила, что имеются признаки преступления – кражи. ФИО3 ему знаком, он числился по штатному расписанию старшим оперуполномоченным ОУР ОП №4, однако фактически работал в отделении по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности ОП №2. В ходе допроса ему были предъявлены для прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров, мужской голос, на записи похож на голос ФИО4, но он не уверен. Разговор шел о встрече. Кроме того, когда его вызывал следователь, то пояснил, по какому делу его будут допрашивать. ФИО4 характеризует с положительной стороны.

Показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым, в апреле 2017 года он состоял в должности оперативного уполномоченного отдела полиции по обслуживанию микрорайона « Новый город». От матери несовершеннолетнего ФИО23, поступило заявление о краже телефона у ее сына. В краже телефона подозревались ФИО5 №2 и ФИО5 №1, которые признавали свою вину. Он опрашивал их, в присутствии инспектора ПДН. ФИО4 к проверке этого сообщения отношения не имел. Поскольку усматривалось, что кража совершена группой лиц, было принято решение о передаче материала в ОП №2 на ул.Мелекесскую, 4, в отдел дознания. ФИО4 указаний на встречу с ФИО62 он не давал. Беседовали с ФИО5 №2 и ФИО5 №1 сотрудники полиции ФИО46 и ФИО175. Ему известно, что ФИО4 выезжал по месту жительства ФИО62, для приглашения той в отдел полиции. 27.04.2017 ФИО5 №1 приходил в отдел полиции вместе с родителями, где пояснил, что кражу не совершал. Впоследствии его допрашивал следователь, в ходе допроса ему предъявлялись для прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров, на которых услышал мужской и женский голос, в голосе ФИО4 не был уверен. ФИО4 характеризует с положительной стороны.

Показаниями свидетеля ФИО5 №22, согласно которым, в апреле 2017 года, он состоял в должности начальника оперативно-розыскного отделения ОРС (СБ) УМВД России по Ульяновской области. В его служебные обязанности входит обеспечение собственной безопасности в УМВД России по Ульяновской области, выявление, пресечение, раскрытие преступлений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел, организация проведения оперативно-розыскных мероприятий по делам и сообщениям указанной категории. Из следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска поступило поручение о проверке доводов ФИО62 о том, что сотрудник полиции по фамилии ФИО4 требовал у нее денежные средства в размере 100 000 рублей за решение вопроса о непривлечении к уголовной ответственности ее сына ФИО5 №1 за кражу телефона. В рамках указанного поручения совместно с сотрудниками СО по Заволжскому району г. Ульяновска проводились мероприятия, в ходе которых информация о совершении преступных действий старшим оперуполномоченным ОУР ОП №4 УМВД России по г. Ульяновску ФИО4 нашла свое подтверждение. Было установлено, что заявитель записала часть разговоров с ФИО4, а также другими сотрудниками полиции. Помимо вышеуказанных записей у ФИО62 имелись записи разговоров с иными лицами, в том числе с ее родственниками, с которой ею обсуждалась ситуация, связанная с требованием у нее денежных средств сотрудниками полиции. Все полученные результаты незамедлительно представлялись в Следственный комитет. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №14, согласно которым, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП №2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г. Ульяновску, в соответствии с которыми его административным участком является, нечетная сторона улицы Врача ФИО6 микрорайона «Верхняя Терраса» г. Ульяновска. В период работы на своем административном участке он познакомился с индивидуальным предпринимателем ФИО62, у которой имеется киоск по продаже продуктов питания. В апреле 2017 года ему позвонила ФИО62, которая плакала в трубку, сказала, что ее сын находится в полиции. Со слов ФИО62 ему стало известно, что к ней обратился сотрудник полиции с требованием передать денежные средства за то, чтобы ее сын не был привлечен к уголовной ответственности за кражу телефона. Он ей ответил, что никаких денег сотрудникам полиции отдавать не надо, что это незаконно. Разъяснил, что с ее стороны передача денег сотрудникам полиции может быть расценена как взятка и вообще в этой ситуации надо действовать по закону. Если и ее сын совершил какую-либо кражу, то тот будет отвечать за это по действующему законодательству и никому из должностных лиц правоохранительных органов никаких денег давать не требуется. Впоследствии, ему стало известно, что к ФИО62 за денежными средствами приезжал сотрудник полиции ФИО4. В ходе допроса ему предъявлялись для прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров, на которых он узнал голос ФИО62, в голосе ФИО4 не был уверен. Когда его вызывал следователь, то пояснил, по какому делу его будут допрашивать. ФИО4 характеризует с положительной стороны.

Кроме того в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в качестве свидетеля был допрошен следователь криминалист следственного отдела по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО19, согласно показаниям которого он принимал участие в проведении следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО3, в том числе он допрашивал и свидетелей по данному уголовному делу. При вызове свидетелей он не говорил, что необходимо будет опознавать голос ФИО3 Все замечания и заявление допрашиваемых лиц, если таковые поступают в ходе допроса в обязательном порядке заносятся в протокол допроса. 

Также в судебном заседании в качестве свидетелей защиты были допрошены ФИО20, ФИО5 №8

Так свидетель ФИО20 показал, что в апреле 2017 года он работал в должности начальника отделения по борьбе с преступлениями против личности. ФИО4 занимал должность старшего оперуполномоченного отдела полиции №4. Указания ФИО4 на тот момент могли давать он, начальник уголовного розыска ФИО43, а также ФИО187 и ФИО188. ФИО18 давать указания ФИО4 не мог, так как на тот момент, он являлся оперативным уполномоченным. По действиям ФИО4 проводилась служебная проверка, результаты которой ему не известны. 

ФИО5 ФИО5 №8 дал в судебном заседании показания, согласно которым в апреле 2017 года, он встретил ФИО4 около ТЦ « 

<

данные изъяты>», который подвез его до Верхней Террасы. ФИО4 вышел из машины, около дома по улице Врача ФИО6, сказал, что ему нужно предупредить знакомую женщину, что ее сын находится в полиции. Через 5 минут он вышел из подъезда и они поехали дальше. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО5 №6 от 28.04.2017, согласно которому 25.04.2017 ее сына ФИО5 №1, незаконно задержали работники полиции отдела полиции № 4, где продержали до 15 часов 30 минут, якобы за кражу телефона. 26 апреля 2017 года его снова, в 15 часов 10 минут, пригласили в отдел полиции № 4. В 15 часов 30 минут ей позвонили на телефон и сказали, что к ней приедет сотрудник полиции и все объяснит. В 16 часов 15 минут к ней домой приехал сотрудник полиции ФИО4 (ФИО4) Антон, который сказал, что её сын совершил кражу телефона, но чтобы решить этот вопрос она должна заплатить деньги в сумме 100 000 рублей для решения этого вопроса и освобождения ее сына от уголовной ответственности. Для того, чтобы найти деньги и передать их сотруднику полиции, он дал ей 4 часа. Затем сотрудник полиции ей перезвонил и сказал, что она должна найти деньги в течение 40 минут. Затем в 17 часов 10 минут сотрудник полиции вновь ей позвонил на телефон и спросил про деньги, на что она ответила, что деньги найти не смогла. В этот же день ее пригласили в отдел полиции № 2, где она узнала, что ее сын никакой кражи не совершал и проходил по делу как свидетель. Просит провести необходимую проверку и принять сообтветствующие меры (т.1, л.д. 32).

Протоколом очной ставки, между ФИО5 №6 и подозреваемым ФИО3 от 30.05.2017, согласно которым, ФИО62 подтвердила свои показания (т.2, л.д.39-43).

Протоколом очной ставки, между потерпевшей ФИО5 №6 и обвиняемым ФИО1 от 21.11.2017, согласно которым, потерпевшая подтвердила свои показания (т.3, л.д.221-227).

Выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Ульяновску от 29.04.2016 № 14 л/с, в соответствии с которым ФИО3 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отделения полиции № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску с 29.04.2016 (т. 5, л.д. 209).

Копией должностной инструкции старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отделения полиции № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску ФИО3, утвержденной начальником ОУР ОП № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по г. Ульяновску 06.05.2016. В соответствии с ней ФИО3 должен не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (т.5, л.д. 179-181).

Выпиской из Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудника полиции возложены обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом (т.6, л.д. 82-88).

Выпиской из Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, иные действия в интересах общества и государства (т.6, л.д. 89).

Копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП №2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г. Ульяновску, согласно которой сообщение об утере мобильного телефона ФИО23 поступило в дежурную часть отделения полиции № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по г. Ульяновску 22.04.2017 в 11 часов 10 минут и зарегистрировано под № 10541 (т.5, л.д. 245-246).

Заявлением ФИО5 №6 от 15.05.2017 в котором она просит приобщить к материалам дела компакт-диск, на котором имеются «записи телефонных переговоров между ею и сотрудниками полиции, а также переписка между ней и сотрудником полиции ФИО3» (т.1, л.д. 81).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2017, согласно которому ФИО5 №6 выдала следователю-криминалисту СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области компакт-диск с аудио-записями, интересующими следствие (т.1, л.д. 82-84).

Протоколом осмотра предметов от 18.05.2017, согласно которому осмотрены аудио-записи телефонных переговоров и переписка между ФИО5 №6 и ФИО7, записанные на компакт-диск, изъятый у ФИО5 №6 В ходе осмотра аудио-файла, находящегося на диске прослушаны телефонные разговоры свидетельствующие о нахождении ФИО5 №1 в полиции, а также о контакте ФИО62 и ФИО4, который имеет отношение к инкриминированному ФИО4 преступлению (т. 1, л.д. 85-98, т. 6, л.д. 66). 

Протоколом осмотра предметов от 23.07.2017, согласно которому дополнительно осмотрен компакт-диск, изъятый 15.05.2017 у ФИО5 №6 в ходе которого, прослушан телефонный разговор, согласно которому ФИО8 сообщает о невозможности собрать денежные средства (т.5, л.д. 74-87, т. 6, л.д. 66). 

Протоколами осмотра предметов, в соответствии с которым была осмотрена информация о соединениях абонентского номера ФИО5 №6, согласно которым 26.04.2017 прослеживаются соединения её абонентского номера с номером телефона ФИО3, ФИО5 №1, также информация о соединениях абонентского номера ФИО3, согласно которой обнаружены телефонные соединения с абонентским номером ФИО62 26.04.2017 (т.4, л.д. 12-20, л.д. 21; т. 6, л.д. 68-72; т. 4, л.д. 36-41, л.д.42; т. 4, л.д. 149-158, л.д. 159).

Протоколом выемки от 30.05.2017-31.05.2017, согласно которому у потерпевшей ФИО5 №6 изъят ее мобильный телефон марки «Престижио» (т. 2, л.д. 72-74).

Протоколом осмотра предметов от 31.05.2017, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Престижио», изъятый у ФИО5 №6 В ходе осмотра с него скопированы на компакт-диск аудио-записи, на которых запечатлен имеющие значение для дела обстоятельства (т.2, л.д. 75-78).

Протоколом осмотра предметов от 29.10.2017, согласно которому осмотрен компакт-диск с аудио-записями, скопированными с телефона ФИО5 №6 марки «Престижио» (т. 2, л.д. 80-93, т. 6, л.д. 67). 

Протоколом осмотра документов от 29.09.2017– согласно которому осмотрены материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества ФИО23, производство по которому приостановлено на основании пункта первого части первой статьи 208 УПК РФ от 21.06.2017 (т.5, л.д. 93-137).

Ответом на запрос от 13.11.2017 из ОМВД по Заволжскому району г. Ульяновска, согласно которому организация проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщению о хищении мобильного телефона у несовершеннолетнего ФИО23 была поручена 22.04.2017 и.о. начальника ОУУП и ПДН ОП № ФИО5 №15 На основании резолюции ФИО5 №15 проведение проверки по указанному сообщению было поручено инспектору ОПДН ОП № ФИО5 №7 26.04.2017 заместителем начальника ОП 32 ФИО5 №20 организация дальнейшей проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по указанному сообщению была поручена и.о. начальника ОД ОП № ФИО17 На основании резолюции ФИО17 проведение дальнейшей проверки по данному сообщению было поручено дознавателю ФИО5 №18 22.05.2017 последняя приняла решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ (т.5, л.д. 240).

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей ФИО5 №6 объективно подтверждены как показаниями свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №9, ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО62, ФИО13, ФИО5 №14 приведенными в приговоре, так и соответствующими материалами дела, которые взаимосогласуются друг с другом при их сопоставлении между собой. Данные доказательства добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания их недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется. 

Объективная сторона мошенничества заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Суть мошенничества - получение имущества либо приобретения права на него внешне добровольно, от самого потерпевшего. Специфика мошенничества выражается в его способах - обмане и злоупотреблении доверием. Способ означает совокупность приемов и методов, которыми пользуется лицо для достижения желаемого результата.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например личными отношениями лица с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Использование при попытке завладения имуществом ФИО5 №6, как обмана, так и злоупотребления доверием судом усматривается в том, что подсудимый использовал доверительные отношения потерпевшей к нему, равно как в данном случае и свое служебное положение, сообщение же ФИО8 достоверно неподтвержденной информации о том что её сын совершил хищение мобильного телефона и угрожая привлечением в этой связи её сына к уголовной ответственности, характеризуют такие его действия как обман.

Вопреки доводам стороны защиты квалифицирующий признак совершения ФИО4 преступления «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом с достоверностью установлено, что ФИО3 используя именно свое служебное положение как сотрудника полиции, пытался путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 №6 завладеть денежными средствами последней. Потерпевшая, на момент совершения подсудимым преступления, воспринимала ФИО3 именно как сотрудника правоохранительных органов, который в силу своего служебного положения может помочь ей решить вопрос, связанный избежанием негативных последствий для её сына. 

Суд не усматривает оснований у ФИО5 №6 оговаривать ФИО3, поскольку в судебном заседании потерпевшая показала, что неприязненных отношений между ней и ФИО4 никогда не было и нет в настоящее время. Довод стороны защиты о том, что ФИО62 оговорила ФИО4 из-за того, что её сына привлекали к уголовной ответственности, чем-либо объективно не подтвержден, является голословным, а потому не может быть принят судом.

Показания, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты лиц, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

К показаниям подсудимого о непричастности к совершению преступления суд относится как к недостоверным и данным с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей, которая утвердительно показывала, что требуемые у нее ФИО4 денежные средства, являлись платой за положительное решение вопроса о не привлечении её сына к уголовной ответственности. Доводы подсудимого о том, что он поехал 26.04.2017 к потерпевшей лишь с целью сообщить о нахождении её сына в отделении полиции и о необходимость прибыть ей в данное отделение, суд считает несостоятельными. Подобная позиция подсудимого опровергается фактически установленными обстоятельствами по делу.

Последующее сообщение ФИО62 ФИО4 в программе вайбер об отсутствии у него каких-либо к ней требований, суд расценивает как инструмент для сокрытия им своих реальных намерений, поскольку из разговора с ФИО8 ему стало известно, что денежные средства она передавать ему не собирается. 

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств аудио-записей разговоров подсудимого с потерпевшей не могут быть приняты судом, поскольку каких-либо нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства по изъятию указанных записей, органами следствия допущено не было. Кроме того, факт имевших место разговоров между потерпевшей и подсудимым бесспорно подтверждается показаниями ФИО5 №6, так и не отрицается самим ФИО3

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», т.к. по смыслу уголовного закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Вместе с тем, стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что ФИО3 заранее договорился с кем-либо о совершении преступления в отношении ФИО5 №6 в составе группы лиц по предварительному сговору. Показания потерпевшей о том, что ФИО9, требуя у неё денежные средства, возможно действовал по указанию иных лиц, носят предположительный характер. Разговор ФИО62 по телефону с неустановленным мужчиной, до приезда к ней домой ФИО4 26.04.2017, не может свидетельствовать о совершении ФИО4 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Также суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, согласно действующему законодательству, при решении вопроса о наличии в действиях лица данного квалифицирующего признака, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. Вместе с тем, стороной обвинения суду не представлено необходимых сведений об имущественном положении потерпевшей ФИО5 №6, на основании чего, в совокупности с её показаниями, можно было бы сделать вывод о значительности ущерба, который мог быть ей причинен преступными действиями подсудимого.

Умысел ФИО3 не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку потерпевшая отказалась передавать ему денежные средства, следовательно, в данных действиях подсудимого имеет место быть покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части третьей статьи 30, части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который ранее на учете у врачей-психиатров не состоял и не состоит в настоящее время (т.6, л.д.33) в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья родственников подсудимого, положительные характеристики, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, награждение грамотами, благодарственными письмами и медалями руководства УМВД России по Ульяновской области.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу закона в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «о» части первой статьи 63 УК РФ.

Также суд принимает во внимание, что если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В этой связи суд не признает указанные выше обстоятельства отягчающими наказание подсудимого.

Суд учитывает при назначении наказания также те обстоятельства, что ФИО3 к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны, в том числе и коллегами по работе. 

ФИО3 на диспансерном учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не состоит (т.6, л.д.31).

С учетом установленных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, не находя вместе с тем оснований для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда именно данный вид наказания способен обеспечить достижение в отношении ФИО3 целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания суд учитывает положения части третьей статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида режима исправительного учреждения, суд руководствуется пунктом «б» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями статей 81-82 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 19 февраля 2018 года.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - информацию о соединениях абонентских номеров, компакт-диск с аудио-записями телефонных переговоров, скопированных с мобильного телефона ФИО5 №6, компакт-диск, изъятый 15.05.2017 в ходе осмотра места происшествия у ФИО5 №6, - хранить при материалах уголовного дела (т. 6 л.д.66, 67, 68-72); мобильный телефон марки «Пристижио», принадлежащий ФИО5 №6 – хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО5 №6, – оставить в распоряжении последней, и в этой части приговор считать исполненным (т.6, л.д. 65). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.А. Макеев