Дело № 2-3594/2020 (УИД 59RS0001-01-2020-004175-78) 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 17 ноября 2020 года 

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А., 

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская финансовая корпорация» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ООО «Уральская финансовая корпорация» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Уральская финансовая корпорация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 В рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. по следующим платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., назначение платежа – оплата по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., назначение платежа – оплата по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., назначение платежа – оплата по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., назначение платежа – оплата по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4. Договоры, указанные в назначении платежей, отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего. Сведения об обязательствах перед указанными физическими лицами также отсутствуют, что исключает наличие экономически обоснованных причин для оплаты задолженностей за третьих лиц. Отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие факт каких-либо отношений, обязательств, во исполнение которых было произведено спорное перечисление денежных средств. В связи с этим полагает, что данные перечисления денежных средств были произведены безосновательно. Учитывая тот факт, что какие-либо договоры сторонами заключены не были, фактическое исполнение со стороны ответчика в счет оплаченной истцом суммы денежных средств также отсутствовало, считает, что деньги, переданные истцом ответчику на основании вышеуказанных платежных поручений, подлежат возврату. В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена. Таким образом, сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., включая сумму неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Уральская финансовая корпорация» задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 7 статьи 113 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Уральская финансовая корпорация» (ИНН №; ОГРН №, 

<

адрес>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 /л.д. 13-14/.

Конкурсный управляющий ФИО6, обращаясь с иском в суд, указал, что ООО «Уральская финансовая корпорация» перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО7 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. по следующим платежным поручениям:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., назначение платежа – оплата по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., назначение платежа – оплата по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., назначение платежа – оплата по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., назначение платежа – оплата по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 /л.д.15-18/.

ООО «Уральская финансовая корпорация» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в адрес ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 19/, которая оставлена ФИО7 без ответа.

Исходя из положений ч.1 ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Исключения предусмотрены ст. 1109 ГК РФ. 

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по данному делу не установлено.

Таким образом, суд считает, что полученные ответчиком от истца суммы по следующим платежным поручениям:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., назначение платежа – оплата по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., назначение платежа – оплата по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., назначение платежа – оплата по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., назначение платежа – оплата по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4;

всего на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку указанное имущество было приобретено (сбережено) ФИО7 за счет ООО «Уральская финансовая корпорация» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Размер процентов за период, согласно иску, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп. Расчет процентов представлен истцом, проверен и принят судом. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская финансовая корпорация» (ИНН №; ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: