уголовное дело № 1-304/2025

УИД: 66RS0010-01-2025-000723-65

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 22 августа 2025 года 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Серковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой Ю.П., 

с участием: 

государственных обвинителей - помощников прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитников - адвокатов Борисенко Н.В., Усатова А.О., Шевцова Е.АВ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося ../../.... г. в городе Нижний Тагил (место расположения обезличено), гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, ../../.... г. года рождения, ..., зарегистрированного по адресу: (место расположения обезличено), проживающего по адресу: (место расположения обезличено), не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО4, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (не уплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдано 15.08.2023), в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 06.04.2023, вступившим в законную силу 26.09.2023, не отбыв данное наказание, на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения и совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах: 

25.10.2024 в период с 20:40 до 21:46 ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «РЕНО МЕГАН II EXE16 110», государственный регистрационный знак №..., и совершил поездку от 

<

...> до 

<

...> где ФИО4 совершил остановку.

Прибывшим на место инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» лейтенантом полиции Свидетель №1 25.10.2024 в 21:46 у 

<

...> был отстранен от управления автомобилем «РЕНО МЕГАН II EXE16 110», государственный регистрационный знак №..., в связи с его нахождением в состоянии опьянения. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №1 при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО4 – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился, и при помощи прибора «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером 010528 без присутствия понятых с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером 010528 у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, при глубоком выдохе ФИО4 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе – 1,186 мг/л, которое ФИО4 не оспаривал.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которых 08.03.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области он был привечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф не оплатил, водительское удостоверение сдал на хранение в ГАИ 15.08.2023. В собственности его матери - ОЛВ имеется автомобиль «РЕНО МЕГАН II EXE16 110», государственный регистрационный знак №..., в кузове черного цвета, ключи от которого хранятся у родителей дома в свободном доступе.

../../.... г. в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: (место расположения обезличено) целью доехать до магазина и купить еще спиртного, взял ключи от автомобиля «РЕНО МЕГАН II EXE16 110», государственный регистрационный знак №..., которые лежали в ящике письменного стола. Сел в припаркованный автомобиль «РЕНО МЕГАН II EXE16 110», государственный регистрационный знак №..., запустил двигатель автомобиля ключом и около 20:40 отъехал от 

<

...> проезжая по ул. ФИО5 Зорь, у д. № 14 он остановился, сзади него ехал пассажирский автобус, номер маршрута которого и номер регистрационного знака он не запомнил. Водитель автобуса начал ему сигналить, вероятно из-за того, что он медленно передвигался, тем самым нарушал скоростной режим. Он остановился на проезжей части напротив 

<

...> и вышел из автомобиля, между ним и водителем автобуса произошел словесный конфликт, в ходе которого водитель заметил, что он (ФИО4) находится в состоянии алкогольного опьянения и позвонил в дежурную часть ГИБДД, сообщив о произошедшем, после чего уехал. Рядом стоял еще один мужчина, который видел произошедший конфликт (как позже стало известно - Свидетель №5) и который до приезда сотрудников полиции находился рядом, а он (ФИО4) ожидал на водительском сидении автомобиля «РЕНО МЕГАН II EXE16 110», государственный регистрационный знак №.... Спустя 10 минут подъехал патрульный автомобиль, Свидетель №5 были даны объяснения инспектору ДПС, у него (ФИО4) потребовали документы на право управления автомобилем, на что он пояснил, что не имеет водительского удостоверения. И в связи с тем, что инспектор ДПС почувствовал запах алкоголя из его рта, он был отстранен от управления автомобилем «РЕНО МЕГАН II EXE16 110», государственный регистрационный знак №.... 

После чего, находясь в патрульном автомобиле у 

<

...> с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий инспектор ДПС составил в отношении него протокол об отстранении от управления автомобилем «РЕНО МЕГАН II EXE16 110», государственный регистрационный знак №....

Далее с применением видеозаписи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и, после разъяснения прав и обязанностей, а также порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, специальным прибором «Алкотектор» сотрудником ГИБДД было проведено его освидетельствование, результаты которого не оспаривал.

Кроме того, автомобиль «РЕНО МЕГАН II EXE16 110», государственный регистрационный знак №... которым он управлял, был задержан, о чем инспектором ДПС также был составлен соответствующий протокол о задержании транспортного средства, и в последствие автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, а он (ФИО4) был доставлен в отдел полиции № 19 для дальнейшего разбирательства. (л.д. 76-81)

После оглашения показаний ФИО4 полностью признал вину. 

Суд, исследовав показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого по данному преступлению установлена и подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-54) следует, что ../../.... г., в ходе несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области, в составе экипажа 36-012, по поступившему в 21:07 в дежурную часть ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» сообщению от ИХБ о том, что по адресу ул. ФИО5 Зорь, 14 автомобилем «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак №... управляет пьяный водитель, был осуществлен выезд по указанному адресу и где на проезжей части названный автомобиль был обнаружен. Рядом с автомобилем стоял мужчина, который представился как Свидетель №5, который указал на сидевшего в автомобиле мужчину, как на лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения. На требование предъявить документы на право управления указанным автомобилем, водитель пояснил, что не имеет водительского удостоверения и представился как ФИО4 и в ходе общения с ним было выявлено наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, водитель ФИО4 был отстранен от управления автомобилем «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак №..., о чем был составлен соответствующий протокол. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО4 лишен права управления транспортными средствами и был составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Далее, с применением видео фиксации, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и ему были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, допустимые нормы показаний прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, продемонстрирована трубка-мундштук, которая была при нем распечатана и помещена на специальный прибор «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 010528, после чего в 22:09 25.10.2024 в помещении патрульного автомобиля (у 

<

...>), было проведено освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4, о чем был составлен соответствующий акт, который был подписан ФИО4 без замечаний. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО4 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 06.04.2023, вступившим в законную силу 26.09.2023, является привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей (который не оплачен) с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с чем, в его действиях усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем им (Свидетель №2) был составлен соответствующий рапорт.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания следующих свидетелей:

Свидетель Свидетель №3 - инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» показала, что ею, по запросу из ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» предоставлены следующие сведения: вступившее в законную силу 26.09.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 06.04.2023, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (который не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение №... сдано ФИО4 в Госавтоинспекцию МУ МВД России «Нижнетагильское» 15.08.2023); сведения о начале течения срока лишения права управления - 26.09.2023 и дате окончания исполнения - 26.03.2025. Уточнила, что в материалы доследственной проверки предоставлен чек прибора «Алкотектор», в котором частично не пропечатан текст, в связи с чем была предоставлена распечатка данных программы «Статистика Юпитер» на ФИО4 при распечатке которой, верхние колонки таблицы заполнены так, как они сформированы в данной программе, то есть в колонке «Год рождения обследуемого» указана адресная привязка освидетельствования – «ФИО5 Зорь 14», в колонке «направлен» указан номер государственного регистрационного знака автомобиля – «№...», в колонке «номер направления» указан номер нагрудного знака инспектора «...», в колонке «место обследования» - указана фамилия инспектора, проводившего освидетельствование «Свидетель №1», в колонке «ФИО Медработника» - Отдел ДПС «36» (л.д.55-57) 

Свидетель Свидетель №5 показал, что в вечернее время ../../.... г. наблюдал словестный конфликт, происходивший у 

<

...> между водителем автомобиля «РЕНО МЕГАН» государственный регистрационный знак №..., который находился в состоянии опьянения и водителем рейсового автобуса (номера которого не запомнил), в ходе которого водителем рейсового автобуса были вызваны сотрудники ДПС, после чего водитель уехал, а он (Свидетель №5) подошел к автомобилю «РЕНО МЕГАН», где ожидал приезда сотрудников ДПС. (л.д.62-63)

На основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ЗЕА (л.д. 60 – 61), который показал что 25.10.2024 около 21:00 у 

<

...> происходил конфликт между находящимся в состоянии опьянения водителем «РЕНО МЕГАН» и водителем рейсового автобуса, в ходе которого водитель автобуса просил у него сотовый телефон и при нем звонил в дежурную часть ГИБДД. 

Также вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №2 (КУСП №... от ../../.... г.) об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в связи с управлением 25.10.2024 транспортным средством марки Рено Меган государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 14);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (место расположения обезличено)6 от ../../.... г., согласно которому ../../.... г. в 21:46 у (место расположения обезличено) по ул. ФИО5 Зорь в городе Нижний Тагил, инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №1, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством - Рено Меган, №..., при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО4, как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ввиду имеющихся признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Данный протокол был составлен при помощи видеофиксации с участием самого ФИО4 (л.д. 18);

- актом № (место расположения обезличено)0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 25.10.2024 в 22:09 с применением - Алкотектор Юпитер-К (заводской №..., дата последней поверки ../../.... г.). Установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе – 1,186 мг/л.). С данными результатами ФИО4 был согласен (л.д. 19); 

- ../../.... г. в 23:10 транспортное средство Рено Меган государственный регистрационный знак №... было задержано и эвакуировано на специализированную стоянку (протокол (место расположения обезличено)1 о задержании транспортного средства, л.д. 21); 

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №3, согласно которой ФИО4, назначенное наказание в виде административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 06.04.2023 не уплатил, а водительское удостоверение №... сдано в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ../../.... г.. На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ начало течение срока лишения права управления - ../../.... г., а окончание - ../../.... г.. Таким образом, на ../../.... г. в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО4 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 27); 

- постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Тагишлстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 06.04.2023, вступившего в законную силу 26.09.2023, которыми ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.02.2025 с иллюстрационной таблицей, согласно которому дознавателем, с участием ФИО4 и его защитника – адвоката Борисенко Н.В. произведен осмотр чека прибора «Алкотектор», распечатки данных программы «Статистика ЮПИТЕР», а так же DVD диск с видеофайлами фиксирующим прохождение ФИО4 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.82-84).

В ходе судебного следствия были исследованы и другие документы, которые не подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО4 обвинение, а потому не приводятся в приговоре. 

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются относимыми, допустимыми, полученными без нарушения закона, поэтому суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

Суд признает достоверными признательные показания, как подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного следствия, так и показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ЗЕА и Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они являются полными и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности оформленными с применением видеозаписи протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, актом освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения. 

Судом не установлено ни оснований для самооговора со стороны подсудимого ФИО4, ни оснований для оговора последнего со стороны свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ЗЕА и Свидетель №5, поэтому показания указанных лиц суд кладет в основу приговора. Состояние опьянения у подсудимого ФИО4 было установлено, результаты освидетельствования им оспорены не были. 

Таким образом, будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок и, управляя ../../.... г. автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ФИО4 осознавал, что совершает тем самым уголовно-наказуемое деяние, запрещенное ст. 264.1 УК РФ. 

Суд, исследовав и оценив указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО4, который управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 и 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, а также характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к следующему.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести, направленное против безопасности движения. 

Суд принимает во внимание данные личности подсудимого ФИО4, который имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой, ребенком и где участковым-уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, он трудоустроен и имеет постоянный и легальный источник дохода; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, так же как и не состоит на иных видах медицинского учета. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, данные подсудимым в ходе дознания, в том числе в ходе осмотра материалов видеозаписи, его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников – матери и отца, имеющего группу инвалидности, оказание им финансовой помощи и помощи в быту. 

Иных, смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Суд не учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, его признательные показания, данные им в ходе дознания, в том числе в ходе осмотра материалов видеозаписи, поскольку факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО4 материалами уголовного дела не подтвержден. Инкриминируемое ФИО4 преступление совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительного органа, каких-либо неизвестных сотрудникам полиции сведений ФИО4 не сообщил. При таких обстоятельствах факт добровольного изложения подсудимым событий преступления, признание вины и дача признательных показаний не предопределяет их учет в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО4 и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

При назначении ФИО4 размера наказания суд исходит из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся в материалах дела вещественные доказательства следует хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ««РЕНО МЕГАН II EXE16 110», государственный регистрационный знак №... является ФИО6, подтверждения иного суду не представлено. 

Защиту ФИО4 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат по назначению, в связи с чем, адвокату Борисенко Н.В. выплачено вознаграждение в размере 7 958 рублей 00 копеек.

Подсудимый не заявлял отказ от услуг защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, является трудоспособным лицом, а потому оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: 

- DVD-диск, чек прибора «Алкотектор Юпитер-К», распечатки данных программы «Статистика ЮПИТЕР», хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле до конца срока хранения последнего. 

Взыскать с ФИО4 7 958 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Серкова