Дело № 33-175/2026 (33-4009/2025;)

Судья: Анохина Г.А. (2-1601/2021)

УИД 68RS0001-01-2021-001992-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2026 г. частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 07 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л :

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.05.2021г., вступившим в законную силу, было постановлено:

-взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 1 178 456 руб.24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 092 руб. 28 коп.

В октябре 2025 г. ПАО «Банк ПСБ» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование указало, что исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал, вместе с тем, в исковом заявлении содержится ходатайство о выдаче исполнительного листа и направлении его в адрес взыскателя. В связи с чем, Банком пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. *** в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации, вносимых в учредительные документы юридического лица изменений, а именно была зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Банк ПСБ», в связи со сменой наименования.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2025 г. ПАО «Банк ПСБ» восстановлен процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу *** по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что ПАО «Банк ПСБ» было известно о принятом решении суда, однако мер для своевременного получения исполнительного документа Банк не принял. С момента вынесения решения суда до обращения в суд с настоящим заявлением прошло более четырех лет. Заявителем не приведены основания уважительности пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. ПАО «Банк ПСБ» злоупотребляет правом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая и удовлетворяя заявление взыскателя о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с неполучением заявителем исполнительного листа после вступления решения суда в законную силу.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция находит ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Статьей 432 данного кодекса установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа должно быть подано взыскателем в суд до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, однако подача такого заявления не прерывает течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не является безусловным основанием для восстановления этого срока.

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса обязанность доказать утрату исполнительного документа, а также уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, возлагается на взыскателя.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, восстановление судом пропущенного срока предъявления судебных исполнительных документов к исполнению не может быть произвольным и должно быть обоснованным.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Изложенная правовая позиция изложена также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 N 18-КГ23-219-К4.

Удовлетворяя заявление Банка о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд в нарушение положений процессуального закона не указал мотивы, по которым признал причины пропуска Банком срока уважительными.

Возражая против удовлетворения заявления Банка, ФИО1 указывал на то, что в течение более четырех лет с момента вступления в законную силу решения суда Банк не обращался за получением исполнительного листа, при этом причин, по которым он был лишен такой возможности, Банк не сообщил и соответствующих доказательств не представил.

Однако указанные обстоятельства в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки суда первой инстанции не получили.

В мотивировочной части определения суда не содержится ни единого указания на какие-либо конкретные причины пропуска Банком срока на предъявление к исполнению исполнительного листа в отношении ФИО1. Соответственно, отсутствуют и указания на доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Пассивное поведение взыскателя на протяжении более четырех лет, не предъявлявшего исполнительный лист к исполнению, повторно не обращавшегося в установленном порядке с заявлением о выдаче исполнительного документа, не позволяет как считать данный срок пропущенным по уважительным причинам, так и его восстанавливать.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом отсутствии интереса в реализации своих прав в течение длительного времени, что не отвечает закрепленной частями 1 и 2 статьи 35 ГПК РФ обязанности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами, в том числе правом на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа. До истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению у заявителя имелся достаточный период времени для принятия мер по розыску исполнительного документа, получения его и предъявления к исполнению.

Документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю в установленный законом срок обратиться с соответствующим заявлением на протяжении трех лет после вступления в законную силу решения суда, заявителем не приведено.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Банк ПСБ» о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 07 ноября 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «Банк ПСБ» о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий