Уг.дело № 10-28/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю., 

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Апатиты Смирнова С.А., 

защитника – адвоката Бурневской А.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Бурневской А.А. на приговор суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района – мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 30 октября 2017 года, которым 

ФИО3, 

<

.....>, судимый:

- 16.02.2015 по приговору суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска с подведомственной территорией – мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска с подведомственной территорией Мурманской области по ч.1 ст.160 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год; по постановлению Мончегорского городского суда Мурманской области от 20.07.2015 испытательный срок продлен на 01 месяц,

- 02.09.2015 по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска с подведомственной территорией Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.02.2015 и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16.02.2017 окончательно назначено 07 месяцев лишения свободы,

- 27.11.2015 по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области по ч.1 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02.09.2015 окончательно назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы; освобожден 07 июня 2017 года по отбытию срока наказания, 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в совершении двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества.

Преступления подсудимым совершены в городе Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании 30.10.2017 ФИО3 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО4 и ФИО5 также выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Приговором суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района – мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 30 октября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30.10.2017.

В апелляционной жалобе от 08.11.2017 защитник Бурневская А.А. считает приговор от 30.10.2017 чрезмерно суровым и нецелесообразным. Указывает, что ФИО3 по обоим совершенным преступлениям пришел с явкой с повинной, искренне раскаивается, полностью признает вину, активно способствовал раскрытию преступлений, материальный ущерб полностью возместил. Кроме того, указывает, что осужденный в быту характеризуется положительно, в настоящее время имеет постоянное место жительства и регистрации и место работы, на иждивении имеет малолетнего ребенка, у врачей нарколога и психиатра не состоит и делает всё, чтобы встать на правильный жизненный путь, обязуется впредь преступлений не совершать. Считает, что суду необходимо оценить указанные факты, просит приговор мирового судьи изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО3 с приговором от 30.10.2017 не согласен. Он в полном объеме выполнил возложенные на него судом обязательства при избрании меры пресечения: трудоустроился, зарегистрировался по месту жительства, возместил материальный ущерб. Документы о трудоустройстве не смог предоставить, так как был заключен под стражу по приговору суда. Вину в совершении преступления признал полностью, активно участвовал в раскрытии преступления, имеет малолетнего ребенка, проживает в гражданском браке с ФИО помогает воспитывать её двух несовершеннолетних детей. Просит пересмотреть приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, то есть применить ст.73 УК РФ, или максимально снизить срок наказания.

Дополнительно ходатайствует о вызове в суд сожительницы ФИО6 для дачи пояснений в части совместного проживания и воспитания детей.

Осужденный ФИО3 и защитник Бурневская А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО являясь гражданской женой осужденного, охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны.

В судебном заседании государственный обвинитель Смирнов С.А. просил приговор мирового судьи в отношении ФИО3 не изменять, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения. Приговор мирового судьи считает законным и обоснованным. Считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Стороны не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие потерпевших.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие потерпевших.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не обоснованными.

При этом суд учитывает следующее.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением положений ст.ст. 314-317 УПК РФ, а именно при наличии добровольного согласия подсудимого, а также согласия государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела без исследования и оценки доказательств по делу в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность в содеянном и юридическая оценка действий подсудимого не оспариваются сторонами.

Наказание ФИО3 за совершение двух преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ назначено с соблюдением положений ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

.....>.

В действиях ФИО3 суд обоснованно в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ признал рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание назначено с применением положений ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что указанные статьи могут быть применены, и решение об этом принимает суд с учетом всех обстоятельств по делу. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции также согласен с данным выводом.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – для отбытия наказания ФИО3 верно назначен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Также суд учитывает, что назначенное ФИО3 наказание не является чрезмерно суровым, как назначенное в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, так и с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ. 

Доводы ФИО3 не ставят под сомнение выводы мирового судьи в части назначенного наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что в статье 61 УК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Согласно части 2 указанной статьи при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Как следует из указанной статьи, признание смягчающими каких-либо иных обстоятельств является правом суда.

Довод жалобы осужденного о необоснованном указании в приговоре на то, что он не работает, суд не принимает во внимание, поскольку факт трудовой деятельности осужденного отражен во вводной части приговора, в описательно-мотивировочной части приговора указано отсутствие работы у осужденного на момент совершения преступлений. 

Положительная характеристика сожительницы ФИО3 - ФИО не опровергает оснований и данных о личности ФИО3 указанных в приговоре, с учетом которых осужденному было назначено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы.

Тем самым, каких-либо достаточных оснований для снижения наказания и применения положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО3 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи от 30.10.2017 в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб.

Однако вводная часть приговора от 30.10.2017 в отношении ФИО3 подлежит изменению в связи с неполнотой указания данных о назначенных наказаниях по приговорам, по которым судимость не погашена на момент совершения преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района – мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 30 октября 2017 года в отношении ФИО3 изменить. 

Во вводной части приговора указать, что: 

по приговору от 16 февраля 2015 года ФИО3 испытательный срок продлен на 01 месяц по постановлению Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 июля 2015 года; 

по приговору от 02 сентября 2015 года ФИО3 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 февраля 2017 года и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 февраля 2017 года окончательно назначено 07 месяцев лишения свободы;

по приговору от 27 ноября 2015 года ФИО3 осужден по ч.1 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02 сентября 2015 года окончательно назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы; освобожден 07 июня 2017 года по отбытию срока наказания. 

В остальной части приговор суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района – мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 30 октября 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Бурневской А.А. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов