Дело № 2-1619/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре КазарянЛ.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ПАОСК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.А.ПА. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАОСК«Росгосстрах» указав, что 08.11.2016г. по адресу: 

<

адрес>А.В., управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Истец о произошедшем событии заявила ПАОСК«Росгосстрах», предоставив необходимый пакет документов.

ПАОСК«Росгосстрах» осмотр поврежденного автомобиля истца не организовала.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 237800руб., величина утраты товарной стоимости составляет 15125руб.

Истцом 17.02.2017г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия. ПАОСК«Росгосстрах» выплату не произвело, письменно на претензию не ответило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАОСК«Росгосстрах»» сумму страхового возмещения в размере 133400руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10300руб., штраф в размере 71850руб., неустойку в размере 224172руб., финансовую санкцию в размере 31200руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на экспертизу в размере 12000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб., почтовые расходы в размере 750руб.

В судебное заседание С.А.ПА. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности от15.12.2016г. П. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

ПАОСК«Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2016г. в 19 часов 45 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Тойота ВВ государственный регистрационный знак № под управлением Б. и автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением С.П., принадлежащего С.А.ПБ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от19.11.2016г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.

Гражданская ответственность С.А.ПБ. застрахована в ПАОСК«Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец 13.12.2016г. в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАОСК«Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обстоятельств возникновения гражданской ответственности, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию (ч.2 ст.6 Федерального закона «Об ОСАГО»), судом не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая в связи с причинением ущерба С.А.ПБ. в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 18.11.2016г., что повлекло за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность ПАОСК«Росгосстрах» осуществить страховую выплату.

ПАОСК«Росгосстрах» в нарушение п.11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» автомобиль истца не осмотрело, его независимую техническую экспертизу не организовало, выплату страхового возмещения не произвело, отказа в выплате не направило.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИППронинД.Ю. Согласно заключению от16.01.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 237827,64руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8000руб.

Также по инициативе истца ИППронинД.Ю. проведено исследование технического состояния автомобиля истца, по результатам которого экспертом дано заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства. Стоимость проведения исследования составила 4000руб.

Истцом 19.01.2016г. ответчику повторно направлены документы с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИППронинД.Ю. от16.01.2017г. №.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

С.А.ПБ. направлена ПАОСК«Росгосстрах» претензия о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу. Претензия получена ответчиком 20.02.2017г.

ПАОСК«Росгосстрах» ответа на претензию истца не направило.

Определением суда 25.04.2017г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО«Экспертно-оценочная компания «Приоритет», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014г. №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 18.11.2016г.?

2.Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия 18.11.2016г.?

Согласно заключению эксперта от03.05.2017г. №СЭ-1619/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 133400руб., величина утраты товарной стоимости – 10300руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости, подлежащая взысканию, составляет 143700руб. (133400 + 10300 = 143700).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного С.А.ПБ. искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 143700руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71850руб. (143700 * 50% = 71850).

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 10.01.2017г. по 15.06.2017г. (156 дней) исходя из общей суммы страхового возмещения (143700руб.) и определена в размере 224172руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Суд пришел к выводу о том, что исковое требование С.А.ПБ. о взыскании неустойки за период с 10.01.2017г. по 15.06.2017г. в размере 224172руб. подлежит удовлетворению.

На основании абзаца 3 п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.54, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. №2, следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня выплаты страхового возмещения.

Истцом сумма финансовой санкции рассчитана за период с 10.01.2017г. по 15.06.2017г. (156 дней) и определена в размере 31200руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию финансовой санкции расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Суд пришел к выводу о том, что исковое требование С.А.ПБ. о взыскании финансовой санкции за период с 10.01.2017г. по 15.06.2017г. в размере 31200руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 8000руб. на проведение ИППронинД.Ю. досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 4000руб. на проведение исследования технического состояния автомобиля, а также почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате, повторного направления документов, досудебной претензии в адрес ответчика в размере 750руб.

Судом требование истца о взыскании расходов на проведение исследования технического состояния автомобиля в размере 4000руб. признаны необоснованными в связи с отсутствием предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО» необходимости проведения такого исследования в целях получения выплаты страхового возмещения.

Суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг ИППронинД.Ю. по определению стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с ПАОСК«Росгосстрах» в пользу С.А.ПБ. расходов в размере 8750руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С.А.ПА. при обращении в суд с иском к ПАОСК«Росгосстрах» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ПАОСК«Росгосстрах» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 8296,72руб.

В соответствии со ст.94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПКРФ.

Определением суда от25.04.2017г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«Экспертно-оценочная компания «Приоритет». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 15000рублей.

В этой связи суд пришел к выводу, что с ПАОСК«Росгосстрах» в пользу ООО«Экспертно-оценочная компания «Приоритет» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАОСК«Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 143700 рублей, штраф в размере 71850 рублей; неустойку в размере 224172 рублей, финансовую санкцию в размере 31200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на экспертизу в размере 8000рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 490672 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАОСК«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8296 рублей 72 копеек.

Взыскать с ПАОСК«Росгосстрах» в пользу ООО«Экспертно-оценочная компания «Приоритет» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.06.2017 года.

Судья: