Дело № 2-2528/2020 изготовлено 12.10.2020г.

76RS0016-01-2020-002445-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М., 

при секретаре Сорокиной С.А., 

с участием прокурора Рябцева М.Д., ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), а котором просила обязать ответчика восстановить истца в должности слесаря механосборочных работ на участок блока цилиндров, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года в сумме 11 885,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что с 3 сентября 1985 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Автодизель» в должности ученицы копировщика, с 01.12.1985 года переведена копировщицей в Управление Главного конструктора, с 22.09.1986 года переведена шлифовщицей в цех стальных деталей № 2, 31.05.1989 года уволена по ст. 31 КЗОТ РСФСР, по уходу за ребенком до 8 лет. 20.06.1989 года принята в цех № 1 термоотделочницей, 07.09.2001 года уволена по собственному желанию. 13.09.2001 года принята в цех корпусных деталей № 2 сверловщиком 3 разряда, 01.06.2002 года переведена в ЦКД 2 слесарем мср по 3 разряду, 01.03.2005 года переведена в цех блоков цилиндров слесарем мср по 3 разряду. 01.04.2006 года переведена в цех корпусных деталей № 2 слесарем механосборочных работ 3 разряда. 01.03.2014 года переведена в цех блока цилиндров слесарем механосборочных работ 3 разряда. 01.12.2019 переведена на участок блока цилиндров слесарем механосборочных работ 3 разряда. 16.06.2020 года трудовой договор с ФИО2 был расторгнут в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что при увольнении работодателем были нарушены правила увольнения: истец не была уведомлена в установленные законом сроки о предстоящем увольнении, ей не были предложены вакантные должности, кроме того, истец имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку находится в предпенсионном возрасте. 

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, дала пояснения согласно письменному отзыву на иск (л.д. 20-21). 

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, показания свидетеля ФИО5, ФИО6 и ФИО7, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 3 сентября 1985 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Автодизель», с 01.12.2019 переведена на участок блока цилиндров слесарем механосборочных работ 3 разряда. 16.06.2020 года трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа генерального директора ПАО «Автодизель» от 10 февраля 2020 г. № 38/025. Как следует из содержания приказа, сокращение обусловлено устойчивым снижением спроса на выпускаемую продукцию ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), произведено с целью безубыточной работы предприятия, оптимизации структуры численности персонала. 

Согласно приложению к приказу на Участке блока цилиндров сокращению подлежала, в том числе, 1 единица слесаря механосборочных работ 3 разряда (л.д. 53).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. По делам о восстановлении на работе обязанность по представлению доказательств, подтверждающих законность увольнения и соблюдения установленного законом порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

19 февраля 2020 г. ФИО2 было вручено уведомление (л.д. 34) о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, в котором сообщалось, что на основании указанного выше приказа занимаемая истцом должность слесаря механосборочных работ 3 разряда участка блока цилиндров сокращается. Истец предупреждена, что по истечении не менее двух месяцев она будет уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Таким образом, истец была предупреждена о предстоящем увольнении более чем за два месяца до увольнения, что соответствует положениям части 2 статьи 180 ТК РФ. 

Изложенные выше обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Период с момента уведомления истца о предстоящем увольнении (19.02.2020 года) и до даты фактического увольнения (16.06.2020г.) не может быть рассмотрен судом в качестве произвольного продления работодателем срока увольнения, поскольку был вызван объективными причинами, связанными с условиями и характером работы предприятия в период пандемии новой коронавирусной инфекции.

Частью 1 статьи 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Согласно штатному расписанию по состоянию на 10 февраля 2020 г., то есть на момент уведомления истца о предстоящем сокращении, на участке блока цилиндров имелось два слесаря механосборочных работ 3 разряда: ФИО8 (бригада № 4) и ФИО2 (бригада № 8).

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании, а также из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, следует, что ФИО8 и ФИО2 работали в разных бригадах, выполняли разные функции. Так, свидетель ФИО6, работающий мастером производственного участка, пояснил, что в должностные обязанности ФИО2 входила мойка деталей на моечной установке, а также упаковка запчастей. Данная работа требовала минимальной квалификации. Свидетель ФИО7, также работающий мастером, пояснил, что ФИО8 работал на моечной машине, осуществлял ее наладку, управление, выполнял также работу на вибрационной машине и работу с кран-балкой, имеет допуск для работы с ней. В его работу входят такие операции, как запиловка, продувка, комплектация блока. Свидетели также подтвердили, что уровень производительности обоих работников не зависел от их личных качеств, а зависел от того, сколько работы им подадут на конвейер. 

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что с учетом разной функции, которую выполняли ФИО2 и ФИО8, занимая одну должность – слесаря механосборочных работ 3 разряда, производительность труда истца и ФИО8 не может быть оценена какими-либо числовыми показателями, каких-либо доказательств того, что возможен расчет такой производительности, в материалах дела не имеется. 

В силу изложенного, для принятия решения о преимущественном праве оставления на работе подлежит сравнению квалификация данных работников.

Из пояснений представителя ответчика следует, что, поскольку у обоих сотрудников одинаковый разряд – 3, работодателем было принято решение о том, что данные работники имеют равную квалификацию, в связи с чем работодателем проверялось наличие у работников обстоятельств, дающих право на преимущественное оставление на работе, предусмотренных ст. 179 ТК РФ, а также Коллективным договором ПАО «Автодизель» (ЯМЗ). 

Протоколом заседания комиссии по сокращению штата УБЦ ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 13 февраля 2020 г. № 1 установлено, что у ФИО8 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. ФИО2 несовершеннолетних детей не имеет, замужем, муж трудоустроен, имеет постоянный доход. 

При указанных обстоятельствах, предпочтение в оставлении на работе было отдано ФИО8 

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 в силу возраста имела преимущество перед ФИО8, поскольку находится в предпенсионном возрасте, подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Согласно п. 4.3.5. Коллективного договора ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается помимо категорий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 ТК РФ работникам, имеющим звание «Ветеран труда» ПАО «Автодизель» добросовестно (без замечаний), отработавшим на заводе и которым осталось до выхода на пенсию по старости менее 2-х лет. 

К указанной категории работников ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не относится.

Каких-либо обстоятельств, дающих истцу право на преимущественной оставление на работе судом при рассмотрении дела судом не установлено.

Оспаривая решение работодателя о сокращении, истец ссылается на то, что работодателем необоснованно не было произведено сравнение квалификации работников, несмотря на наличие у них одинакового разряда. 

В материалах дела имеется протокол заседания комиссии по сокращению штата УБЦ ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 13 февраля 2020 г. № 1 (л.д. 54), в котором в части оценки квалификации сотрудников указана следующая информация о работниках: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает на заводе с 2007 года, образование среднее профессиональное, является квалифицированным работником, может работать на оборудовании других производственных участков; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заводе работает с 2001 года, образование среднее общее, может работать только на одной группе оборудования одного производственного участка, от переобучения отказалась. 

В судебном заседании представитель ответчика уточнила, что ФИО8 и ФИО2 имеют одинаковое образование – среднее общее. ФИО8 2 года обучался в Ярославском политехническом университете, однако обучение не закончил. Вместе с тем, наличие более высокой квалификации ФИО8 по сравнению с квалификацией ФИО2, а именно: умение работать на большем количестве оборудования, знание большего количества производственных процессов, подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели. Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела чек-листы и сведения о размере заработной платы ФИО2 и ФИО8. 

Проанализировав представленные доказательства, суд находит необоснованными доводы истца о наличии у нее более высокой квалификации, дающей право на преимущественное оставление на работе по сравнению с квалификацией ФИО8, в связи с чем вывод работодателя о равной квалификации сотрудников не может расцениваться как нарушающий права истца.

Истец ФИО2 являлась членом профсоюза АСМ (ППО ПАО «Автодизель»). 

Вопреки доводам истца ответчик в установленном законом порядке обращался в адрес первичной профсоюзной организации о даче мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 ТК РФ об увольнении ФИО2 по сокращению штата. В материалы дела представлена выписка из решения от 10.06.2020 года №152-02/7 Цехового комитета УБЦ ППО ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) АСМ, в соответствии с которой первичная профсоюзная организация подтвердила правомерность принятого в отношении ФИО2 решения о сокращении и расторжении трудового договора (л.д. 22).

Доводы истца, изложенные в иске, о том, что в период после получения уведомления о сокращении и до даты увольнения ей не были предложены вакантные должности, также не нашел подтверждения в суде.

Так, в материалы дела представлены справки о наличии вакансий по состоянию на 05.02.2020 года с распиской истца об отказе от предложенных вакансий (л.д.36), список вакансий от 19.03.2020 года с актом об ознакомлении (л.д. 37-38), список вакансий от 21.04.2020 года, а также сведения об отсутствии вакансий по состоянию на 27.05.2020 года (л.д. 24-25).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность, предусмотренную ст. 180 ТК РФ, работодателем была исполнена.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный ст.180 и ч.3 ст.81 ТК РФ порядок увольнения по данному основанию.

С учетом изложенного, суд оставляет исковые требования истца без удовлетворения.

Поскольку судом при рассмотрении дела факт нарушения трудовых прав истца ФИО2 установлен не был, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко