РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Крежнер В.А.,

с участием представителя истца ФИО13, по доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК», по доверенности,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2024-004840-02 (производство № ... по иску ФИО7 к САО «ВСК», ФИО6, ФИО9 А.В., ООО «ЛАЙН ЛОГИСТИКА» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

Истец ФИО7 обратилась в Комсомольский районный суд .... с иском к САО «ВСК», ФИО6, ФИО9 А.В., ООО «Лайн Логистика» о взыскании страхового возмещения, убытков в обоснование указав, что 29.04.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием принадлежащего ФИО7 транспортного средства HYUNDAI Santa Fe, г/н ..., транспортного средства HONDA, г/н ..., под управлением ФИО11 и транспортного средства ... под управлением ФИО6

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). В результате ДТП транспортное средство HYUNDAI Santa Fe, г/н ..., получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС HYUNDAI Santa Fe, г/н ..., была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ .... Гражданская ответственность владельцев ТС ... была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ .... Гражданская ответственность владельцев ТС HONDA, г/н ..., была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ ....

08.05.2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение. 23.05.2024 г. САО «ВСК» выдало истцу направление для прохождения восстановительного ремонта ТС на СТОА. 

По указанному направлению транспортное средство HYUNDAI Santa Fe, г/н ..., в ремонт не приняли, что подтверждается соответствующей видеозаписью.

07.06.2024 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления ... получено адресатом 14.06.2024 г.) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». 

12.07.2024 года САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. 16.07.2024 г. истец направил обращение в отношении САО «ВСК» в службу финансового уполномоченного.

05.08.2024 г. в соответствии с решением финансового уполномоченного № ... требования истца были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца была взыскана сумма неустойки в размере 5 328,52 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 ..., от 22.08.2024 г., стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Santa Fe, г/н ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П без учета износа составила 793 100 руб., с учетом износа 593 600 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 793 100 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с 30.05.2024 г. (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по 19.07.2024 г. в размере 198 671, 48 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 323 518,27 руб., убытки, причиненные ТС HYUNDAI Santa Fe, г/н ... в размере 334 200 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с 30.05.2024 г. (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по 19.11.2024 г. в размере 394 671,50 руб., неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной и выплаченной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты, 

с ответчика ФИО6 в свою пользу убытки, причиненные ТС HYUNDAI Santa Fe, г/н ... размере 469 587,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, 

с ответчика ФИО5 в свою пользу убытки, причиненные ТС HYUNDAI Santa Fe, г/н ... размере 469 587,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, 

с ответчика ООО «ЛАЙН ЛОГИСТИКА» в свою пользу убытки, причиненные ТС HYUNDAI Santa Fe, г/н ... размере 469 587,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, 

с ответчиков в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по ЕМ в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в сумме 6 000 руб. (3000 руб. + 3000 руб.), расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 284,50 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АНО «СОДФУ», ИП ФИО2, ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО3, ФИО4. В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «ФИО8 ЛОГИСТИКА». 

В суд явился представитель истца, представитель ответчика САО «ВСК». Другие стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Представитель истца - ФИО13, действующий на основании доверенности ... от 04.09.2024 года, сроком на три года, представил заявление об уточнении исковых требований, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО14, действующий на основании доверенности ...-Д от 08.10.2024 года, с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что страховщик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил, выдав направление на ремонт, однако истец не представил автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Подтвердил изложенное на видеозаписи. 

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, пришел к следующему выводу. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAI Santa Fe, г/н ..., 2020 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации ....

29.04.2024 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО7 ТС HYUNDAI Santa Fe, г/н ..., ТС HONDA, г/н ... под управлением ФИО11 и ТС КамАЗ ..., В ..., под управлением ФИО6

Как следует из административных документов, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 ПДД РФ, что последним не оспаривается.

В результате происшествия ТС HYUNDAI Santa Fe, г/н ... получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС HYUNDAI Santa Fe, г/н ... была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ .... 

Гражданская ответственность владельцев ТС ... была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ .... 

Гражданская ответственность владельцев ТС HONDA, г/н ... была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ ....

08.05.2024 г. истец посредством почтовой связи (трек номер отправления ...) обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА и с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости ТС (УТС). 

14.05.2024 г. САО «ВСК» произведен осмотр ТС HYUNDAI Santa Fe, г/н ..., составлен соответствующий акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 20.05.2024 г. в соответствии с которым величина УТС ТС HYUNDAI Santa Fe, г/н ... составляет 76 121,73 руб. 

23.05.2024 г. САО «ВСК» направило истцу направление для проведения восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Santa Fe, г/н ... на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО2 (трек номер отправления ...), что истцом не оспаривается. 

05.06.2024 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в части компенсации величины УТС в размере 76 121, 73 руб., а также возместило нотариальные расходы в размере 360 руб., что подтверждается платежным поручением ....

07.06.2024 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления ..., получено адресатом ...) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», приложив CD диск в подтверждение предоставления ТС ТС HYUNDAI Santa Fe, г/н ... на СТОА ИП ФИО2 и отказа в принятии ТС. 

12.07.2024 г. САО «ВСК» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

16.07.2024 г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в денежной форме, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку отказ СТОА ИП ФИО2 от проведения восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Santa Fe, г/н ..., истцом не предоставлен, то оснований в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в денежной форме не имеется. 

Вместе с тем, взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО7 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (УТС) в размере 76 121, 73 руб. за период с 02.12.2021 г. по 14.01.2022 г. в размере 5 328, 52 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО):

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); 

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации, осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок),

- если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства,

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения от 08.05.2024 г. содержит требование истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (п. 4.1 заявления).

23.05.2024 года САО «ВСК» направило в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Santa Fe, г/н ... на СТОА ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, после получения от ответчика направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2 ФИО3 (представитель по доверенности ФИО7) обратился на СТОА для проведения ремонта, в подтверждение чего истцом были представлены видеозаписи.

Из данной видеосъемки следует, что стороной истца было предоставлено транспортное средство на ремонт, вместе с тем, сотрудник СТОА сообщил, что принять ТС на ремонт невозможно в связи с отсутствием запасных частей и отсутствием согласования ремонта со страховой компанией.

Кроме того, ранее суд откладывал проведение судебного заседания, предоставляя возможность стороне ответчика предоставить дополнительные доказательства, в том числе, допросить в качестве свидетеля работников СТО. Сторона ответчика явку свидетелей не обеспечила, дополнительных доказательств в подтверждение своих возражений не предоставила.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Доводы ответчика о том, ремонт организован, но истец отказался от проведения ремонта судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО12 ..., от 22.08.2024 г.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 ..., от 22.08.2024 г., стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Santa Fe, г/н ... ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П без учета износа составила 793 100 руб., с учетом износа 593 600 руб.

Расходы по оплате экспертизы составили 20 000 руб. 

САО «ВСК» было извещено об осмотре ТС HYUNDAI Santa Fe, г/н ..., что подтверждается телеграммой от 07.08.2024 г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Иного расчета, в опровержение имеющегося, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. 

Судом установлено, что 05.06.2024 г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в части компенсации величины УТС в размере 76 121,73 руб., а также возместило нотариальные расходы в размере 360 руб.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч руб.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 323 518,27 руб. (400 000 руб. предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО - 76 121,73 руб. выплата страхового возмещения (УТС) ответчиком — 360 руб. оплата нотариальных услуг). 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Согласно заключению ИП ФИО12 ... от 22.08.2024 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Santa Fe, г/н ..., составила 1 127 300 руб. 

Расходы по экспертизе составили 15 000 руб. 

САО «ВСК» было извещено об осмотре ТС HYUNDAI Santa Fe, г/н ..., что подтверждается телеграммой от 07.08.2024 г.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО12 ... от 22.08.2024 г. суд считает надлежащим доказательством, указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было. 

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 334 200 руб. (1 127 300 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО12 ... от 22.08.2024 г. - 793 100 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно представленному стороной истца расчету за период с 30.05.2024 г. (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение 08.05.2024 г. + 20 дней) по 19.11.2024 г. (дата судебного заседания) размер неустойки составил 394 671,50 руб. (с учетом взысканной неустойки с САО «ВСК» в размере 5 328,52 руб. в соответствии с решением финансового уполномоченного№ У... от 05.08.2024 г.) 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 30.05.2024 г. по 19.11.2024 г. в размере 394 671,50 руб. (с учетом взысканной неустойки с САО «ВСК» в размере 5 328,52 руб. в соответствии с решением финансового уполномоченного № ... от 05.08.2024 г.) 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты (323 518,27 руб. * 50 %) в размере 161 759,14 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

В настоящем случае страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости их снижения.

При рассмотрении требований истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку САО «ВСК» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать со страховой компании САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Относительно требований ответчика об оставлении настоящего гр. дела без рассмотрения в связи с пропуском срока истцом на обращение в суд с исковым заявлением суд считает в удовлетворении заявленного ходатайства САО «ВСК» отказать на основании следующего. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее- Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 названного закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Решение финансового уполномоченного ... датировано 05.07.2024 г. Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 19.08.2024 г., соответственно тридцать календарных дней после дня вступления в силу указанного решения истекли 18.09.2024 г. (включительно). 

Как следует из материалов дела, истец обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 05.09.2024 г. посредством почтовой связи (трек номер отправления ... получено судом 09.09.2024 г. 

Таким образом, поскольку установленный законом 30-дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного от 05.08.2024 г. на момент обращения с исковым заявлением в суд не истек, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика САО «ВСК» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалы дела представлен путевой лист, выданный ООО «Лайн Логистика» (ИНН

<

***>) от 29.04.2024 г., в котором имеется подпись водителя ФИО6 (путевой лист содержит сведения о времени выезда из гаража и времени возвращения в гараж, а также отметку о количестве отработанных часов).

Согласно представленным сведениям ОСФР по Самарской области следует, что в информационной базе данных ОСФР на застрахованное лицо ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются сведения, составляющие пенсионные права, в соответствии с которыми ООО «Лайн Логистика» (ИНН

<

***>) является работодателем ФИО6 и на момент ДТП от 29.04.2024 г. производило выплаты последнему по факту работы. 

Согласно справке с МИФНС России № 15 по Самарской области предоставлены сведения о налоговых отчислениях ООО «Лайн Логистика» (ИНН

<

***>) в отношении ФИО6 за 2024 год.

Кроме того, исходя из объяснений ФИО6 относительно обстоятельств ДТП, в качестве рода занятий указано: водитель ООО «Лайн Логистика». 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается, владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО6, управляющий ..., действовал по заданию ООО «Лайн Логистика», в силу чего, ФИО6 не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент ДТП осуществлял трудовые функции на ТС ...

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Следовательно, на работодателя ООО «Лайн Логистика» - как владельца источника повышенной опасности КамАЗ 65806, В 031 АА 763 - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из совокупности доказательств, поступивших в распоряжение суда, с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Лайн Логистика» в пользу истца ущерба в размере 469 587,73 руб. (из расчета 793 100 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N 755-П - 323 512,27 руб. надлежащее страховое возмещение). 

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Лайн Логистика» проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лайн Логистика» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 469 587,73 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В материалы дела представлена квитанция №... от 22.06.2024 г. об оплате истцом стоимости проведения независимой технической экспертизы ИП ФИО12 ... от 22.08.2024 г. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Santa Fe, г/н ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П в размере 10 000 руб. и квитанция ... от 22.08.2024 г. об оплате истцом стоимости проведения независимой технической экспертизы ИП ФИО12 ... от 22.08.2024 г. по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Santa Fe, г/н ... в размере 15 000 руб. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Соответственно расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по ЕМ определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере 6 900 руб. (10 000 руб. * 69%) и с ответчика ООО «Лайн Логистика» (10 000 руб. * 31%) в размере 3 100 руб.

Расходы по оплате досудебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере 10 350 руб. (15 000 руб. * 69%) и с ответчика ООО «Лайн Логистика» (15 000 руб. * 31%) в размере 4 650 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке, а именно за подготовку досудебной претензии ответчику САО «ВСК» в размере 3 000 руб., а также за подготовку и обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.06.2024 г. и договором на оказание юридических услуг от 16.07.2024 г. и кассовыми чеками об оплате от 07.06.2024 г. и от 16.07.2024 г. соответственно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).

Вышеуказанные расходы понесенные истцом на оказание юридической помощи в досудебном порядке в общей сумме 6000 руб. (3000 руб. + 3000 руб.) подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере 4 140 руб. (6000 руб. * 69%) и с ответчика ООО «Лайн Логистика» (6000 руб. * 31%) в размере 1 860 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 13.09.2024 г. и несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком об оплате.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя с ответчика САО «ВСК» в размере 20 700 руб. (30 000 руб. * 69%) и с ответчика ООО «Лайн Логистика» (30 000 руб. * 31%) в размере 9 300 руб.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 284,50 руб. и подлежат возмещению с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере 196,30 руб. (284,50 руб. * 69%) и с ответчика ООО «Лайн Логистика» в размере 88,20 руб. (284,50 руб. * 31%).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений главы 5 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе в нотариальном порядке.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дела, связанного с ДТП от 29.04.2024 г., оплатил нотариусу ФИО15 1 700 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать расходы по составлению нотариальной доверенности в пользу истца с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере 1 173 руб. (1700 руб. * 69%) и с ответчика ООО «Лайн Логистика» в размере 527 руб. (1700 руб. * 31%).

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 28 523,90 руб. С ответчика ООО «Лайн Логистика» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 14 239,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО7 к САО «ВСК», ООО «Лайн Логистика» о взыскании страхового возмещения, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7 (... года рождения, паспорт ... выданный ... ....) страховое возмещение в размере 323 518,27 руб., убытки причиненные ТС HYUNDAI Santa Fe, г/н ... ... в размере 334 200 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с 30.05.2024 г. по 19.11.2024 г. в размере 394 671,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 161 759,14 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по ЕМ в размере 6 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 350 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 4 140 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 700 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 1173 руб., почтовые расходы в размере 196,30 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Лайн Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу ФИО7 (... года рождения, паспорт ... выданный ... .... ....) убытки, причиненные ТС HYUNDAI Santa Fe, г/н ... размере 469 587,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба (469 587,73 руб.), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по ЕМ в размере 3100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 650 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 1 860 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 9 300 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 527 руб., почтовые расходы в размере 88,20 руб. 

Исковые требования ФИО7 (... г.р. (паспорт ... выданный ... .... ....) к ФИО6 ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ответчика САО «ВСК» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 28 523,90 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Лайн Логистика» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 14 239,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательно й форме изготовлено 27.01.2025 года.

Судья Е.П. Тютина