судья Иванов А.Д. № 22-714/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

осуждённого Геворгяна Г.М. и его защитника – адвоката Бакулина И.М.,

представителя гражданского ответчика Саакяна К.Н.,

переводчика Багратяна Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бакулина И.М., апелляционному представлению прокурора Кондопожского района Республики Карелия Запольного Д.Н., апелляционной жалобе потерпевшего Н.на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2020 года, которым

Геворгян Г.М., родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в гор. (...), гражданин Республики (...), ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 264 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения Геворгяну Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Геворгяна Г.М.:

в пользу Н.. в счёт компенсации морального вреда 300000 рублей, в счёт компенсации имущественного ущерба, причинённого преступлением 53467 руб. 18 коп.,

в пользу Т. Республики Карелия в сумме 150246 руб. 09 коп.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствахи процессуальных издержках по уголовному делу. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, апелляционного представления, выступления адвоката Бакулина И.М. и осуждённого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кутилова К.А.,поддержавшего апелляционноепредставление и полагавшего необходимым апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ХХ.ХХ.ХХ 2019 года управляя технически исправным автомобилем марки «(...)», нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода Н.., что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления.

В основном и дополнительном апелляционном представлениипрокурор Кондопожского района Запольный Д.Н., не оспаривая доказанность вины осуждённого, считает приговор незаконным в виду неправильного примененияуголовного закона. Указывает, что суд в приговоре не мотивировал вывод о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также при назначении дополнительного наказания не сослался на ч.3 ст. 47 УК РФ. Отмечает, что вопреки положениям п. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» ввводной части приговора суд не указал, что Геворгян ранее не судим. Обращает внимание, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввводной части приговора указать, что Геворгян ранее не судим, гражданский иск по уголовному делу оставить без рассмотрения.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Бакулин И.М.считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Пишет, что в приговоре не мотивирован вывод о применении к осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью. Не согласен с выводом судьи в части невозможности применения наказания в виде исправительных работ. Полагает, что Геворгяну, являющемуся гражданином иностранного государства, осуществляющему трудовую деятельность на основании трудового договора на территории Российской Федерации могли быть применены исправительные работы, а также их отбывание по основному месту работы. Не согласен с тем, что суд, удовлетворяя гражданский иск, не отразил мотивы принятия данного решения. Просит приговор изменить, заменить основное наказание на наказание в виде исправительных работ, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе потерпевший Н. не согласен с приговором суда. Полагает, что сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям справедливости. Пишет, что до момента дорожно-транспортного происшествия активно занимался спортом, следил за здоровьем, опасается, что его здоровье не восстановится в полном объёме. Отмечает, что осуждённый не принял мер в части компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба,оплаты расходов по делу, не загладил причиненный вред, а также не принёс извинений. Просит приговор изменить, назначить более строгое наказание, взыскать в качестве компенсации морального вреда (...) рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бакулина И.М. (основную и дополнительную) прокурор Кондопожского района Запольный Д.Н. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и в возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем в результате чего по неосторожности был причинён тяжкий вред здоровью Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным и основанным на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме полного признания Геворгяном своей вины в совершённом преступлении, его признательных показаний в суде о том, что он ХХ.ХХ.ХХ 2019 года, около ХХ.ХХ.ХХ. управляя автомобилем «(...)» совершил наезд на мужчину, переходившего проезжую часть дороги, его виновность в совершении инкриминированного ему преступления установлена совокупностью приведённых в приговоре доказательств, исследованных и проверенных судом, получивших надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшего Н. в суде о том, что ХХ.ХХ.ХХ 2019 года, когда он переходил дорогу в зоне действия дорожного знака «Жилая зона» на него совершил наезд автомобиль, видел на месте происшествия Геворгяна; показаниями свидетеля А. в суде о том, что в ХХ.ХХ.ХХ 2019 года, когда он ехал на автомобиле «(...)», которым управлял его знакомый Геворгян, в результате дорожно-транспортного происшествия был совершён наезд на мужчину, переходившего дорогу; показаниями свидетеля ФИО1 в суде о том, что ХХ.ХХ.ХХ 2019 года от своего брата Геворгяна узнал, что тот совершил наезд на мужчину; показаниями свидетеля К. на предварительном следствии о том, что он был очевидцем, как ХХ.ХХ.ХХ 2019 года, около ХХ.ХХ.ХХ. автомобиль «(...)», двигавшийся в зоне действия знака «Жилая зона» со скоростью 50-60 км/ч совершил наезд на мужчину, переходившего проезжую часть дороги; показаниями свидетеля С. на предварительном следствии о том, что ХХ.ХХ.ХХ 2019 года, около (...)., когда её дедушка Н.. переходил вместе с ней дорогу, на него был совершён наезд автомобиля; заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой в результате ДТП Н. был причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности; заключением эксперта по автотехнической судебной экспертизе, всоответствии с выводами которого действия Геворгяна не соответствовали требованиям пп. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, при этом непосредственной причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя Геворгяна указанным требованиям ПДД РФ, 

и другими приведёнными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для признания какого-либо доказательства, положенного судом первой инстанции в основу приговора, недопустимым не имеется, так как все они были проверены судом первой инстанциив соответствии со ст. 87 УПК РФ путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников и получения иных доказательств, которым также была дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности, нарушений права на защиту, судом допущено не было. 

Правильно установив фактические обстоятельства совершения Геворгяномвышеуказанного преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

При назначении наказания Геворгяну суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны:явка с повинной, активное способствование раскрытия и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Геворгяну, не установлено. 

Оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Вид назначенного Геворгяну наказания в виде обязательных работ и его размер определены судом в пределах установленных ст. 49 УК РФ, положения уголовного закона об определении вида наказания при невозможности назначения наказаний, установленных санкцией статьи, по которой осуждённый признан виновным, применены правильно. Невозможность назначения иных видов наказания, в приговоре мотивирована. С выводами суда о невозможности назначения Геворгяну наказания в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции соглашается, кроме этого отмечает, что этот вид наказания в системе наказаний, установленных Уголовным кодексом РФ, является более строгим, чем обязательные работы.

Размер назначенного Геворгянунаказанияза совершённое преступление в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному. 

Необходимость назначения Геворгяну дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре судом в необходимой и достаточной степени мотивирована, из чего усматривается, что судом в совещательной комнате был обсуждён вопрос о необходимости и возможности назначения Геворгяну этого дополнительного наказания. При этом обязательной ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Н.. гражданский иск о компенсации морального вреда разрешён судом в полном соответствии с нормами ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом степени причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда и его материального положения, с учётом требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера удовлетворённых исковых требований суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»,в вводной части приговора должны быть указаны сведения о наличии или отсутствии у лица судимости. Так как из проверенных материалов уголовного дела следует, что Геворгян ранее не судим, то указанное сведение о личности осуждённого следует указать в вводной части приговора.

Кроме этого, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. В связи с указанным, приговор суда в части удовлетворения гражданского иска прокурора Кондопожского района Республики Карелия в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия подлежит отмене, а гражданский иск прокурора Кондопожского района Республики Карелия в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия следует оставить без рассмотрения. При этом прокурор сохраняет своё право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании с Геворгяна в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия понесённых расходов, связанных с лечением Н..

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, п.9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2020года в в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора Кондопожского района Республики Карелия Запольного Д.Н.

Указать ввводной части приговора суда на отсутствие у ФИО1 судимости.

Приговор суда в части удовлетворения гражданского иска прокурора Кондопожского района Республики Карелия в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия отменить, гражданский иск прокурора Кондопожского района Республики Карелия в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кондопожского района Республики Карелия Запольного Д.Н., апелляционную жалобу потерпевшего Н.., апелляционную жалобу адвоката Бакулина И.М., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов