К делу № 1-251-2017 года 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Тимашевск 31 октября 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тимашевского район ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Кича А.А., уд. № 4347 ордер № 761019, 

потерпевшего 

<

ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

26.06.2017 года, примерно в 04 часа 40 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить открытое хищение чужого имущества, при этом предметом своего преступного посягательства ФИО2 выбрал денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие 

<

ФИО>1 Тем самым, у ФИО2, возник прямой умысел на совершение общественно опасного, противоправного и наказуемого деяния. Осуществляя задуманное и реализуя свой преступный умысел 26.06.2017 года примерно в 04 часа 40 минут, ФИО2, находясь напротив указанной выше двора домовладения, действуя открыто, осознавая, что его действия являются очевидны и носят открытый характер для находящегося там же 

<

ФИО>1, приблизился к лежавшему на земле 

<

ФИО>1, после чего достал из заднего кармана его брюк денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие последнему и, игнорируя требования 

<

ФИО>1 о возврате похищенных им денежных средств, ушел в сторону пос. Сахарный Завод г. Тимашевска Краснодарского края, то есть покинул с похищенным место совершения преступления, получив возможность распоряжаться денежными средствами по своему личному усмотрению. Тем самым ФИО2 довел свой преступный умысел и реализовал свои преступные действия до конца, причинив 

<

ФИО>1 имущественный вред на общую сумму 1000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о слушании дела в особом порядке в виду полного признания своей вины, в судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя, потерпевшего заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Опрошенный судом подсудимый пояснил, что суть обвинения ему понятна, вину в предъявленном обвинении признает, поддерживает свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия такого рассмотрения осознает. 

Потерпевший 

<

ФИО>1 согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке. 

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ. 

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особо порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ 

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ущерб он полностью возместил, в содеянном раскаивается.

Потерпевший 

<

ФИО>1 суду пояснил, что в настоящее время подсудимый ущерб ему возместил в полном объеме, он просит не привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, а производство по делу прекратить, так как они примирились.

Прокурор считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая то, что совершенное ФИО2 преступление относится к преступлениям средней тяжести то, что ранее он не судим, а также учитывая характеристики личности подсудимого, заявление потерпевшего о прекращении данного уголовного дела, так как у него претензий к подсудимому нет в связи с тем, что они примирились и подсудимый полностью загладил причиненный вред потерпевшему, суд считает возможным подсудимого освободить от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и дело производством прекратить, в силу ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд,

Постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Крайсуд через райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Справка: постановление вступило в законную силу 11 ноября 2017 года.