№1-70/2019 (11801320030151547)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 08 февраля 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката «адвокатский кабинет ФИО2 г.Междуреченска Кемеровской области №42/265» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

29.11.2011 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Междуреченского городского суда от 27.10.2011 года (судимость по данному приговору погашена), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 05.09.2014 года;

29.12.2014 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. Освобожден по отбытию наказания 04.10.2016 года;

02.12.2016 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 10.07.2018 года, 

в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12.12.2018 около 17 часов 05 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, свободным доступом взял с витрины принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>, после чего направился к выходу из магазина, чтобы скрыться с похищенным, но был обнаружен сотрудниками магазина, которые пытались пресечь его противоправные действия. Однако ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, умышленно, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны и носят открытый характер, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее ООО вышеуказанное имущество, с которым с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО» имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты>, то есть ФИО1 совершил открытое хищение имущества ООО.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, просила провести судебное разбирательство в ее отсутствие, о чем предоставила в суд письменное заявление. 

Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрацию и постоянное место проживания (том 1 л.д. 63), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 95), 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 70), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не трудоустроен, занимается фактической трудовой деятельностью, военнообязанный, государственных наград, почётных и иных званий не имеет, судим (том 1 л.д. 64-68), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 92-93). 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 29.11.2011, 29.12.2014 и 02.12.2016. В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Других обстоятельств отягчающих наказание прямо предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него корыстного умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления. В связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказания.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, – явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. 

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела.

Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; фактическое семейное положение; занятость трудовой деятельностью; удовлетворительные характеристики; состояние здоровья; мнение представителя потерпевшего.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а так же наличия рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство. Суд так же не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением части 5 ст. 62, и части 2 ст. 68 УК РФ, так как приговор постановлен в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, неудовлетворительных данных о личности подсудимого, который совершил преступление в течение непродолжительного времени освобождения из мест лишения свободы, в период не снятых и не погашенных судимостей за умышленных преступлений, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущих наказаний, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение ФИО1 

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1, наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при наличии рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, режим отбывания наказания в отношении должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, а была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке отменить, и избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с «08» февраля 2019 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять ФИО1 под стражу немедленно в зале судебного заседания с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

На основании п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей период с 08.02.2019 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

1) CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в г.Междуреченске от 12.12.2018 года, хранящийся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

2) бутылка мартини «Бьянка» объемом 1,0 литра, возвращенная представителю потерпевшего Т., - оставить у законного владельца Т.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Судья Д.А. Мельников