Дело №12-125/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс для автомобилей» на постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 05.07.2017, которым Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс для автомобилей» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс для автомобилей» (далее – ООО «ТСКА»), являясь собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, подвергнуто административному наказанию за то, что 30.06.2017 в 05:49 часов на 292 км 820 м автодороги М-10 Россия Вышневолоцкий район г. Вышний Волочек водитель данного транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

В жалобе ООО «ТСКА» просит постановление признать незаконным и отменить, поскольку считают, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ могут быть только водители – физические лица, которые управляют транспортными средствами. При этом лицом, управлявшим транспортным средством и нарушившим Правила дорожного движения, являлся водитель. Также указали, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, Общество фактически не эксплуатирует, поскольку указанное транспортное средство согласно договору сублизинга, действующего с 17.11.2016 передано во временное владение ООО «ТрансАвто», срок действия договора – до 20.08.2017. В момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство ООО «ТСКА» не эксплуатировалось.

В судебное заседание представитель ООО «ТСКА» не явился, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО «ТрансАвто» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также сообщают, что транспортное средство, указанное в постановлении инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области находилось в момент совершения административного правонарушения в пользовании и владении ООО «ТрансАвто» на основании договора аренды транспортного средства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области подлежащим отмене, а жалобу ООО «ТСКА» подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ООО «ТСКА» о том, что в указанный период времени ООО «ТСКА» не эксплуатировало транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, представлен договор сублизинга автотранспортных средств и акт приемки транспортного средства от 17.11.2016, согласно которым ООО «Торгово-сервисный комплекс для автомобилей» (Сублизингодатель) в лице генерального директора ФИО1, действующей на основании Устава, предоставило Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава (Сублизингополучатель) во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 1.2. договора передаваемое в сублизинг транспортное средство находится во временном владении и пользовании для предпринимательской деятельности. Срок действия договора – до 20.08.2017 (п. 6.1 договора).

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к убеждению о том, что фактически, в момент фиксации административного правонарушения (в 05:49 часов 30.06.2017) автомобиль марки 

<

данные изъяты> находился во владении и пользовании другого лица – ООО «ТрансАвто».

Приведенные доказательства подтверждают отсутствие вины ООО «ТСКА» в совершении 30.06.2017 в 05:49 часов административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении вышеназванным транспортным средством.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 05.07.2017, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс для автомобилей» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс для автомобилей» состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 05.07.2017, которым Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс для автомобилей» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти суток.

Судья С.А. Шустрова