Дело № 2-6/2021

25RS0018-01-2020-000812-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 03 марта 2021 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Коллегии адвокатов «Лесозаводская» ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО3 о взыскании долга и судебных издержек, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключён договор о выполнении работ по реконструкции автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по просьбе истца в счёт оплаты услуг по договору произвела платёж в размере 75000 рублей на счёт карты ответчика ФИО3, так как ответчик ФИО3 попросил в долг указанную сумму у истца ФИО2 Таким образом, денежные средства, переведённые на счёт ответчика ФИО3, принадлежали истцу ФИО2 Однако, до настоящего времени ФИО3 долг ему не вернул. Вместе с тем, у ответчика ФИО3 отсутствуют правовые основания для удержания этих денежных средств. Не прекращённое денежное обязательство по договору займа подлежит исполнению ответчиком ФИО3 в силу требований закона.

В связи с чем, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в его пользу 75000 рублей долга по займу и в счёт возврата уплаченной им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 2450 рублей.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО5 и ФИО6.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал свои исковые требования и пояснил, что он обязался помочь решить вопрос ФИО3 с денежными средствами, но так как он находился на работе, то не имел возможности напрямую перечислить ему денежные средства, поэтому попросил ФИО6 перевести 75000 рублей ФИО3 Он должен был выполнить работы по ремонту кузова на автомобиле «КАМАЗ», принадлежащего ФИО5 Согласно заключённому договору стоимость материалов и работы в общей сумме составила 90000 рублей, из них 60000 рублей – денежные средства для приобретения необходимых материалов для ремонта, 15000 рублей – предоплата за выполняемую работу, а ещё 15000 рублей ему заказчик должен был заплатить после выполнения им всей работы. Ему ФИО6 подтвердила, что она перечислила денежные средства в размере 75000 рублей, предназначавшиеся для него согласно заключённому с ФИО5 договору, на банковскую карту ответчика ФИО3, как он просил, поскольку ФИО3 в то время просил его занять ему денежную сумму в таком размере для приобретения им снегохода. Так как в тот период времени у ФИО3 возникли финансовые трудности, он не стал сразу требовать возврата занятой им у него денежной суммы, но через некоторое время у него с ФИО3 возник конфликт, и тогда он в ДД.ММ.ГГГГ года попросил его вернуть долг, на что ФИО3 заявил, что он денежные средства не вернёт, пока не увидит документы, подтверждающие то, что он получал эти средства. Он настаивает на том, что ФИО3 на полученные деньги не приобретал никаких запасных частей на автомобиль «КАМАЗ» и не передавал их ему.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился к нему помочь в ремонте автомобиля «КАМАЗ», принадлежащем ИП ФИО5, на котором он тогда работал. Он решил ему помочь и узнал у своего знакомого в г. Хабаровске, сколько будет стоить запасные части на данный автомобиль, о которых ему сказал истец ФИО2 Получив эту информацию, он сообщил об этом ФИО2, который выразил своё согласие. ДД.ММ.ГГГГ он получил на свою карту 75000 рублей, то есть ту сумму, которую ему назвали в г. Хабаровске. Затем он загрузил запчасти от автомобиля «КАМАЗ», а именно: насос ТНВД, насос НШ, шланги, гидравлический подъёмник. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в г. Хабаровск, так как в те дни у его дочери там должен был проходить выпускной вечер. ДД.ММ.ГГГГ он получил все документы и отремонтированные запчасти и поехал домой. Вместе с ним был работник Свидетель №1, который помогал ему загружать и выгружать эти запчасти. Они приехали в п. Кировский и заехали домой к ФИО2, выгрузили запчасти, он отдал ФИО2 документы по ремонту запчастей, после чего он уехал к себе домой. После этого в течение двух лет истец ФИО2 ему никаких претензий по поводу указанной сделки не предъявлял, а в ДД.ММ.ГГГГ года он узнал о том, что ФИО2 подал на него иск, из которого следует, что он якобы должен ему 75000 рублей. Письменного соглашения по поводу указанной сделки он с ФИО2 не заключал, он просто тогда решил помочь ему по-товарищески. Никаких денежных средств он в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО2 не занимал. Для приобщения к делу им представлены документы, подтверждающие ремонт запчастей на сумму 75000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как считает, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся направлением судебной повестки, которая вернулась в суд в почтовом конверте с отметкой службы почтовой связи: «Истёк срок хранения».

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлялась направлением судебной повестки, которая вернулась в суд в почтовом конверте с отметкой службы почтовой связи: «Истёк срок хранения».

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске они приобрели запчасти – гидроцилиндр или гидроподъёмник, две коробки и шланги. Они привезли их в п. Кировский и выгрузили у дома ФИО2 в его присутствии. После выгрузки запчастей ФИО3 передал ФИО2 документы в файле. Первый раз ФИО2 он видел в ДД.ММ.ГГГГ года. Он приезжал к ФИО3, они разговаривали, пили чай, но он не присутствовал при этом. Также он помнит, как ФИО2 пригонял «ГАЗ-66» на ремонт к ФИО3

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работал в ООО ДВЦЭТ (Дальневосточный центр экспериментальных технологий) более 8 лет до ДД.ММ.ГГГГ года в должности управляющего предприятия. Руководителем этого предприятия является ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ он пригласил его помочь. По его рекомендации с ФИО2 был заключён разовый договор по восстановлению и реконструкции кузова на автомобиле «КАМАЗ». Сам ФИО2 не имел право самостоятельно снимать запчасти с автомобиля «КАМАЗ», ремонтировать их, а также их вывозить. Кроме того, на территорию предприятия нельзя заезжать частным машинам. Ранее он слышал, что ФИО2 что-то покупал у ФИО3, но ему неизвестно, давал ли ФИО2 в долг денежные средства ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по просьбе ФИО2 перечислила денежные средства в размере 75000 рублей на карту ФИО3

Данный факт подтверждается выпиской о состоянии вклада ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не опровергается ответчиком ФИО3

Из пояснений истца ФИО2 следует, что ответчик ФИО3 просил одолжить ему денежные средства в размере 75000 рублей для приобретения снегохода, на что истец ФИО2 согласился. По этой причине истец ФИО2 попросил бухгалтера ФИО6 перечислить на карту ФИО3 денежные средства в сумме 7500 рублей, которые изначально должны были быть перечислены ФИО2 заказчиком ФИО5 в счёт оплаты узлов и агрегатов, заменяемых на автомобиле «КАМАЗ», а также в качестве аванса за выполняемую работу по их замене исполнителю ФИО2 согласно заключённому между ними договору.

Так, из материалов дела следует, что между ФИО5 – владельцем автомобиля «КАМАЗ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор на реконструкцию гидроподъёмника и кузова на автомобиле «КАМАЗ» и приобретении агрегатов, узлов, необходимых для выполнения работ.

Согласно п. 1.3 данного договора следует, что исполнитель – ФИО2 продаёт, а заказчик – ФИО5 покупает необходимые и достаточные для выполнения работ узлы и агрегаты в следующих объёмах и ценах: гидроцилиндр один – 20000 рублей; заднюю балку одну – 5000 рублей; поворотные кулаки два – 5000 рублей; кузов один – 30000 рублей. 

В соответствии с п. 2.2 указанного договора, оплата за весь объём выполненных работ по реконструкции гидроподъёмника, кузова составляет 30000 рублей, выплачивается полностью после приёма работ по акту и проверки автомобиля «КАМАЗ» под нагрузкой. Возможен аванс в течении проведения работ по реконструкции в размере 50 % от всей оплаты за работу.

Из представленных в материалы дела ответчиком ФИО3 документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключён договор на оказание сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспорта, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по ремонту запчастей на КАМАЗ и обязуется выполнить следующие работы: ремонт насоса ТНВД – 27000 рублей, ремонт гидроподъёмника 25000 рублей, ремонт шлангов 13000 рублей, ремонт насоса НШ 10000 рублей, а всего на сумму 75000 рублей.

ФИО3 оплатил услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии ХА № на техническое обслуживание и ремонт автомототранспорта. Выполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены полностью и в срок на общую сумму 75000 рублей.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истец ФИО2 вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца ФИО2 о том, что денежные средства в размере 75000 рублей он занял ФИО3, а также о том, что ответчик ФИО3 в действительности не оплачивал никаких услуг и что эти услуги на месте можно было оказать дешевле, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего доводы ФИО3

По этой причине суд приходит к выводу о том, что бухгалтер ФИО6 перевела деньги ФИО3 по просьбе истца ФИО2 по заключённому договору на реконструкцию гидроподъёмника и кузова на автомобиле «КАМАЗ» и приобретении агрегатов, узлов, необходимых для выполнения работ, поэтому с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, перевод этой денежной суммы не является займом.

Суд исходит из того обстоятельства, что истец ФИО2 в судебном заседании не доказал факт предоставления лично им денежной суммы в размере 75000 рублей ответчику ФИО3, в том числе, путём электронного перевода. Также истец ФИО2 не доказал факт заключения письменного соглашения о предоставлении им ответчику ФИО3 данной денежной суммы в долг. Допрошенные в судебном заседании свидетели это обстоятельство также не подтвердили. Сам ответчик ФИО3 тоже отрицает факт получения им в долг у истца ФИО2 какой-либо денежной суммы в июне 2018 года.

Таким образом, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании долга не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании долга следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказывается в удовлетворении основных исковых требований, то в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату государственной пошлины также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 марта 2021 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов