Уголовное дело №1-44/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Обуховой О.В., 

с участием государственного обвинителя Ченских О.С., 

защитника интересов подсудимого ФИО3 – адвоката Подымахиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, имеющего регистрацию по адресу: *адрес скрыт* проживающего по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт*, официально не трудоустроенного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, гражданина РФ, военнообязанного (в запасе), судимого:

*дата скрыта* приговором Шелеховского городского суда *адрес скрыт* по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

*дата скрыта* приговором Шелеховского городского суда *адрес скрыт* по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, в дневное время, но не позднее 13 час. 00 мин., ФИО3, нуждаясь в денежных средствах, находясь в садоводческом некоммерческом товариществе *адрес скрыт* (далее по тексту СНТ *адрес скрыт*»), расположенном по адресу: *адрес скрыт* проезжая на автомобиле марки «ГАЗ 3302», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, принадлежащем на праве собственности его отцу ФИО9 по улице *номер скрыт*, увидел через забор находящуюся на участке *номер скрыт* чугунную ванну, решил совершить ее тайное хищение.

После чего, ФИО3, понимая, что для вывоза чугунной ванны понадобится грузовой автомобиль, и то, что самостоятельно вынести с участка данную чугунную ванну он не сможет, в указанный период времени, на указанном автомобиле, который решил использовать для перемещения похищаемого им имущества с места его хищения, направился за ФИО2, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО3 совместно с ФИО2, не подозревавшем о преступных намерениях последнего, в указанный период времени приехали в указанное СНТ «Южное» по указанному адресу, остановившись около участка *номер скрыт*, принадлежащего Потерпевший №1, через имеющуюся в его ограждении калитку прошли на территорию данного участка, и, воспользовавшись тем, что в доме и на самом участке никого нет, а также убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совместно с ФИО2, не подозревавшим о преступных намерениях последнего, вынесли с дачного участка *номер скрыт* имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: чугунную ванну, стоимостью 5000 рублей и обрезок металлической балки, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, которые совместно погрузили в указанный автомобиль марки «ГАЗ 3302», гос.рег.знак *номер скрыт*, тем самым, ФИО3, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил указанное имущество.

После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным у Потерпевший №1 имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в силу ст.51 Конституции РФ отказался давать показания, по оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по данному преступлению показания, которые он давал в ходе досудебного производства по уголовному делу, показал, что он давал такие показания, вторые показания на л.д.131-135 в т.1 более полные.

Так, из данных в ходе досудебного производства по уголовному делу показаний ФИО3 следует, что ранее он проживал в СНТ *адрес скрыт* участок *номер скрыт*, дом с участком принадлежал ему. В начале мая 2019, точную дату он не помнит, в первой половине дня, проезжая на автомобиле по своей улице, мимо участка *номер скрыт*, когда хозяев участка не было, с дороги, через забор из штакетника, он увидел, что возле туалета, за теплицей, установлена старая чугунная ванна. Он решил похитить эту ванну, чтобы сдать в пункт приема металла и выручить деньги. В тот день в садоводстве вблизи участка *номер скрыт* на соседних участках никого не было, он был уверен, что его никто не увидит. Он позвонил своему другу ФИО2, который проживает в садоводстве «*адрес скрыт*, сказал ему, что хозяева участка *номер скрыт* разрешили ему взять у них на участке чугунную ванну и сдать в пункт приема металла, попросил его помочь ему загрузить ванну. Он съездил за ФИО2, они приехали на автомобиле «Газель» к *номер скрыт* участку в *адрес скрыт* на участке никого не было. Они зашли на участок, взяли чугунную ванну, которая была установлена за теплицей, возле туалета в огороженной кабине, состоящей из двух столбов и трех поперечных досок. Ванна старая, стандартного размера. Ванну загрузили в автомобиль, приехали в пункт приема металла в *адрес скрыт*, и сдали ее за 1000 рублей. Вес ванны при сдаче составил 100 кг.. Деньги он сразу потратил на продукты питания. ФИО2 он так и не сказал, что ванну он похитил, с хозяевами участка он ни о чем не договаривался, и те брать ванну с их участка ему не разрешали. Хозяин участка *номер скрыт* с которым он лично не знаком, но много раз видел его на участке *номер скрыт* пришел к нему домой через несколько дней и спросил, брал ли он его ванну, он сказал ему, что брал и вернет ему ванну. Свою вину в содеянном он признает полностью, в содеянном раскаивается, готов полностью возместить потерпевшему ущерб, вернуть стоимость ванны в той сумме, в которую ее оценивает хозяин (л.д.31-34 т.1);

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого в ходе досудебного производства по уголовному делу ФИО3 также показал, что при допросе в качестве подозреваемого не говорил о том, что в тот день на месте совершения преступления их остановила сторож данного садоводства ФИО1, т.к. дознаватель об этом вопросов не задавала, а также показал, что для кражи он использовал автомобиль марки «ГАЗ», гос.рег.номер *номер скрыт*. В СНТ *адрес скрыт* он проехал по крайней улице, после чего повернул на *адрес скрыт* улицу между участками, подъехал к дачному участку *номер скрыт*. Территория данного участка по периметру огорожена деревянным штакетником, вход на участок через калитку. На участок они с ФИО2 прошли через калитку, та была завязана на веревочку, и шпингалет с внутренней стороны. Шпингалет он сам открывал, также снял веревочку. Вместе с ФИО2 они вытащили чугунную ванну, которая стояла за дачным домиком, на деревянных брусках, в огороженной кабине. Вдвоем с ФИО2 ванну вытащили через ту же калитку, загрузили в кузов автомобиля. Также с данного участка они взяли обрезок металлической рельсы. Где лежал данный обрезок рельсы, он точно не помнит, возможно, что возле гаража, но точно утверждать не может. Ванну они загрузили в кузов автомобиля, но их увидела сторож садоводства, начала ругаться на них, позвонила участковому, фотографировала. Ванну, обрезок рельсы, который потерпевший называет двутавром, с обрезками труб, принадлежащих ему, на пункте приема металла в *адрес скрыт* сдавали на паспорт ФИО2, так как он забыл свой. В документах на пункте приема металла он сам расписывался и сам получал деньги за металл. Сколько нему выдали денег, он не помнит, думает, что примерно 1000 рублей, может быть больше. Автомобиль «ГАЗ 3302» гос.рег.знак *номер скрыт*, принадлежит его отцу ФИО9. По предъявленному приемосдаточному акту *номер скрыт*.0004348 от *дата скрыта*, выданного на имя ФИО2 показал, что в данном Акте его подпись, так как он сам подписывал все документы. Он видит, что сумма, указанная в приемосдаточном акте 3476 рублей. Он вспомнил, что именно эту сумму он получил за металл, хотя ранее он говорил, что ему выдали 1000 рублей за металл. Часть из этих денег он дал ФИО2 за помощь, сколько точно не помнит, примерно 1000 рублей. Также он уверен, что ванну он похитил *дата скрыта*, в ту дату, которая указана в приемосдаточном акте (л.д.131-135 т.1);

При последующем допросе в ходе досудебного производства по уголовному делу в качестве обвиняемого, ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого (л.д.186-188 т.1).

Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их, суд находит вину подсудимого ФИО6 в совершении указанного в настоящем приговоре деяния установленной и доказанной.

Так вина ФИО3 в совершении указанной кражи подтверждается не только признанием вины подсудимым по данному преступлению в судебном заседании, не только указанными показаниями ФИО3 в ходе досудебного производства по уголовному делу, но и следующими доказательствами:

Показаниями в ходе досудебного производства по уголовному делу потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и которые после их оглашения потерпевший подтвердил, из которых следует, что он имеет в собственности дачные участки в СНТ «*адрес скрыт*» под номерами *адрес скрыт*, сдвоенный участок, огороженный одним забором, общей площадью 12 соток. На участке *адрес скрыт* в 1995 им была построена душевая кабина, за теплицей возле туалета, со стороны забора с левой от входа стороны участка. Левая сторона кабины, наружная стена уличного туалета, напротив нее, примерно на расстоянии 1 метра установлены два столба, крепящиеся и соединяющиеся между собой поперечными досками. На земле установлены два бруска, между брусками три гипсоблока, на которых была установлена чугунная ванна. Ванна была размером 170 см. на 60 см., покрытая белой эмалью. Ванну ему в 1995 отдали друзья семьи, в постоянное пользование. Ванна примерно 1970 года выпуска, каких-либо платежных документов на нее нет. Та была полностью в исправном состоянии, не протекала, всегда стояла на одном месте, сначала дачного сезона они пользовались ею по прямому назначению, наливали воду, мылись в ней. *дата скрыта* они с женой были на дачном участке, он поправил бруски под ванной, установил слив, вымыл, полностью подготовил к пользованию. Вечером *дата скрыта*, около 18 час., они с супругой уехали домой, ванна стояла на месте. *дата скрыта* они с супругой приехали на дачу и сразу обнаружили, что ванны на месте нет. Он позвонил сторожу ФИО1, она пришла и сообщила, что *дата скрыта* сфотографировала автомобиль «Газель» бежевого цвета, *номер скрыт*, которым управлял ФИО3, в машине была его ванна и двутавр (обрезок двутавровой балки), который тоже находился на его участке. Двутавр он не позднее 1994 года нашел на мусорке в *адрес скрыт*, привез домой и использовал для хозяйственных нужд в качестве наковальни. Весом тот не менее 15 кг., стоимость его не знает и не оценивает, в пункт приема металла он его сдавать не планировал. В тот же день он подъехал к ФИО3, который живет на их улице в конце, тот с семьей проживает в садоводстве постоянно. ФИО3 вышел из дома, он спросил его, когда тот вернет ему ванну, на что тот ответил ему, что вернул, позвал его показать место, куда тот вернул его ванну, тот сказал, что вернет ванну завтра, то есть *дата скрыта*. Но до настоящего времени ванну тот ему не вернул и на контакт больше не идет, избегает общения. Чугунную ванну оценивает в 5000, так как купить бывшую в употреблении чугунную ванну в таком же состоянии, котором была его ванна, дешевле, чем за 5000 рублей, он не сможет. Кроме того, еще необходимо доставить ванну в садоводство на грузовом такси на расстояние 25 километров. Новая чугунная ванна стоит не менее 18000 рублей. Он намеревался пользоваться своей чугунной ванной и не планировал ее продавать, как металлолом. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который совершил кражу его имущества. При дополнительном допросе подтвердил, что похищенная чугунная ванна была длиной 1,7 метра. Других размеров ванны, кроме как длиной 1,7 и 1,5 метра в магазинах не продаются. Ванна длиной 1,5 метра короткая, а у него была точно длиной 1,7 метра. Допускает, что хищение могло быть *дата скрыта*, он обнаружил *дата скрыта*, последний раз на участке он был *дата скрыта*, ванна и двутавр были на месте. Также уточнил, что допускает, что ФИО1 сфотографировала его ванну в автомашине, как она говорит 15 мая, а не 16 мая, как сказал ранее при первом допросе. Он просто видимо перепутал дату, не запомнил, поэтому сказал наугад, предполагая, что это было *дата скрыта*. Настаивает на стоимости ванны в 5000 рублей. Также показал, что он участвовал при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО3, и может утвердительно сказать, что тот верно указал место расположения похищенной у него чугунной ванны, она находилась за теплицей, возле туалета. Также показал, что участки по периметру огорожены 2-х метровым деревянным штакетником, вход на участок осуществляется через деревянную калитку, которая оснащена металлическим шпингалетом изнутри. Когда их нет, они вешают на калитку веревочку, накидывают ее сверху, и все сразу видят, что их нет на участке. Он думает, что на участок прошли через калитку, просто открыв шпингалет. Двутавр лежал на углу дома, рядом с гаражом. Оценивать его не желает, так как он давно нашел его на свалке. Продавать его он не собирался, использовал как наковальню. Из документов на участки у него имеется только членская книжка садовода, прилагает копию членской книжки к протоколу допроса. Участки совмещенные, объеденены в один. Также добавил, что ФИО3, после того как он пошел к нему и стал требовать вернуть ему ванну и двутавр, он согласился, что взял с его участка ванну, и пообещал вернуть, обозначил срок - три дня, но до настоящего времени так и не вернул. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ему в результате хищения чугунной ванны и обрезка металлической балки - двутавра, в размере 5000 рублей (л.д.20-22, 164-167 т.1).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указанные показания подтвердил, уточнил. Из уточнений следует, что душевой кабиной он называл сделанную конструкцию со шторкой, огораживающую ванну. Также показал, что ущерб от хищения не является для него значительным, как об этом он указывал ранее, т.к. на момент хищения он работал, получал заработную плату 38000 рублей, также пенсию 15500 рублей, имел вклад в банке в районе 350-400 тысяч рублей. Похищенную ванну с двутавром считал своим имуществом. Ущерб ему подсудимым возмещен полностью, претензий к нему он не имеет;

Показаниями в ходе досудебного производства по уголовному делу свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в начале мая 2019, точную дату не помнит, ему позвонил его друг ФИО3, который проживал в СНТ *адрес скрыт*», попросил помочь ему загрузить чугунную ванну в автомобиль «Газель», на котором тот ездит, чтобы увезти ее в пункт приема металла. Он согласился. ФИО3 пояснил ему, что хозяин участка *номер скрыт* в садоводстве *адрес скрыт* отдал ему старую чугунную ванну, которая стоит на участке на улице. Приехав с ФИО3 в СНТ «*адрес скрыт* на участок *номер скрыт*, они зашли на территорию участка, хозяев в тот момент не было, соседей на соседних участках тоже не было. Ванна стояла на улице возле туалета, в огороженном месте. Ванна стандартного размера, старая, но чистая, пустая. Они загрузили ее в автомобиль, вместе с ФИО3 он съездил в *адрес скрыт*, там ФИО3 сдал ванну, за какую сумму, точно не знает, он с ним на кассу не ходил. Ему тот сказал, что получил 1000 рублей. Ему тот деньги не давал, он у него не просил. После сдачи ванны, ФИО3 привез его домой, и сам тот уехал, с его слов, домой (л.д.36-37 т.1);

Из показаний при дополнительном допросе свидетеля ФИО2 следует, что он допускает, что это было *дата скрыта*, что территория участка, где они взяли ванну, по периметру была огорожена деревянным штакетником, вход на участок через калитку. На участок они прошли через калитку, она была просто завязана на веревочку. Вместе с ФИО3 они вытащили чугунную ванну, которая стояла за дачным домиком, на деревянных брусках, в огороженной кабине. Вдвоем с ним ванну вытащили через ту же калитку, загрузили в кузов автомобиля. Также с данного участка они взяли обрезок металлической рельсы. Где лежал данный обрезок рельсы, он точно не помнит, ему кажется, где-то возле гаража. Также показал, что были обнаружены сторожем садоводства, которая начала ругаться на них, позвонила участковому, стала их фотографировать. Через некоторое время приехал участковый, фамилию его не знает, но со слов ФИО3 знает, что тот проживает в этом же СНТ *адрес скрыт* В документах на пункте приема металла ФИО3 сам расписывался и сам получал деньги за металл, сколько он получил денег за металл, он не помнит. Ему тот тоже дал немного денег, но сколько, он не помнит. До того момента, как его вызвали в полицию на допрос, он так и не знал, что ФИО3 не разрешали брать ванну, и что ванну ФИО3 похитил, ему тот ничего об этом не говорил. Ранее о стороже не говорил, т.к. его никто об этом не спрашивал. Приемосдаточный акт *номер скрыт*.0004348 от *дата скрыта* выдан на его имя, подпись в нем ФИО3. Сумму, указанную в приемосдаточном акте, а именно 3476 рублей, он видит впервые, и не знал, что за металл выдали столько денег, так как он не получал данные деньги, их получал ФИО3. Сколько тот дал ему денег из этой суммы, он не помнит. В пункт приема металла они сдавали с ФИО13 помимо ванны, обрезок рельсы, а также обрезки своих труб. Понимает, что это имущество они взяли с участка, принадлежащего Потерпевший №1. На предъявленных фотографиях узнал ванну, которую они брали с участка Потерпевший №1 (л.д.119-122 т.1);

Из показаний при еще одном дополнительном допросе, свидетель ФИО2 показал, что когда приехал участковый, он сильно испугался, и когда ФИО3 сказал, что ванна принадлежит ему, он машинально подтвердил это, так как не знал, что сказать. Он думал, что ФИО3 хозяин дачного участка на самом деле разрешил взять ванну, но когда участковый стал заставлять ФИО3 вернуть ванну, тот почему-то сказал, что ванна принадлежит ему, хотя они об этом заранее не договаривались, а он подтвердил это, так как ФИО3 его друг, и он не хотел портить с ним отношения (л.д.176-178 т.1);

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она работает сторожем СНТ *адрес скрыт* *дата скрыта*, около 13 часов, она делала обход территории, и когда проходила по шестой улице, увидела автомобиль «Газель», гос.номер *номер скрыт*, с кабиной серого цвета, рядом с которой находился ФИО3, который на тот момент проживал в СНТ *адрес скрыт* С ним находился еще один молодой человек, ранее не знакомый, в кузове автомобиля находилась ванна. Рядом был участок *номер скрыт*. Также она видела, что в машине лежали металлические трубы. Увидев данную картину, она на свой сотовый телефон сфотографировала машину и находящуюся в ней ванну. ФИО3, увидев ее, растерялся, разговаривать с ним она не стала, а позвонила участковому ФИО4, отчество его не помнит. Участковый проживает в *адрес скрыт*. Он быстро приехал, и в тот момент, когда он приехал, она ушла. О чем разговаривали участковый и ФИО3, она не знает. Помнит, что, когда она увидела ФИО3, он попросил ее, чтобы она не сообщала в правоохранительные органы, и никому не звонила. Уже позже, от председателя садоводства ФИО7, которой она также позвонила и сообщила, что задержала ФИО3, ей стало известно, что пропала ванна с участка *номер скрыт*, и что владелец участка написал заявление в полицию о краже. При ней находятся две фотографии в распечатанном виде на листе формата А4, которые она готова добровольно выдать (л.д.52-57 т.1);

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по *адрес скрыт*, обслуживаемая территория *адрес скрыт* и прилегающие к нему садоводства в *адрес скрыт*. В СНТ *адрес скрыт* *адрес скрыт* у него имеется дачный участок, на котором он проживает постоянно только в летний период времени, в зимний период времени проживает в городе Шелехове. В мае 2019, точную дату в настоящее время он не помнит, ему на личный сотовый телефон позвонила сторож СНТ *адрес скрыт* ФИО1, которая сообщила, что на территории садоводства заметила ФИО3, который загрузил в машину чугунные ванны. Он в это время находился в *адрес скрыт*, минут через пятнадцать приехал в СНТ *адрес скрыт* и по указанию сторожа ФИО1 проехал на *адрес скрыт*, где увидел, что на дороге стоит автомобиль марки «ГАЗ», бортовой, гос.номер не помнит, рядом с ним находился ранее ему знакомый ФИО3 и второй, незнакомый ему парень, как он позже узнал по своей работе фамилия его ФИО2, имя и отчество не помнит. Также рядом с ними находилась сторож ФИО1 которая сказала ему, что сфотографировала ФИО3 и его автомобиль с загруженными ваннами, после этого она ушла. Ранее ФИО3 проживал в *адрес скрыт*», и постоянно ездил на данном автомобиле. Он знает, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности за кражу чужого имущества на территории садоводческих товариществ на территории *адрес скрыт*. К тому моменту, когда он приехал, в кузове автомобиля находилась одна чугунная ванна, лежало несколько металлических труб. На его вопрос, откуда эта ванна, тот сказал, что ванна принадлежит его другу, парню, который был с ним, а именно ФИО2, а также тот сказал, что трубы также принадлежат ему и ФИО2 После этого он поехал по служебным делам, а ФИО3 вместе с ФИО2 уехали из садоводства. На предъявленных ему фотографиях узнает ванну в кузове машины (л.д.169-171 т.1);

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является председателем СНТ *адрес скрыт* расположенном в *адрес скрыт*. В садоводстве имеется сторож ФИО1. В мае 2019, точную дату она не помнит, ей позвонила сторож ФИО1 и сообщила о том, что она остановила грузовую машину, в которой находились ванны и трубы металлические. Сторож рассказала, что водителем данной грузовой машины был ФИО3, который на тот момент времени постоянно проживал в садоводстве вместе со своей семьей. Со слов ФИО1 знает, что она спросила ФИО3, зачем он взял чужое имущество, на что он ей ответил, что у него нет денежных средств, что он вернет имущество обратно. Также она знает, что ФИО1 сфотографировала его машину с находящимися в них ваннами и трубами, и что ФИО1 вызвала участкового ФИО4 который проживает в их садоводстве. Примерно через неделю, точную дату она не помнит, она приехала в садоводство, и узнала, что у члена садоводства Потерпевший №1, участок *номер скрыт*, была похищена чугунная ванна. Она предложила ему написать заявление в отдел полиции, что тот и сделал (л.д.49-51 т.1);

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает в должности контролера-приемщика в пункте приема металла ООО «Восточно-Сибирский Вторчермет» по адресу: *адрес скрыт*. Режим работы пункта приема металла с 08 час. 00 мин до 20 час. 00 мин.. В ее обязанности входит прием, оценка лома черных металлов, выдача денег ломосдатчикам. Лом металла принимается от физических и юридических лиц. От физических лиц лом принимается только по паспорту. *дата скрыта* в пункт металла был принят металл от гражданина ФИО2, который предоставил паспорт на свое имя. Металл был привезен на автомобиле марки «Газель», гос.номер *номер скрыт* Кто был за рулем данного автомобиля, сам ФИО2 или кто-то другой, она не помнит, возможно, что он был не один. При приеме металла был составлен приемосдаточный акт *номер скрыт*.0004348 от *дата скрыта*. Копия акта была выдана на руки ФИО2, оригинал приемосдаточного акта хранится у них, готова его добровольно выдать. Она не знает точно, кто именно подписал приемосдаточный акт, выданный на имя ФИО2, так как она выписывает акт и подает его в окошко в приемную, где расположен стол, где может находиться несколько человек, и ей может быть не видно, кто подписывает приемосдаточный акт, сам гражданин, на которого выдан акт, или кто-то другой, подписи в паспорте и акте она не сверяет, в этом нет необходимости. Возможно, она не отрицает, что акт, выданный на имя ФИО2 подписал человек, который был с ним, кто именно, она не знает. Не может объяснить, почему ванна не указана в приемосдаточном акте. Возможно, что в этот день было много народа, она торопилась, поэтому указала только трубы. Когда сдают металл, заезжают на автомобиле на весы. Над ними расположена камера, изображение с видео камеры выводится на монитор, на который она смотрит и видит, что находится в кузове автомобиля. Возможно, что в кузове автомобиля, кроме труб и была чугунная ванна, думает, что она торопилась, и просто не указала про нее (л.д.103-108 т.1).

Кроме указанных показаний, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается:

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, т.к. подозревает его в краже чугунной ванны и обрезка двутавра (есть фото, сделанное сторожем). Кроме того, сам ФИО3 сказал, что вернул ванну на место, что не соответствует действительности. Ущерб оценивает в 5000 рублей (л.д.5 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта* с фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе данного процессуального действия с участием Потерпевший №1 было установлено место преступления на дачном участке *номер скрыт* по адресу: *адрес скрыт*» (л.д.9-12 т.1);

Протоколом выемки от *дата скрыта* с фототаблицей к нему на основании постановления следователя от *дата скрыта* у продавца пункта приема металла ООО «Восточно-Сибирский Вторчермет» ФИО5 приемосдаточного акта (л.д.109, 110-112 т.1);

Указанным приемосдаточным актом, который был следователем осмотрен, после признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, из которого следует, что *дата скрыта* представителем ООО «Восточно-Сибирский Вторчермет», *адрес скрыт* как получателем лома был выдан приемосдаточный акт *номер скрыт*.0004348 сдатчику лома ФИО2 о сдаче на транспортном средстве «Газель», гос.номер С260ТН, лома труб, как лома черных металлов вида 12А массой 316 кг., стоимостью 3476 рублей (л.д.113-116, 117 т.1);

Протоколом выемки от *дата скрыта* на основании постановления следователя от *дата скрыта* у ФИО1 двух фотографий на двух листах формата А4 (л.д.58-59, 60-64 т.1);

Указанными фотографиями, которые были осмотрены следователем, после были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что в кузове грузовой автомашины имеется ванна потерпевшего Потерпевший №1, что подтвердили в суде подсудимый ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1 (л.д.65-70, 71 т.1);

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от *дата скрыта* с фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе данного процессуального действия ФИО3 рассказал обстоятельства совершенной им кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с территории дачного участка *номер скрыт*, расположенного по адресу: *адрес скрыт* (л.д.151-158 т.1);

Протоколом выемки от *дата скрыта* с фототаблицей к нему у обвиняемого ФИО3 свидетельства о регистрации транспортного средства, и протоколом его осмотра от *дата скрыта* с фототаблицей к нему, из которых следует, что автомобиль, в кузов которого ФИО3 помещал похищенную у Потерпевший №1 ванну и перевозил ее в пункт приема металлов в *адрес скрыт* марки «ГАЗ 3302», гос.рег.знак С260ТВ, 38 регион, собственник ФИО9 (л.д.136, 137-139, 140-142 т.1).

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствующими о доказанности вины подсудимого ФИО10 в совершении указанного в настоящем приговоре деяния.

ФИО3 по материалам уголовного дела 

<

данные изъяты> годен к военной службе, служил (л.д.200 т.1).

<

данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств, суд находит возможным считать ФИО3 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Квалификация действий подсудимого по данному преступлению нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, так как установлено, что ФИО3 при хищении действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похищенной ванной распорядился по своему усмотрению, сдав ее в пункт приема лома, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 были квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом, ФИО3 также по данной квалификации были предъявлены действия, что после того, как он с ФИО2, не подозревавшем о преступных намерениях ФИО3, погрузили в автомобиль похищенную у ФИО11 ванну стоимостью 5000 рублей и обрезок металлической балки, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на кражу, совместно с ФИО2, не подозревавшим о преступных намерениях ФИО3, в указанный период времени *дата скрыта*, в дневное время, но не позднее 13 час. 00 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в СНТ *адрес скрыт* расположенное по адресу: *адрес скрыт* подошел к дачному участку *номер скрыт*, принадлежащему ФИО12, где воспользовавшись тем, что на данном участке никого нет, а также убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совместно с ФИО2, не подозревавшим о преступных намерениях последнего, через незакрепленный пролет в заборе прошли на территорию указанного участка, с территории которого совместно с последним вынесли имущество, принадлежащее ФИО12, а именно: чугунную ванну, стоимостью 5000 рублей, металлическую ванну, металлическую бочку, объемом 200 литров, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, которые совместно погрузили в указанный автомобиль марки «ГАЗ 3302», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, тем самым, ФИО3, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил указанное имущество. Однако, ФИО3 не довел до конца свой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО12 по независящим от него обстоятельствам, поскольку около 13 час. 00 мин. *дата скрыта*, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, был задержан сторожем садоводства ФИО1 и участковым уполномоченным ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО8, и похищенное у ФИО12 имущество было у него изъято, тем самым распорядиться похищенным имуществом ФИО3 не смог. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным у Потерпевший №1 имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5000 рублей. В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца потерпевшему ФИО12 был бы причинен значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

С учетом совокупности установленных по делу в ходе судебного следствия обстоятельств, и с учетом положения ч.8 ст.246 УПК РФ, суд соглашается с государственным обвинителем в прениях сторон об исключении из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака кражи: «с причинением значительного ущерба» при совершении хищения имущества у потерпевших Потерпевший №1 и ФИО12, т.к. в ходе судебного следствия наличие данного квалифицирующего признака своего подтверждения не нашло. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ущерб, причиненный хищением чугунной ванны в 5000 рублей для него значительным не является, потерпевший ФИО12 сначала показал, что ущерб ему не причинен, т.к. похищенное было возвращено, однако после оценил стоимость похищенной у него чугунной ванны в 2000 рублей, а ни как указывал ранее в 5000 рублей, иное похищенное у него имущество ценности не представляет, и данный размер ущерба в 2000 рублей в силу примечания 2 к ст.158 УК РФ не относится к значительному ущербу, причиненному гражданину. Подсудимый ФИО3 согласился с тем, что стоимость похищенной у ФИО12 ванны 2000 рублей.

Суд с учетом указанных обстоятельств, положения ч.8 ст.246 УПК РФ соглашается с мнением государственного обвинителя в прениях сторон, что сами по себе действия ФИО3 по покушению на хищение предъявленного органом предварительного следствия имущества ФИО12 стоимостью 2000 рублей в силу ст.7.27 КоАП РФ, исходя из стоимости похищенного, не образуют состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, поэтому подлежат исключению из обвинения ФИО3. Действия же ФИО3 по хищению имущества Потерпевший №1 полностью охватываются квалификацией по ч.1 ст.158 УК РФ, о чем указано в настоящем приговоре, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит уголовной ответственности лишь за указанные действия по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 с переквалификацией его действий с предъявленной органом предварительного следствия ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, которую суд находит возможной, т.к. такая переквалификация с преступления средней категории тяжести, хоть и неоконченного на преступление небольшой тяжести возможна в силу закона, не ухудшает положение ФИО3, и не нарушает его право на защиту.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, корыстной направленности, против личной собственности.

ФИО3 судим, совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда от *дата скрыта* за преступление, однородное тому, за которое осуждается настоящим приговором, женат, имеет совместно с супругой малолетнего ребенка, также на его иждивении имеется малолетний ребенок его супруги, который является ребенком – инвалидом, хоть официально ФИО3 не трудоустроен, занимается индивидуальной трудовой деятельность, его можно отнести к самозанятым, характеризуется удовлетворительно. По преступлению ФИО3 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, т.к. вину свою не отрицал ни в ходе досудебного производства по уголовному делу, ни в ходе судебного разбирательства, показывал об обстоятельствах совершения хищения на месте преступления, рассказал, куда сбыл похищенное имущество, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, причиненный в результате преступления, потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет, заявлял о примирении.

Наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка – инвалида супруги подсудимого, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, примирение между потерпевшим и подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, перечисленных в ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, обстоятельства того, что ФИО3 судим, совершил преступление в период испытательного срока по приговору от *дата скрыта* и, учитывая цели наказания: воспитательное воздействие на исправление виновного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также с учетом санкции ч.1 ст.158 УК РФ, а также положения ч.1 ст.56 УК РФ суд приходит к единственному выводу, что ФИО3 за совершенное преступление следует назначить справедливое, возможное к назначению наказание лишь в виде лишения свободы, при этом в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ данного вида наказания, с учетом пределов возможного наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. имеются обстоятельства для применения данной нормы закона, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие.

С учетом совершения ФИО3 преступления в период испытательного срока по приговору от *дата скрыта*, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ. 

С учетом того, что менее тяжкой категории преступлений, чем преступления небольшой тяжести, закон не предусматривает, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом наличия ряда указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, удовлетворительной характеристики на подсудимого, мнения по наказанию государственного обвинителя и потерпевшего, не настаивающих на изоляции ФИО3 в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что перевоспитание подсудимого возможно достичь без его изоляции от общества, и находит возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору от *дата скрыта*, по преступлению по настоящему приговору применить положение ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение, с установлением испытательного срока, в период которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него в целях исправления с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ следующих обязанностей: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни согласно графику для контроля и отчета о своем поведении; в случае смены места жительства и (или) работы уведомить уголовно-исполнительную инспекцию об этом в течение 10 суток.

С учетом мнения суда об условном осуждении, оснований для применения ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В настоящее время испытательный срок, установленный приговором Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* в отношении ФИО3 истек, согласно сведений из филиала по *адрес скрыт* ФКУ УИИ ГУФСИН России по *адрес скрыт*, ФИО3 по данному приговору снят с учета *дата скрыта*. При таком положении, с учетом мнения суда о сохранении условного осуждения по приговору от *дата скрыта*, истечением испытательного срока по нему, оснований для вывода о самостоятельном исполнении данного приговора, не имеется. Однако истечение на момент приговора испытательного срока по приговору от *дата скрыта*, не влияет на выводы суда о совершении ФИО3 преступления по настоящему приговору в период испытательного срока по приговору от *дата скрыта* и возможности суда указать на эту судимость во вводной части приговора и разрешить вопрос о сохранении условного осуждения по указанному приговору.

ФИО3 также совершил преступление по данному приговору до его осуждения по приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, которым ФИО3 был осужден условно, испытательный срок по которому не истек. При таком положении, приговор Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* в отношении ФИО3 подлежат самостоятельному исполнению.

Мера пресечения, избранная ФИО3 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приемосдаточный акт *номер скрыт*.0004348 от *дата скрыта*, выданный на имя ФИО2, две фотографии на двух листах формата А4 с места совершения преступления, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Вещественное доказательство по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства «ГАЗ 3302» гос.рег.знак *номер скрыт* регион, возвращенное ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в полное распоряжение ФИО3.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Подымахиной О.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Защиту интересов подсудимого ФИО3 в ходе досудебного производства осуществляли адвокаты Якимов К.П., Подымахина О.В., каждый из адвокатов в свое время, в суде защиту интересов подсудимого ФИО3 осуществляла адвокат Подымахина О.В., адвокаты осуществляли защиту в соответствии со ст.50 УПК РФ, по назначению. От адвокатов ФИО3 не отказывался, положения ст.ст.131 и 132 УПК РФ ему разъяснялись, и были понятны, что подсудимый сам подтвердил в суде, указал, что нуждается в защитнике. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в ходе досудебного производства по делу составили по адвокату Якимову К.П. 1350 рублей, по адвокату Подымахиной О.В. 6750 рублей, всего 8100 рублей. В ходе судебного разбирательства, когда адвокат Подымахина О.В. участвовала в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО3: *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, процессуальные издержки по делу по оплате труда адвоката Подымахиной О.В. составляют 14475 рублей. *дата скрыта* и *дата скрыта* судебные заседания были отложены в связи с пандемией, вызванной новой коронавирусной инфекции COVID-19, без присутствия в судебном заседании адвоката. Всего процессуальные издержки по делу в периоды досудебного и судебного производства по нему составляют 22575 рублей, из расчета 8100+14475.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Учитывая указанное ранее материальное и семейное положение подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что от взыскания процессуальных издержек ФИО3 подлежит частичному освобождению, т.к. взыскание процессуальных издержек в указанном размере существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО3, и считает возможным в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки по делу частично в размере 5000 рублей. Оснований для полного освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не находит, т.к. ФИО3 дееспособен и трудоспособен, от услуг адвоката не отказывался, положения ст.ст.131 и 132 УПК РФ ему разъяснялись и были понятны.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Шелеховского городского суда от *дата скрыта* в отношении ФИО3 сохранить.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (Одного) года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни согласно графику для контроля и отчета о своем поведении; в случае смены места жительства и (или) работы уведомить уголовно-исполнительную инспекцию об этом в течение 10 суток.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора.

Принять к сведению, что испытательный срок по приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* истек.

Приговор Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* в отношении ФИО3 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную ФИО3 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приемосдаточный акт *номер скрыт*.0004348 от *дата скрыта*, выданный на имя ФИО2, две фотографии на двух листах формата А4 с места совершения преступления, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Вещественное доказательство по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства «ГАЗ 3302» гос.рег.знак *номер скрыт* регион, возвращенное ФИО3, по вступлению приговора в законную силу оставить в полное распоряжение ФИО3.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Подымахиной О.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО3, отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки по уголовному делу частично в размере 5000 (Пять тысяч) рублей в доход Федерального бюджета. 

От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу в размере 17575 рублей, ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: _____________________________ /Г.П. Бойков/