Уголовное дело № 1-51/2021г

УИД 75RS0016-01-2021-000207-36 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Могоча 10 июня 2021 г. 

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре Лупашко Н.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Савченко Т.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Громовой Т.Ю., представившей удостоверение адвоката и ордер, 

представителя потерпевшей стороны ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: пгт. Атамановка, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 191 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере, кроме этого совершил незаконные хранение, перевозку драгоценных металлов, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В соответствии с лицензией серия: ЧИТ, №, вид лицензии: БЭ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по недропользованию Министерства природных ресурсов России, ООО «Мокла» является недропользователем по добыче россыпного золота на месторождении «Бухта-Бугарихта», расположенном в 

<

адрес>. 

В соответствии с договором подряда №П на выполнение горных и сопутствующих работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мокла» и ООО Золотодобывающая компания «Урюм» заключили договор на выполнение вскрышных, горно-подготовительных, добычных работ минерального золотосодержащего сырья и получения в результате последующего аффинажа драгоценного металла - золота на месторождении «Бухта-Бугарихта», недропользователем которого является ООО «Мокла». 

Так, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, работающего доводчиком на производственном участке ООО Золотодобывающей компании «Урюм» (далее - ООО ЗК «Урюм») в районе места - «Бухта-Бугарихта», имеющего свободный доступ к технологической цепочке по добыче драгоценного металла - золота на ООО ЗК «Урюм», то есть к вибростолу отсадочной машины шлихо-обрабатывающей установки (далее - вибростол) (географические координаты: N - 54° 14’ 41.1’’; E - 120° 05’ 53.1’’), возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, систематического хищения, принадлежащего ООО «Мокла» драгоценного металла - золота, путем неоднократного, незаконного изъятия драгоценного металла с вибростола, находящегося на производственном участке ООО ЗК «Урюм», которое в последующем планировал незаконно хранить в заранее изготовленном тайнике, в лесном массиве, рядом с предприятием ООО ЗК «Урюм».

Реализуя свой преступный ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно отделил часть находящегося на вибростоле драгоценного металла - золота, пересыпал в полимерную емкость белого цвета с маркировкой «Vitrum CENTURY», похитив, таким образом, драгоценный металл - золото, общей массой 743,55 грамм, массой химически чистого золота 595,28 грамм, после чего перенес в своей верхней одежде в лесной массив, находящийся рядом с предприятием ООО ЗК «Урюм», и спрятал в заранее изготовленный тайник.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 тайно отделил часть находящегося на вибростоле драгоценного металла - золота, пересыпал в 5 полимерных емкостей белого цвета, похитив, таким образом, драгоценный металл - золото, общей массой 4488,37 грамм, массой химически чистого золота 3715,98 грамм, после чего, перенес в своей верхней одежде в лесной массив, находящийся рядом с предприятием ООО ЗК «Урюм», и спрятал в заранее изготовленный тайник, где также хранился в полимерной емкости белого цвета с маркировкой «Vitrum CENTURY» ранее похищенный с производственного участка ООО ЗК «Урюм» драгоценный металл – золото.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, тайно отделил часть находящегося на вибростоле драгоценного металла - золота, пересыпал в жестяную емкость красно-коричневого цвета с маркировкой «NESCAFE Classic», похитив, таким образом, драгоценный металл - золото, общей массой 1355,14 грамм, массой химически чистого золота 1196,04 грамм, перенес в своей верхней одежде в лесной массив, находящийся рядом с предприятием ООО ЗК «Урюм», и спрятал в заранее изготовленный тайник, где также хранились 6 полимерных емкостей белого цвета с ранее похищенным с производственного участка ООО ЗК «Урюм» драгоценным металлом - золотом.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 тайно похитил, принадлежащий ООО «Мокла», драгоценный металл - золото, общей массой 6587,06 граммов, массой химически чистого золота 5507,30 грамм, на общую сумму 26 093 146 рублей 82 копейки, что превышает 1 000 000 рублей и является особо крупным размером, которым распорядился по собственному усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в целях совершения возможной сделки, в нарушение пункта 4 статьи 2, пункта 1 статьи 20, пунктов 1 и 3 статьи 29 Федерального закона РФ № 41-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности», ранее похищенное с производственного участка ООО ЗК «Урюм», драгоценный металл - золото, общей массой 6587,06 граммов, массой химически чистого золота 5507,30 грамм, ФИО1 хранил, а в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, изъял из заранее изготовленного тайника (географические координаты: N - 54° 14’ 50.9’’; E - 120° 06’ 15.5’’), находящегося в лесном массиве, рядом с производственным участком ООО ЗК «Урюм». Шесть пластиковых и одну жестяную емкость с драгоценным металлом – золотом, поместил в полость между обшивкой и корпусом багажного отсека транспортного средства марки «Toyota Succeed» с государственным регистрационным знаком «№», и проследовал на нем с производственного участка ООО ЗК «Урюм» в районе места - «Бухта-Бугарихта», расположенного на территории 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ на 28 км ФАД-297 «Чита-Хабаровск», расположенного на территории Читинского района Забайкальского края, транспортное средство марки «Toyota Succeed» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для проверки документов, где в период времени с 20 часов 20 минут по 21 час 30 минут в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия- обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно, автомобиля марки «Toyota Succeed» с государственным регистрационным знаком «№», в полости между обшивкой и корпусом багажного отсека вышеуказанного автомобиля обнаружены и изъяты шесть пластиковых и одна жестяная емкости с драгоценным металлом - золотом, общей массой 6587,06 граммов, массой химически чистого золота 5507,30 грамм, стоимостью 26 093 146 рублей 82 копейки, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 191 УК РФ признал частично, настаивая на том, что умысел на хищение золота у него возник в январе 2020 года, поскольку супруга нуждалась в дорогостоящей операции. В 2019 году остатки золота сложил в ванночку, для того, чтобы по приезду на следующую вахту его обработать и сдать в кассу. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, у него возник умысел, направленный на хищение драгоценного металла - золота с предприятия. Хищение золота планировал осуществлять с вибростола шлихо-обрабатывающей установки при помощи кисти, затем его прятать в баночках в заранее подготовленном месте - тайнике, находящемся в лесном массиве рядом с предприятием. 

В 2019 году перед закрытием сезона, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на указанном участке, при чистке отсадочной машины с вибростолом, незаметно от других работников ссыпал остатки шлихового золото в баночку белого цвета с названием «Vitrum CENTURY», тайно вынес ее за пределы предприятия и в лесу спрятал в тайник, хранил в тайнике до ДД.ММ.ГГГГ. 

В конце апреля - начале мая 2020 года уехал на очередную вахту, в район участка Бухта, расположенный в 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно, мелкими партиями, незаконно собирал золотой шлих с вибростола на участке обработки. Собранное золото хранил в баночках в тайнике в лесном массиве, расположенном недалеко от участка обработки, где ранее спрятал золотой шлих, собранный в сентябре 2019 года. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно собрал 5 баночек со шлиховым золотом, которые хранил в тайнике. ДД.ММ.ГГГГ, чистил отсадочную машину, три из четырех ванночек, в которые, в соответствии с технологической схемой, стекало шлиховое золото, передал съемщику, а одну ванночку спрятал под вибростол шлихо-обрабатывающей установки. Вечером этого же дня ссыпал в банку из-под кофе оставшееся содержимое четвертой ванночки, перемотал ее скотчем, и отнес банку с содержимым в тайник, где хранилось ранее похищенное золото. 

В 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Toyota Succed», государственный регистрационный знак «М №», находясь на производственном участке ООО ЗК «Урюм» выдвинулся к тайнику, расположенному в лесной массив рядом с предприятием, извлек его содержимое в количестве 7 баночек с золотом, которые там же поместил в полость между обшивкой багажника и корпусом автомобиля, находящейся в правой части багажного отсека. В 12 часов 15 минут выехал из лесного массива и поехал в пгт. 

<

адрес>. В 20 часов 10 минут на 28 километре ФАД Р 297 «Чита – Хабаровск» транспортное средство остановил сотрудник ГИБДД, поле чего, сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в его автомашине были обнаружены и изъяты 7 баночек с похищенным золотым шлихом (т.1 л.д.61-66, 78-81, т.1 л.д.100-105) 

При проверке показаний на месте (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ) подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника-адвоката ФИО6 подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.106-119).

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания, данные в ходе предварительного следствия стабильными, не противоречивыми, они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, кладёт их в основу приговора, при этом его показания, данные в судебном заедании признает способом защиты, данными с целью уменьшения степени общественной опасности преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им вышеуказанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего ФИО12 показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12 суду показала, что ФИО1 являлся сотрудником ООО «ЗК Урюм», поскольку, данные месторождения отрабатываются по договору подряда, лицензия принадлежит ООО «Мокла», но между данными организациями заключен договор подряда, на основании которого работу осуществляет ООО «ЗК Урюм». ФИО1 осуществлял работы в золото приемной кассе и у него был доступ к драгоценным металлам. Примерно в октябре 2020 г. сотрудниками ФСБ было выявлено преступление, после этого им стало известно, что ФИО1 похитил золото в золото приемной кассе и перевозил его на своем транспортном средстве. Сумма ущерба была установлена в результате проведения экспертизы, был похищен металл в объеме 6578 гр. на общую сумму около 27 000 000 рублей.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЗК «Урюм» с ФИО1 был заключен трудовой договор №, на основании которого последний принят на должность доводчика на производственный участок ООО ЗК «Урюм» в район места - «Бухта», расположенный на территории 

<

адрес>. ФИО1 для осуществления трудовой деятельности доводчика был оформлен специальный допуск на производственную территорию, а также в помещение, где находится шлихо-обрабатывающая установка (отсадочная машина с вибростолом), а также в помещение (касса), где хранится шлиховое золото до сдачи на аффинаж. Согласно должностной инструкции доводчика, утвержденной генеральным директором ООО ЗК «Урюм», доводчик ФИО1 в силу должностных обязанностей имел непосредственный доступ к добываемому и обрабатываемому золоту и золотосодержащим продуктам на всех стадиях его добычи, а также на стадии его хранения до передачи уполномоченным лицам или инкассаторам для передачи драгоценного метала на аффинажный завод. Согласно имеющего табеля учета рабочего времени доводчик ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на производственном участке ООО ЗК «Урюм» в районе места - «Бухта», расположенном на территории 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В связи с тем, что участок ООО ЗК «Урюм» в районе места - «Бухта» удален от населенных пунктов, территория участка не имеет должного ограждения, доводчик ФИО1 имел возможность свободно выйти за территорию производства без надлежащего контроля со стороны охраны и администрации предприятия (т.1 л.д.138-140).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в 2019-2020 годах занимал должность технического руководителя горных работ предприятия ООО ЗК «Урюм» в районе места «Бухта-Бугарихта», расположенном на территории 

<

адрес>. На предприятии в указанный период работал ФИО1, который занимал должность доводчика золотодобывающего концентрата до чистого золота. По роду своей деятельности ФИО1 имел доступ к шлиховому золоту, поскольку непосредственно производил съем золотосодержащей продукции с промывочного прибора и в дальнейшем производил доводку данного концентрата на шлихообогатительном оборудовании до состояния чистого золота (т.2 л.д.2-4).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в июле 2020 года назначен начальником участка ООО ЗК «Урюм» в районе места «Бухта-Бугарихта», расположенном на территории 

<

адрес>. В период с 2019 года по 2020 год ФИО1 занимал должность доводчика, который по роду своей деятельности имел доступ к шлиховому золоту, который мог без надлежащего контроля выйти за территорию производственного участка ООО ЗК «Урюм» (т.2 л.д.9-12).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в 2019-2020 годах занимал должность начальника участка ООО ЗК «Урюм» в районе места «Бухта-Бугарихта», расположенном на территории 

<

адрес>. По роду своей деятельности ФИО1 имел непосредственное отношение к приему, обработке и доводке шлихового золота. ФИО1 выезжал в карьер и снимал шлиховое золото с промприборов, привозил его в золото-приемную кассу и очищал его от примесей. Сотрудники охраны контроль за выходом работников участка за территорию предприятия, не осуществляли (т.2 л.д.21-23).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности съемщика-доводчика на производственном участке ООО ЗК «Урюм» в районе места - «Бухта-Бугарихта», расположенном на территории 

<

адрес>. В случае необходимости работники предприятия могли свободно выходить за территорию участка, при этом сотрудники охраны их не досматривали. В декабре 2020 года в ходе телефонного разговора с ФИО1, последний сообщил, что совершил хищение золота по месту работы на ООО ЗК «Урюм» (т.1 л.д.243-245).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в июне 2020 года трудоустроился в ЧОП «Параллель», осуществляющее охрану объектов ООО ЗК «Урюм» в том числе в районе места - «Бухта-Бугарихта», расположенном на территории 

<

адрес>. В 2020 году находился на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял охранные мероприятия на посту, который находился на въездных воротах. Работник ООО ЗК «Урюм» ФИО1 имел возможность для выхода за территорию предприятия, в том числе мог беспрепятственно сходить в лесной массив, находящийся с рядом с предприятием. При выходе за территорию предприятия сотрудники ООО ЗК «Урюм», осуществлявшие трудовую деятельность на шлихо-обрабатывающей установке не досматривались (т.1 л.д.147-149).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что осенью 2013 года трудоустроился в ЧОП «Параллель», осуществляющее охрану объектов ООО ЗК «Урюм» в том числе в районе места - «Бухта-Бугарихта», расположенном на территории 

<

адрес>. В 2019 году находился на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по конец сентября 2019 года. В 2020 году находился на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанные периоды осуществлял охранные мероприятия на посту, который находился рядом со шлихо-обрабатывающей установкой. ФИО1 при осуществлении своей трудовой деятельности на шлихо-обрабатывающей установке находился под постоянным визуальным контролем. ФИО1 имел возможность для выхода за территорию ЗПК, а также территорию предприятия, в том числе мог беспрепятственно сходить в лесной массив, находящийся рядом с предприятием. При выходе за территорию ЗПК и предприятия сотрудники ООО ЗК «Урюм», осуществлявшие трудовую деятельность на шлихо-обрабатывающей установке, не досматривались (т.1 л.д.150-152).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время на 28 километре ФАД-297 «Чита-Хабаровск» он участвовал в качестве представителя общественности в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого в полости между обшивкой и корпусом багажного отсека автомобиля марки «Toyota Succeed» с государственным регистрационным знаком «М 821 НА 75 RUS» были обнаружены и изъяты шесть пластиковых и одна жестяная емкости с песком желтого цвета, со слов ФИО1 с золотом (т.1 л.д.135-137).

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего, суд признает их показания правдивыми и достоверными, в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются, в том числе, с показаниями подсудимого, признанных судом достоверными. Оснований не доверять свидетелям у суда нет, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причин для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего не имеется. Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд кладёт в основу приговора. 

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, которым проведено обследование транспортного средства марки «Toyota Succeed» с государственным регистрационным знаком «М 821 НА 75 RUS» под управлением ФИО1, в ходе проведения которого обнаружен и изъят драгоценный металл – золото (т.1 л.д.13-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности, находящегося на 28 километре Федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, место изъятия у ФИО1 из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ драгоценного металла - золота в ходе проведением ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д.125-128)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр драгоценного металла - золота, а также иных предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведением ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д.211-226).

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств вещественные доказательства: драгоценный металл – золото из зип-пакета № массой 1408,45 г; драгоценный металл – золото из зип-пакета № массой 1279,40 г; драгоценный металл – золото из зип-пакета № массой 1353,66 г; драгоценный металл – золото из зип-пакета № массой 741,86 г; драгоценный металл – золото из зип-пакета № массой 622,07 г; драгоценный металл – золото из зип-пакета № массой 617,12 г; драгоценный металл – золото из зип-пакета № массой 553,71 г; драгоценный металл – золото из зип-пакета с надписью: «Золото из растворов» массой 8,96 г., 7 прозрачных полимерных зип-пакетов с магнитной фракцией, 6 полимерных и 1 металлическая емкости приобщены к материалам дела (т.1 л.д.227-228);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр драгоценного металла - золота, а также иных предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д.211-226);

- справкой отделения по 

<

адрес> Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ действовала установленная Центральным Банком Российской Федерации учетная ставка на золото в размере 4 737,92 рублей за 1 грамм (т.1 л.д.40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр производственного участка ООО ЗК «УРЮМ» в районе места - «Бухта», расположенном на территории 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 совершил тайное хищение драгоценного металла – золота (т.1 л.д.120-122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр тайника, находящегося в лесном массиве, рядом с производственным участком ООО ЗК «УРЮМ» в районе места - «Бухта», расположенного на территории 

<

адрес> (т.1 л.д.123-124);

- актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ООО ЗК «Урюм» с ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность доводчика на участок «Бухта», находящегося на территории 

<

адрес>. ФИО1 в силу должностных обязанностей имел непосредственный доступ к добываемому и обрабатываемому золоту и золотосодержащим продуктам на всех стадиях его добычи. Согласно табеля учета рабочего времени доводчик ФИО1 в 2019 году отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табеля учета рабочего времени доводчик ФИО1 в 2020 году отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводчик ФИО1 при осуществлении трудовой деятельности имел возможность свободного выхода за территорию предприятия без надлежащего контроля со стороны охраны и администрации предприятия (т.2 л.д.55-57).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование объекты общей массой 6587,06 грамм содержат в своем составе драгоценный металл - золото. Расчетная масса химически чистого золота в представленных на исследование объектах составила 5507,30 грамм. Расчетная стоимость химически чистого золота в представленных на исследование объектах на ДД.ММ.ГГГГ составила 26 093 146,82 рубля (т.1 л.д.163-175).

Анализируя выводы проведенной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой, с показаниями подсудимого, установлены обстоятельства хищения, а так же хранения, перевозки драгоценных металлов, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам подсудимого, судом достоверно установлено, что умысел на хищение золота у ФИО1 возник именно в 2019 году, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, который, он начал реализовывать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 указал на место - тайник в лесном массиве, где хранил драгоценный металл – золото, откуда ДД.ММ.ГГГГ оно было им изъято, помещено в автомашину, на которой он поехал к месту своего жительства. В пути следования остановлен сотрудниками ГИБДД, а сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> осмотрена автомашина и изъят драгоценный металл – золото.

Из показаний потерпевшей ФИО12, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8 следует, что ФИО1 работал доводчиком на производственном участке ООО ЗК «Урюм, в инкриминируемые периоды исполнял свои обязанности, что подтверждено актом служебной проверки. В связи с исполнением должностных обязанностей ФИО1 имел свободный доступ к вибростолу отсадочной машины шлихо-обрабатывающей установки, а так же мог свободно выходить за пределы участка без досмотра, что подтвердили свидетели ФИО9, Свидетель №1, ФИО10 

Порядок производства оперативно-розыскного мероприятия, а так же осмотров, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных в протоколах обстоятельствах, в соответствии этих обстоятельств действительности, не имеется. 

Исследовав представленные суду доказательства и оценив в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении инкриминируемых преступлений. Виновность подсудимого подтверждается вышеприведёнными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, письменными доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения инкриминируемых деяний каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период инкриминируемых деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков умственной отсталости (олигофрении) у подэкспертного не выявлено (т.

<

адрес> л.д. 183-186). 

Выводы экспертизы согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимого. Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении выводы и признает ФИО1 вменяемым за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд деяние ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику ООО «Мокла», тайно похитил принадлежащее собственнику имущество, распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив тем самым особо крупный ущерб, который суд признает таковым, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ.

Кроме этого, квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 4 ст. 191 УК РФ, как незаконное хранение, перевозка драгоценных металлов, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере, поскольку он действуя умышленно, незаконно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение пункта 4 статьи 2, пункта 1 статьи 20, пунктов 1 и 3 статьи 29 Федерального закона РФ № 41-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности», совершил незаконное хранение, перевозку драгоценного металла – золота, в крупном размере, который суд признает таковым, исходя из примечания к ст. 170.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку его показания положены в основу приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает состояние его здоровья, а так же состояние здоровья супруги, частичное возмещение ущерба, принесение извинений представителю потерпевшей стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих его наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного, восстановлению социальной справедливости. Дополнительное наказание ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При назначении окончательного наказания по настоящему приговору ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказаний. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ - драгоценный металл – золото подлежит передаче по принадлежности, 6 полимерных и 1 металлическая емкости уничтожению. 

Поскольку заявленные представителем потерпевшей стороны исковые требования связаны непосредственно со стоимостью изъятого драгоценного металла, который подлежит возвращению ООО «Мокла», оснований для удовлетворения иска суд не находит. При этом доводы представителя потерпевшего о том, что учетная ставка на золото, установленная Центральным Банком Российской Федерации может быть увеличена, не могут быть приняты во внимание, поскольку, разница в учетной ставке является убытками (упущенной выгодой), что не подлежит разрешению в рамках уголовного дела.

Процессуальные издержки суд находит необходимым взыскать с подсудимого, поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от взыскания издержек в доход государства. Процессуальные издержки в судебном заседании составили 4500 рублей, таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 4500 рублей. Данных об оплате процессуальных издержек в ходе предварительного следствия материалы уголовного дела не содержат, ссылка на оплату процессуальных издержек в справочном листе уголовного дела, не может являться основанием для рассмотрения вопроса о взыскании их с подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, разрешения гражданского иска, суд приходит к выводу о необходимости снятия ареста, наложенного на автомобиль с государственным регистрационным знаком «№», марки «TOYOTA COROLLA FIELDER», 2008 года выпуска, двигатель «№».

Руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 191 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей,

- по ч. 4 ст. 191 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 4 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Штраф следует перечислять по реквизитам: УФК по 

<

адрес> (УФСБ России по 

<

адрес> л.с.04911221840) ИНН 

<

***> КПП 753601001 ОКТМО 76701000 РАСЧЕТНЫЙ ФИО3: 40№ в Отделении Чита БИК 047601001. Назначение платежа: Код дохода 189 1 16 03122 01 0000 140 Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В удовлетворении гражданского иска ООО «Мокла» отказать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 4500 рублей.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно, с автомобиля с государственным регистрационным знаком «№», марки «TOYOTA COROLLA FIELDER», 2008 года выпуска, двигатель «

<

данные изъяты> кузов «

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства – драгоценный металл – золото из зип-пакета № массой 1408,45 г; драгоценный металл – золото из зип-пакета № массой 1279,40 г; драгоценный металл – золото из зип-пакета № массой 1353,66 г; драгоценный металл – золото из зип-пакета № массой 741,86 г; драгоценный металл – золото из зип-пакета № массой 622,07 г; драгоценный металл – золото из зип-пакета № массой 617,12 г; драгоценный металл – золото из зип-пакета № массой 553,71 г; драгоценный металл – золото из зип-пакета с надписью: «Золото из растворов» массой 8,96 г.; 7 прозрачных полимерных зип-пакетов с магнитной фракцией хранящихся в камере хранения вещественных доказательств следственного отделения УФСБ России по 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности законному владельцу - ООО «Мокла», 6 полимерных и 1 металлическую емкости, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания. 

Судья М.А. Олефирова