Дело № 2-2161/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 04 сентября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Петровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СТАНКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СТАНКО» (далее ООО МК «Станко») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что стороны заключили 

<

...> договор займа «До зарплаты». В соответствии с условиями договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 7000 руб. с начислением процентов за пользование займом и в размере 549 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в срок до 

<

...>. Заемщик платежей не вносил. В настоящее время обязательство перед истцом по возврату денежных средств по Договору и процентов за пользование займом не исполнено в полном объеме. Задолженность ФИО1 по договору займа составляет 29446,31 руб., из которых 7000 руб. – задолженность по основному долгу, 52446,31 руб. – проценты за пользование займом из расчета 1,5 % в день. 

Определением мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> РБ от 

<

...> судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению должника ФИО1 На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 7000 руб., проценты за пользование займом в размере 52446,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983,39 руб. 

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в исковом заявлении имеется указание о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, пояснила, что истец специально не обращался в суд, выжидал долгое время, чтобы с нее взыскать побольше процентов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что ООО Микрокредитная организация «Станко» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается свидетельством от 

<

...> (л.д.13).

В соответствии с уставом осуществляет деятельность по предоставлению потребительского кредита (займа) (л.д.16-19). 

<

...> между сторонами заключен договор займа «До зарплаты», согласно которому ООО «Станко» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 7 000 руб. на срок 16 дней по 

<

...> под 549 % годовых. (л.д.9-11).

Факт заключения договора займа и получение денежных средств подтвержден представленным расходным кассовым ордером 

<

...> от 

<

...> (л.д.6). 

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ФИО1 в полном объеме истцу не возвратила.

В соответствии с п.4.5 Договора проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по договору займа со следующего дня после даты получения наличных денежных средств по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа от 

<

...> по состоянию на 

<

...> составляет 59446,31 руб., в том числе сумма основного долга – 7000 руб., проценты за пользование займом - 52446,31 руб. 

Расчет проверен судом, признается правильным.

Между тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

Исходя из этого, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

По условиям договора заем предоставлялся ФИО1 под 1,5% в день за пользование заемными денежными средствами только на период времени с 

<

...> по 

<

...>, то есть на 16 дней.

Вместе с тем, зная о неисполненном ответчиком ФИО1 обязательстве, истец ООО Микрокредитная компания «Станко» на протяжении более 1 года не предпринимало действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье лишь в апреле 2017 года (л.д.7).

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось. Бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного времени истцом не был предъявлен в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование займом в размере, многократно превышающем сумму основного долга, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы процентов по договору займа до 100% годовых.

Период задолженности (согласно заявленным исковым требованиям) составляет 

<

...> дней (с 

<

...> по 

<

...>), сумма основного долга составляет 7000 рублей.

Расчет процентов за пользование заемными средствами, исходя из 100% годовых, составит: 7000 рублей х 100% х 

<

...> дней / 360 дней = 9702,77 руб.

Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга – 7000 руб. и проценты за пользование займом – 9702,77 руб., всего – 16702,77 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Микрокредитная компания «Станко» была оплачена государственная пошлина в размере 1983,39 руб., что подтверждается платежными поручениями 

<

...> от 

<

...> и 

<

...> от 

<

...> (л.д.4,5).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 668,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СТАНКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СТАНКО» задолженность по договору займа от 

<

...> в размере 7000 (семь тысяч) руб. – сумму основного долга, проценты за пользование займом в размере 9702,77 (девять тысяч семьсот два) руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 668,11 (шестьсот шестьдесят восемь) руб. 11 коп., всего 17370 (семнадцать тысяч триста семьдесят) руб. 88 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая