Дело № 2-39/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

15 мая 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вега Трасс-А», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатка товара, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и представителем ООО «Вега Трасс-А» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>. В процессе движения названного транспортного средства до места жительства она почувствовала в салоне автомобиля запах бензина, в связи с чем обратилась к специалисту станции технического осмотра, который в ходе внешнего осмотра на подъемнике обнаружил скрытые недостатки автомобиля, а именно течь бензобака, гнилые пороги, запененные монтажной пеной, гнилые задние внутренние арки, гнилые карманы задних крыльев, запененные монтажной пеной, неисправность тормозной системы, гнилое крепление ручки багажника, а также обнаружена ошибка Р0403-сбой в работе, ошибки по EGR. Из выводов специалистов следует, что эксплуатация транспортного средства опасна для жизни водителя и участников дорожного движения. О данных недостатках автомобиля ей, как покупателю, при заключении договора сообщено не было. Кроме того, визуально, не обладая специальными познаниями, она не смогла бы обнаружить данные недостатки товара. В связи с изложенным истец обратилась с письменной претензией к продавцу, сообщив об отказе от исполнения договора, предложив в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принять данное транспортное средство ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за него стоимость в размере 295000 рублей. Не получая указанную корреспонденцию, ответчик создал препятствия к добровольному и мирному урегулированию спора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 295000 рублей, штраф за неудовлетворение претензии в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. 

В судебном заседании истец обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердила, вместе с тем изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 188704 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. 

Представитель ответчика, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения – Правила).

Согласно п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу п. 129 Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В соответствии с п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Как следует из положений п. 134 Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 настоящих Правил, а именно потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВЕГА-ТРАСС-А», которое, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет деятельность по торговле автотранспортными средствами, розничной торговле легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истец приобрела у ООО «ВЕГА-ТРАСС-А» бывший в употреблении автомобиль 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается копией названного договора, содержащего подпись представителя организации и печать ООО «ВЕГА-ТРАСС-А».

Стоимость названного автомобиля в размере 295000 рублей уплачена истцом в пользу ответчика в полном объеме. 

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла от ООО «ВЕГА-ТРАСС-А» автомобиль 

<

данные изъяты>. При этом у покупателя претензий к ООО «ВЕГА-ТРАСС-А» по внешнему виду, согласованной комплектации и работоспособности вышеуказанного транспортного средства не имелось. 

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре приобретенного ФИО1 автомобиля выявлены течь бензобака, гнилые пороги, запененные монтажной пеной, гнилые задние внутренние арки, гнилые карманы задних крыльев, запененные монтажной пеной, неисправность тормозной системы, гнилое крепление ручки багажника, а также обнаружена ошибка Р0403-сбой в работе, ошибки по EGR.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «ВЕГА-ТРАСС-А» претензию, в которой, указывая на вышеизложенные обстоятельства, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ей денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 295000 рублей, а также компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о рассмотрении данной претензии либо о ее удовлетворении, суду не представлено.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в автомобиле 

<

данные изъяты> имеются неисправности, а именно неисправности, которые можно выявить при внешнем осмотре (без применения подъемника) – горящая лампочка CHECK ENGING, трещины на лобовом стекле; неисправности, которые можно выявить при осмотре автомобиля снизу с применением подъемника или смотровой канавы – коррозионные разрушения на раме и нижней части кузова, разрушение переднего карданного вала, крестовины, неработоспособность хабов переднего моста, разрушение троса стояночного тормоза, негерметичность топливного бака; неисправности, которые можно выявить при проверке работоспособности автомобиля на ходу – нарушение герметичности масляной системы двигателя (течь моторного масла из под клапанной крышки); неисправности, которые невозможно выявить без разборки автомобиля – коррозионные разрушения порогов с правой и левой сторон, коррозионные разрушения места крепления ручки двери задка, состояние передних тормозных дисков.

Разрешая спор, суд принимает в основу решения вышеуказанное заключение эксперта и дополнения к нему, а также показания эксперта, данные им в судебном заседании, поскольку не доверять им оснований не имеется, выводы эксперта в достаточной степени аргументированы, мотивированы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, как перед проведением исследования, так и перед допросом в судебном заседании эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между ФИО1 и ООО «ВЕГА-ТРАСС-А» не имелось, истец выразила согласие приобрести и принять автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент совершения сделки, осмотрела автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству товара. При этом суд исходит из того, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО1, ограничившись внешним осмотром автомобиля, не пожелала произвести его осмотр с применением подъемника, была осведомлена о дате изготовления автомобиля о том, что он ранее находился в употреблении, совершила на автомобиле пробную поездку, тем самым ознакомившись с его техническим состоянием, в том числе была поставлена в известность о неисправности, о чем свидетельствовала горящая на момент пробной поездки лампочка CHECK ENGING, на что указано истцом в судебном заседании.

Автомобиль продавался ФИО1 со значительным пробегом, цена на него определена с учетом пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец, осведомленная об указанных обстоятельствах, вправе была самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей, определять степень риска. Из материалов дела не следует, что ООО «ВЕГА-ТРАСС-А» каким-либо образом препятствовало осмотру автомобиля, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыло их от истца. 

Суд также исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, 2005 года выпуска, ФИО1 надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, при достаточной степени разумности и осмотрительности предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства, провести его должный осмотр, в том числе с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, а также данные им в судебном заседании показания об эксплуатационном характере недостатков автомобиля, которые возможно было выявить при внешнем осмотре, в том числе с применением подъемника и при пробной поездке, суд приходит к выводу о невозможности возложения на ответчика ответственности за такие недостатки в том смысле, с которым Закон РФ «О защите прав потребителей» связывает право покупателя требовать от продавца возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков. 

Таким образом, с ответчика не могут быть взысканы расходы на устранение следующих недостатков, которые могли быть выявлены при осмотре транспортного средства, в том числе с применением подъемника и при пробной поездке: горящая лампочка CHECK ENGING, трещины на лобовом стекле, коррозионные разрушения на раме и нижней части кузова, разрушение переднего карданного вала, крестовины, неработоспособность хабов переднего моста, разрушение троса стояночного тормоза, негерметичность топливного бака, нарушение герметичности масляной системы двигателя (течь моторного масла из под клапанной крышки).

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, приобретенный ФИО1 автомобиль имеет дефекты, которые невозможно выявить без разборки автомобиля, а именно коррозионные разрушения порогов с правой и левой сторон, коррозионные разрушения места крепления ручки двери задка, состояние передних тормозных дисков.

При этом из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта следует, что степень износа передних тормозных исков превышает допустимые показатели, вместе с тем установить момент износа передних тормозных дисков, при котором были превышены допустимые показатели износа, установить не возможно. Вместе с тем степень коррозионных разрушений порогов с правой и левой сторон, степень коррозионных разрушений мест крепления ручки двери задка однозначно позволяют судить о том, что такие коррозионные разрушения имели место до приобретения истцом транспортного средства.

Принимая во внимание, что на момент приобретения автомобиля он имел недостатки в виде коррозионных разрушений порогов с правой и левой сторон, коррозионных разрушений мест крепления ручки двери задка, которые не возможно было выявить при внешнем осмотре транспортного средства, в том числе с применением подъемника и при пробной поездке, и при этом продавец не поставил покупателя в известность о наличии в товаре таких недостатков, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на устранение названных недостатков.

Из дополнений к заключению эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта коррозионных разрушений порогов с правой и левой сторон, коррозионных разрушений мест крепления ручки двери задка составляет 38006 рублей 46 копеек, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на момент приобретения автомобиля степень износа передних тормозных дисков превышала допустимые значения, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на устранение неисправности передних тормозных дисков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд исходит из того, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «ВЕГА-ТРАСС-А» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21503 рублей 23 копеек (38006,46 + 5000) Х 50%.

Обсуждая вопрос о возможности снижения штрафа, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того обстоятельства, что ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, не просил суд снизить размер штрафа, суд полагает, что штраф снижению не подлежит, в том числе по той причине, что его величина соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области в размере 1640 рублей 19 копеек.

С учетом приведенных положений ГПК РФ суд находит, что с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега Трасс-А» в пользу ФИО1 в счет расходов на устранение недостатков 38006 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21503 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега Трасс-А» в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1640 рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега Трасс-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» 29400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Ульянов