Производство №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Реутовой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 чу о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 чу, которым просило взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 289 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 694 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, автодорога Иртыш 

<

данные изъяты> м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ ГАЗон NEXTN», vin №, принадлежащий ООО «Каркаде». 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля «ГАЗ ГАЗон NEXTN», vin №, были причинены механические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт составили 328 566,1 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ ГАЗон NEXTN», vin №, застрахована по полису № в ООО «СК Согласие». 

ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 328 566 рублей 10 копеек.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «СК «Астро-Волга» выплатило в пользу ООО «СК Согласие» сумму в счет страхового возмещения в размере 289 800 рублей 00 копеек. 

В соответствии с полисом ОСАГО XXX №, выданным АО «СК «Астро-Волга», заключенным с ФИО2 в отношении транспортного средства «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 23 мин. по адресу: 

<

адрес> автодорога Иртыш №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ГАЗ ГАЗон NEXTN», vin №, принадлежащим ООО «Каркаде».

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, сообщил по телефону №,о том, что на трассе 

<

адрес> перекресток 

<

адрес> произошло ДТП 2-х автомобилей.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигаясь в сторону Омска по своей полосе движения, впереди ехавший автомобиль в попутном направлении резко затормозил для поворота на право, где поворот был запрещен, в результате чего произошло столкновение с ВАЗ 21074.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 он ехал на своем автомобиле ВАЗ 21074, государственный номер №, со стороны 

<

адрес> в сторону Омска, проезжая 

<

адрес> км автодороги Иртыш 

<

адрес> переднее правое колесо его автомобиля стало закусывать и он решил остановиться при перестроении на право, в результате чего не смог избежать столкновение с автомобилем ГАЗ, государственный номер №. В результате чего автомобили получили механические повреждения в ДТП. 

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 направил заявление, в котором иск признал в полном объеме, не отрицал, что являлся виновником ДТП. 

Из материалов дела также следует, что автомобиль «ГАЗ ГАЗон NEXTN», vin №, застрахован в ООО «СК Согласие» по полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страхователя является ООО «Логистические системы Сибири», собственником транспортного средства ООО «Каркаде» (л.д. 10). На период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 324 894 руб. 

Автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ № XXX №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страхователя и собственника указан ФИО2 (л.д. 31).

Согласно расчетной части заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» стоимость ремонта с учетом износа составила 163 228,50 руб. (л.д. 22 оборотная сторона ).

Согласно расчету размера выплаты по суброгационному требованию ООО «СК Согласие», сумма требования к страховщику составляет 289 800,00 руб. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» перечислило ООО «СК Согласие» денежные средства в размере 289 800 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 30).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Стороной ответчика доказательств отсутствия правовых оснований для взыскания заявленного размера ущерба не представлено.

Стороной ответчика доказательств включения ФИО1 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не представлено.

При указанных обстоятельствах, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО1, а не с собственника транспортного средства.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает ответчику ФИО1 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 694 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в размере 289 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 694 руб., всего 299 494 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.А.Реутова