УИД: 24RS0036-01-2025-000256-71

дело 1-38/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре Федуловой Н.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Мотыгинского района Волчека И.Е.

обвиняемого Лана ФИО9 его адвоката Романова В.П., представившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лана ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> с образованием 9 классов, невоеннообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ.), неработающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Мотыгинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в виде 200 часов (отработаны ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 8 дней, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней, в период с 01.09.2024 по 30.09.2024 года, около 13 часов, более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, к ФИО3, находящемуся в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, обратились неустановленные в ходе предварительного следствия лица с предложением приобрести изделия из металла, после чего у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно алюминиевой емкости (бочки) объемом 2 м3, которая хранилась на участке, расположенном возле крыльца веранды 

<

адрес> дома по вышеуказанному адресу.

В вышеуказанные время и дату, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, находясь в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО1 рядом нет, а присутствующие лица не осознают противоправность его действий, похитил алюминиевую емкость (бочку) объемом 2 м3, стоимостью 33 000 рублей, принадлежащую ФИО1, путем ее передачи неустановленным лицам, которые погрузили ее при помощи погрузчика в грузовой автомобиль и вывезли из ограды дома. 

Похищенное имущество ФИО3 обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 33 000 рублей, который является для нее значительным.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Признает заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 33 000 рублей 00 копеек. При этом, ФИО3 заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания защитник - адвокат Романов В.П. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 согласилась с применением особого порядка судебного разбирательства, настаивает на удовлетворении заявленных ею исковых требований в сумме 33 000 рублей 00 копеек.

Государственный обвинитель – прокурор Мотыгинского района Волчек И.Е. согласился с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая сведения КГБУЗ «Мотыгинская РБ» о том, что ФИО3 по картотеке на учете врача психиатра, врача нарколога не значится (л.д. 101), последовательность поведения подсудимого, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного деяния и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. « г, и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), явка с повинной (л.д. 15), активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82), при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-74) подробно давал признательные показания, указывал место, время и обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

В обвинительном заключении следователем ФИО3 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в суде он показал, что даже, если бы он был трезвым, он все равно бы совершил данное преступление, поскольку в тот момент у него не было денег, в которых он нуждался, так как хотел продать алюминиевую бочку и это явилось причиной совершения им данного преступления, кроме этого, он на учете у врача-нарколога не стоит (л.д. 101).

Таким образом, судом не установлено данных о том, что именно нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие ФИО2 решения о совершении данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд не находит в соответствии со ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, а также суд не усматривает оснований применения ст. 64 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 96, 98), желание подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО3, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты с применением ему наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба с подсудимого ФИО3 в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, который подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого, материалами дела, который подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в суде - взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лана ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Мотыгинского районного суда Красноярского края от 04.05.2023 года и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 (дести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) месяца 8 (восемь) дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Желтовской ФИО12 к Лану ФИО13 о возмещении материального ущерба в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек – удовлетворить.

Взыскать с Лана ФИО14 в пользу Желтовской ФИО15 в счет возмещения ущерба 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе также не только заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий О.Ю. Петушкова