РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Алсановой Г.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 425946, 12 руб., расходы по оплате услуг ООО «Эксперт Профи» в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 195,54 руб., неустойку в размере 10844,12 руб. расходы по оплате госпошлины, в обеспечение иска наложить арест на имущество ФИО2 В обоснование требование истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, на 109 км. ( между МО «Гаханы» и МО «Ользоны»), произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства Ниссан Дуалис, государственный номер №, под управлением ФИО1 с перебегавшими проезжую часть дороги лошадьми. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, жеребец, принадлежащий ФИО2 погиб. Считает, что ответчик допустил нарушение п.24.5 Правил дорожного движения РФ, животное находилось без надзора, свободно, без надлежащего контроля, перемещалось по территории Баяндаевского района. Указанное нарушение правил привело к последствиям в виде ДТП и причинения вреда имуществу истца. Длительное лишение возможности управлять транспортным средством, причинило ей моральные страдания, которые она оценивает в размере 20000 рублей. Учитывая, что на претензию о добровольном возмещении ущерба ФИО2 ей не ответил, просит взыскать с него неустойку за необоснованное удержание денежных средств, размер которой составил 10844,12 рублей. Расходы, связанные с рассмотрением дела, также просит взыскать с ответчика в ее пользу. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что она вправе требовать возмещения ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, а не сумму восстановительного ремонта без учета износа. 

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, ч.1 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на 109 км+720 м автодороги 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, водителем автомашины Ниссан Дуалис, государственный № ФИО1 произведен наезд на лошадь (жеребца) саврасой масти, владельцем которой является ФИО2, внезапно появившейся на проезжей части. В результате ДТП животное погибло, а транспортному средству причинены многочисленные механические повреждения. 

Из схемы места ДТП следует, что у автомашины истца видимые повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левого переднего крыла, левого подкрылка, передней левой двери, радиатора, лобового стекла, левой блок фары, левой противотуманной фары, капота, ветрового стекла передней левой двери, зеркала заднего вида в салоне, наружного левого зеркала заднего вида, накладка арки переднего левого крыла, возможны скрытые повреждения.

Механические повреждения также указаны в акте осмотра транспортного средства, составленного экспертом ООО « Эксперт Профи» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-21).

Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт Профи» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) составила 663397, 48 руб.; стоимость услуг по восстановительному ремонту ( с учетом износа комплектующих деталей) округленно оставила 274016, 69 руб.; рыночная стоимость аналога автомобиля объекта экспертизы на дату ДТП составила 600000 руб.; стоимость годных остатков объекта экспертизы составила 174053, 88 руб.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России « Эхирит-Булагатский» от ДД.ММ.ГГГГ., дело об административном правонарушении по факту нарушения неизвестным лицом п.24.5 Правил Дорожного движения РФ, осуществления выпаса коней без пастуха, в результате чего животные вышли на проезжую часть, где водитель ФИО1 совершила наезд на животное, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что владельцем сбитой лошади является ответчик ФИО2 Данный факт подтверждается материалом проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от своего сына, Н.А.Н., ему стало известно о том, что на автодороге Иркутск-Качуг сбили его жеребца, возрастом 1,5 года. Жеребец ходил в табуне Ш.Ю., и имел тавро в форме буквы «Н», которое было поставлено на правой передней лопатке и задней части бедра с правой стороны.

Из объяснения Н.А.Н.. следует, что сбитый жеребец, саврасой масти, возраста 1,5 года, с клеймом в виде буквы «Н» принадлежит его отцу, ФИО2 

Из объяснения А.Ю.К. следует, что в его табуне ходил жеребец с тавром буквы «Н», который принадлежал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пригнал табун и оставил лошадей возле 

<

адрес> Куда они потом ушли не знает. Около 19 часов, от брата, Ш.Р. узнал, что недалеко от Гаханского поворота автомашина сбила лошадь. Приехав на место, в сбитой лошади не опознал свою.

В судебном заседании свидетель М.Б.В. подтвердил суду, что в ходе проверки сообщения по факту ДТП он опрашивал ФИО2, который признал своего сбитого жеребца как собственного по тавро «Н» и фото, опрошены были и другие лица, которые указали на ФИО2 как на владельца жеребца, явившегося причиной ДТП. Таким образом, им была установлена личность владельца жеребца. Ввиду отсутствия состава преступления в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» М.Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что ДТП произошло с участием жеребца, принадлежавшего ФИО2

Из справки администрации МО «Гаханы» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел в наличии 4 лошадей, из них 2 кобылы от 3-х лет и старше, 2 жеребца до 3 лет.

Дорога, как это установлено п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, используется для движения транспортных средств.

В соответствии с Правилами содержания домашних животных на территории МО «Баяндаевский район», утвержденного решением Думы МО «Баяндаевский район» №28/6 от 31.05.2012г. владельцы домашних животных обязаны: -обеспечить безопасность граждан от воздействия животных; - соблюдать правила прогона по населенному пункту, выпаса сельскохозяйственных животных, не допускать свободного выпаса и бродяжничества сельскохозяйственных и домашних животных на территории МО «Баяндаевский район»; - осуществлять постоянный надзор за сельскохозяйственными животными в процессе их пастьбы на пастбищах, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей. Запрещается оставлять сельскохозяйственных животных без надзора, осуществлять выпас на улицах, пашнях, сенокосах и других не предназначенных для этих целей местах, а также согласно изменениям в данные Правила от 31.05.2012 г. не допускается выпас крупного рогатого скота, лошадей без светоотражающей ленты.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, находят отражение в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О ветеринарии", в соответствии с ч.1 ст.18 которого ответственность, в частности, за содержание и использование животных несут их владельцы.

В соответствии с п.25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. (п.25.6 Правил дорожного движения РФ).

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Оценивая представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, и признавая их допустимыми по делу, суд считает их достаточными для установления факта ДТП, факта принадлежности лошади, явившейся причиной дорожно-транспортного происшествия, ответчику ФИО2

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, в том числе, о том, что он не является собственником животного, с которым столкнулся автомобиль истца, а также доказательства того, что им предпринимались должные меры к нахождению животного в специально отведенном месте, исключающие возможность бесконтрольного выхода из него, либо под контролем человека, могущего препятствовать такому поведению животного.

Анализируя фактические обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине собственника лошади (жеребца) ответчика ФИО2, нарушившего правила содержания домашних животных, не обеспечившего надлежащий присмотр за животным, которое находились в темное время суток на проезжей части дороги 

<

адрес>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Вина ФИО2, не осуществившего надлежащим образом надзор за содержанием домашнего животного, установлена судом, и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, расчеты произведены правомочным экспертом, в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Таким образом, совокупность всех исследованных судом доказательств приводят суд к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие совершено в результате виновных действий ответчика, выразившихся в отсутствии с его стороны контроля за принадлежащим ему животным, в не принятии с его стороны всех необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих, в оставлении без присмотра домашнего животного, действие которого создает помехи нормальному движению транспортных средств, что судом расценивается как основание для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде возмещения ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ. 

Согласно выводам эксперта Л. рыночная стоимость аналога автомобиля объекта экспертизы на дату ДТП составила 600000 руб., стоимость годных остатков объекта экспертизы составила 174053, 88 руб., и учитывая, что годные остатки автомобиля Ниссан Дуалис, государственный № остались у истицы, размер ущерба истицей произведен правильно в сумме 425946, 12 руб.

По смыслу ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме, в том числе, в сумме восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля, составившего 663397, 48 руб. 

Однако истец настаивал на взыскании ущерба в сумме 425946, 12 рублей, что также является правом выбора истца, а потому в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и полагает в данной части иск подлежит удовлетворению. 

Полагая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в силу ст. 88 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине, оплате почтовых расходов, оплате услуг оценщика, которые необходимы при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика, поскольку материалами дела подтверждены понесенные истицей расходы (договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, квитанцией об оплате в общем размере 10 000 рублей, квитанцией по оплате почтовых расходов в сумме 195,54 руб., квитанцией об уплате государственной пошлины в размере 7759,47 руб.). 

Требования истца в части возмещения компенсации морального вреда, неустойки за необоснованное удержание денежных средств суд считает подлежащими отклонению как не состоятельных и не нашедших подтверждение в судебном заседании. 

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенной статьи ГК РФ следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется только в предусмотренных законом или договором случаях, а не во всех случаях нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Между тем, судом установлено, что между сторонами возникли отношения вследствие причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ). Каких –либо обязательств, в том числе денежных, между сторонами не возникало, а потому ст. 330, ст. 395 ГК РФ в данном случае не применимы. 

Что касается требований о возмещении морального вреда, то согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.2 ст.1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не были причинены телесные повреждения, выраженные в физических страданиях, длительном лечении.

Тот факт, что истица была лишена возможности пользоваться транспортным средством, не может свидетельствовать о причинении ей морального вреда. 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Суд также считает, что требуемая истцом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, является оправданной, при этом суд принимает во внимание размер заявленных исковых требований, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отсутствие сведений о конкретном перечне имущества ответчика, на которое необходимо наложить арест, не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения решения суда о наложении ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 425946, 12 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 195,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7759,47 рублей, всего 436141, 66 ( четыреста тридцать шесть тысяч сто сорок один) руб., 66 копеек.

Наложить арест на принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес> имущество, в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 436141, 66 руб.

В части иска о возмещении морального вреда и неустойки ФИО1 -отказать. 

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Орноева