№ 4Г-811/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «11» апреля 2017 года 

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, поданную на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние; по встречному иску ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2017 года, исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность за свой счет привести в первоначальное состояние объект - 

<

адрес> в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца (входной группы) в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 марта 2017 года, представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 1 августа 2016 года, №) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2015 года является собственником жилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по адресу: 

<

адрес>, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома.

25 ноября 2015 года администрацией г. Красноярска было выдано распоряжение «О переводе жилого помещения № 

<

адрес> в нежилое» с последующей реконструкцией, на основании которого собственнику жилого помещения было дано указание получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию нежилого помещения.

ФИО1 разрешение на реконструкцию помещения получено не было, и без получения разрешительных документов самовольно была произведена реконструкция указанного жилого помещения», а именно: увеличен оконный проем за счет демонтажа подоконной части наружной стены дома, с устройством дверного проема для изолированного входа в помещение, выполнена входная группа с устройством крыльца.

16 февраля 2016 года Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска ФИО1 направлено уведомление о необходимости привести нежилое помещение по названному адресу в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации, в течение 30 дней с момента получения уведомления.

11 марта 2016 года был произведен повторный осмотр спорного помещения, в ходе которого было установлено, что ФИО1 требование о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние исполнено не было.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, ст.ст. 222, 247, ГК РФ, ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 

При этом суды правомерно исходил из того, что произведенная ФИО1 реконструкция помещения произведена с нарушением требований действующего законодательства, без разрешения на строительство, без согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома №, в том числе на использование общего имущества – стены дома и земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома, на котором был размещен вход в помещение № за счет демонтажа подоконной части наружной стены и смонтировано крыльцо, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 № 10/22, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, являясь собственником спорного помещения, по независящим от нее причинам была лишена возможности в общем порядке получить необходимые разрешения до начала реконструкции. 

Также судами нижестоящих инстанций правомерно отклонена ссылка заявителя кассационной жалобы на решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленное протоколом от 7 сентября 2016 года, поскольку данное решение не содержит согласия собственников помещений указанного многоквартирного дома на использование ФИО1 части прилегающие к дому земельного участка для устройства входной группы (крыльца).

Ссылки заявителя жалобы на положения ст.ст. 247, 290 ГК РФ, предусматривающие право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, являются несостоятельными, поскольку в данном случае применению подлежит ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, содержащая требование на получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, поданной на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова