Судья Багаутдинова Г.Р. Дело № 22-6737/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2024 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

представителя потерпевшего ФИО8,

адвоката Гимадиевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галимова Р.Р. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2024 года, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с возложением соответствующих ограничений, перечисленных в приговоре суда, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Выслушав выступление адвоката Гимадиевой Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г. представителя потерпевшего ФИО8, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2024 года ФИО3 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Преступление ФИО3 совершено 21 июля 2023 года на территории Альметьевского района Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, по существу обвинения показал, что он 

<

дата> на служебном автомобиле «КАМАЗ 43101А» двигался по второстепенной автомобильной дороге, ведущей к автомобильной дороге «

<

данные изъяты>». Приближаясь к перекрестку, где второстепенная дорога примыкала к главной дороге, он повернул направо на дорогу «

<

данные изъяты>», продолжил свое движение в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе проезжей части. Далее, намереваясь развернуться, посмотрел в зеркало заднего вида, не обнаружив в попутном направлении автомобилей, начал разворот с правой стороны дороги, не перестраиваясь на левую полосу движения, так как не вписывался в поворот. Во время осуществления маневра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «EXEED VX» под управлением Свидетель №2, который двигался на большой скорости и не применил торможение.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов Р.Р. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления и недоказанностью его вины. В обоснование своей жалобы указывает, что обвинение основано исключительно на показаниях прямо или косвенно заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО4 Его же показания подтвердил потерпевший ФИО6 Обращает внимание, что из заключения экспертизы №392, №393/10-1, следует, что водитель автомобиля «EXEED VX», двигаясь со скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ 43101А, применив экстренное торможение в момент выезда автомобиля КАМАЗ 43101А на полосу движения автомобиля «EXEED VX», если с указанного момента до момента столкновения автомобилей прошло 1,6 секунды. Данное время - 1,6 секунды было установлено следователем, при осмотре копии видеозаписи с регистратора автомобиля «EXEED VX» без применения технических средств. Из акта исследования №44-2024 следует, что скорость движения автомобиля «EXEED VX» до столкновения с автомобилем КАМАЗ 43101А составила 113,11 км/ч. Согласно материалам технических характеристик к транспортному средству КАМАЗ 43101А следует, что радиус разворота автомобиля КАМАЗ 43101А составляет не менее 11 м. В своих показаниях ФИО3 пояснил, что маневр разворота совершал в строгом соответствии с положениями п.п. 8.5, 8.7 и 8.8 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является значительное превышение скоростного режима при движении по территории населенного пункта Свидетель №2 и не принятии им мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности. Приговор суда просит отменить и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Этот вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он 19 июля 2023 года в 

<

адрес> приобрел автомобиль марки «EXEED VX», который попросил перегнать в 

<

адрес> Свидетель №2 После этого, 21 июля 2023 года вечером он, находясь в указанном автомобиле под управлением Свидетель №2, проезжал по автомобильной дороге «

<

данные изъяты>» на территории Альметьевского района. В пути следования по указанной дороге он увидел, как со второстепенной дороги выехал автомобиль марки «КАМАЗ», который стал следовать попутно с ними по правой стороне дороги, а они передвигались по левой стороне дороги. Затем водитель автомобиля марки «КАМАЗ» неожиданно, без включения сигнала поворота, начал совершать маневр разворота с правой полосы проезжей части и выехал на их полосу движения, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 19 июля 2023 года его знакомый Потерпевший №1 попросил перевести его автомобиль «EXEED VX» из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Забрав автомобиль, они поехали домой. В пути следования он управлял автомобилем, а Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сидении. Когда они двигались по автомобильной дороге «

<

данные изъяты>», он увидел, как с прилегающей дороги на главную дорогу, по которой он двигался, выехал автомобиль марки «КАМАЗ», который продолжил движение по правой стороне дороги. Затем водитель автомобиля марки «КАМАЗ» неожиданно, не включая сигнал поворота, начал совершать маневр разворота с правой полосы проезжей части, тем самым выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 21 июля 2023 года он ехал вместе с ФИО1 на автомобиле марки «КАМАЗ 43101А», сидел на переднем правом пассажирском сидении. Приближаясь к перекрестку, они повернули направо на главную дорогу, где произошло дорожно-транспортное происшествие и пострадали люди, он вызвал скорую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он, занимая должность инспектора в ОГИБДД ОМВД России по ФИО5 

<

адрес>, 21 июля 2023 года находился на дежурстве, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на 77-м км (76 км + 550 м) автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» возле села ФИО2 Республики Татарстан. Было установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «КАМАЗ 43101А», двигался в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при осуществлении маневра разворота с правой полосы проезжей части выехал на левую полосу проезжей части, по которой в попутном ему направлении двигался автомобиль марки «EXEED VX», не уступил ему дорогу, создал помеху и совершил столкновение;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2023 года, согласно которому был осмотрен участок на 77-м км (76 км + 550 м) автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» возле с. ФИО2 

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра зафиксированы положения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, дорожная обстановка, дислокация дорожных знаков, место столкновения автомобилей. К протоколу осмотра приложена схема, из которой следует, что водитель автомобиля марки «КАМАЗ 43101А» начал осуществлять маневр разворота с правой стороны автомобильной дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «EXEED VX», водитель которого следовал по левой полосе автомобильной дороги;

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому у автомобиля марки «КАМАЗ 43101А» с регистрационным номером .... регион обнаружены внешние повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой двери, переднего левого ветровика;

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому у автомобиля марки «EXEED VX», без регистрационного номера, обнаружены внешние повреждения правой передней двери, задней правой двери, левой двери, переднего крыла, всех четырех колес, заднего правого крыла, задней правой двери, а также были обнаружены сработавшие подушки безопасности;

- видеозаписью с моментом дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль марки «КАМАЗ 43101А», выполняя маневр разворота в обратном направлении вне перекрестка, в месте для разворота, оборудованном в разрыве разделительной полосы и обозначенным информационным дорожным знаком 6.3.1 Правил дорожного движения, перед началом маневра не убедился в безопасности движения и в том, что этим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом до начала выполнения маневра не включил сигнал указателя левого поворота;

- заключением эксперта №225, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены телесные повреждения в виде: открытого перелома правой плечевой кости со смещением и локтевого отростка правой локтевой кости со смещением. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов);

- заключением эксперта № 392, 393/10-1, согласно которому водитель автомобиля «EXEED VX», двигаясь со скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КамАЗ-43101А, применив экстренное торможение в момент выезда автомобиля КамАЗ-43101А на полосу движения автомобиля «EXEED VX», если с указанного момента до момента столкновения автомобилей прошло 1.6 секунды. Водитель автомобиля КамАЗ-43101А имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «EXEED VX», указанная возможность заключалась в выполнении им требований п.п. 8.5. 8.7 и 8.8 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КамАЗ-43101А должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.5, 8.7 и 8.8 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля «EXEED VX», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, следовало руководствоваться требованиями второго абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Причиной столкновения автомобилей КамАЗ-43101А и «EXEED VX», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, представляется несоответствие действий водителя автомобиля КамАЗ-43101А требованиям п.п. 8.5. 8.7 и 8.8 Правил дорожного движения РФ;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе характеризующих место, время и способ совершения преступления. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вывод суда о признании показаний потерпевшего, свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными является обоснованным, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются между собой. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, изобличающих осужденного в совершенном преступлении. Мотивов и оснований для оговоров свидетелями осужденного судом не установлено.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного ФИО3, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, в обжалуемом приговоре отсутствуют.

Наличие в вышеуказанных доказательствах достаточных сведений о том, как ФИО3 нарушил Правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло причинение по неосторожности потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, позволило суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных им действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о вине Свидетель №2 в дорожно-транспортном происшествии, из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом на основании оценки исследованных доказательств следует, что причиной столкновения автомобилей послужило не превышение скорости Свидетель №2, а нарушение осужденным ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

В частности, в исследованных доказательствах содержится совокупность сведений о том, как осужденный ФИО3 при управлении автомобилем заблаговременно перед началом выполнения маневра не включил сигнал указателя поворота, во время выполнения маневра создал опасность, помеху для движения и не уступил транспортному средству, в котором находился потерпевший, следовавшему в попутном направлении, что и привело к столкновению с другим транспортным средством, в котором находился потерпевший и причинение последнему по неосторожности тяжкого вреда здоровью. Тем самым, между нарушениями ФИО3 п.п. Правил дорожного движения РФ, перечисленных в приговоре, при описании преступного деяния и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему по неосторожности тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд обоснованно признал недопустимым доказательством представленный стороной защиты акт исследования о превышении скорости Свидетель №2, поскольку специалисту не были разъяснены его права и обязанности, ответственность, установленные уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО3 в совершенном преступлении не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Назначая ФИО3 наказание, суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел и признал: состояние здоровья осужденного и его близких, сведения об отсутствии у него судимости и его положительные характеристики, наличие статуса пенсионера. Также суд учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО3

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 основного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении осужденного ФИО3 положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, суд оставил без внимания то, что в санкции статьи оно к ограничению свободы не предусмотрено в качестве дополнительного наказания.

Назначение такого дополнительного наказания к обязательным работам было возможно посредством применения ч.3 ст.47 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем в приговоре отсутствует указание на применение судом ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости его назначения.

В этой связи принятое судом решение о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами нельзя признать соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ и оно подлежит исключению из приговора.

В остальном приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из приговора указание о назначении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галимова Р.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: