Дело № 12-28/2021

УИД: 56MS0059-01-2021-000867-12

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2021 года п. Новосергиевка 

Оренбургской области

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Абузярова Д.Ф.,

при секретаре Ерофеевой Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, принципа законности, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушено его право на защиту, поскольку заявленные им ходатайства о вызове свидетелей в суд и об отложении судебного разбирательства до получения ответа на его жалобу на действия ИДПС ФИО7 остались без удовлетворения. Из ответа на данную жалобу, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оценка действий ИДПС ФИО7 компетентными органами не дана. Считает, что мировым судьей нарушена ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также имеет право на достаточное время и возможности для подготовки своей защиты. 

В нарушение ст. 26.7 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в объяснениях понятых не описано событие административного правонарушения: не указана дата, время, место совершения, автомобиль и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Также в протоколе нет указания на доказательство – диск с видеозаписью. В последующем видеозапись не могла быть воспроизведена в судебном заседании, инспектор ДПС дополнительно представил два диска с видеозаписями. В связи с этим считает данные видеозаписи не относимыми и недопустимыми доказательствами, просил мирового судью исключить их из доказательств, однако ему в этом было отказано.

В судебном заседании ФИО1 заявлял отвод мировому судье, поскольку ею нарушался принцип справедливости и законности. До его сведения было доведено, что его ходатайство удовлетворено, однако затем мировой судья ему пояснила, что это была ошибка, и продолжила рассмотрение дела.

Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 не нашла своего подтверждения, кроме того, ему не понятна сущность его вины, так как в постановлении о привлечении его к административной ответственности мировой судья устанавливает его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а в резолютивной части того же постановления признает его виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), приведены признаки, наличие которых (одного либо нескольких) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

По смыслу закона законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения прибором 

<

данные изъяты>» и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

После этого ФИО1 в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по Новосергиевскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями на двух дисках с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, судом первой инстанции в качестве доказательств по делу исследовались: карточка нарушений ФИО1, копия конверта и сопроводительное письмо о направлении копии протокола об административном правонарушении ФИО1, копия жалобы ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес> на действия ИДПС ФИО7, копия ответа прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Колотвинова Д.В. на запрос мирового судьи.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения также подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Все доказательства по делу соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и являются допустимыми.

Мировой судья правомерно принял имеющиеся в материалах дела документы в качестве доказательств, поскольку они согласуются между собой, непротиворечивы, последовательны, составлены в соответствии с законодательством уполномоченными лицами, и с достоверностью подтверждают описанные события и обстоятельства правонарушения, то есть у суда отсутствовали основания не доверять представленным доказательствам. 

Давая оценку всем представленным в суд документам, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, так как все они оформлены и добыты в соответствии с действующими нормами КоАП РФ. Представленные в суд документы являются достаточными для разрешения дела по существу. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, мировой судья пришел к законному выводу, что не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, проверялись мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Из письменных объяснений понятых ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в их присутствии водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «

<

данные изъяты>» и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Понятым разъяснены их права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных объяснений, каких-либо процессуальных нарушений при отборе первоначальных объяснений судом не установлено, оснований для признания данных объяснений недопустимым доказательством не имеется. 

В судебном заседании мировым судьей допрошен инспектор ДПС ФИО7, подтвердивший факт управления транспортным средством ФИО1, факт его нахождения в состоянии опьянения, а также тот факт, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «

<

данные изъяты>», а затем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, от которых ФИО1 отказался, также он отказался подписывать все составленные протоколы, поэтому протокол об административном правонарушении направлен ФИО1 по почте. Инспектор ДПС ФИО7 пояснил суду, что на служебном автомобиле преследовали автомобиль Шевроле-Нива, который двигался по 

<

адрес> с нарушением ПДД, вилял по дороге. На звуковые сигналы и проблесковые маячки водитель не обращал внимания. Они преследовали его до того момента, когда он подъехал к 

<

адрес>. Когда инспектор подошел к автомобилю, то двигатель еще работал, а водитель, которым оказался ФИО1, пытался открыть пультом ворота гаража. Инспектор заглушил двигатель автомобиля и забрал ключи, водитель не хотел выходить из своего автомобиля и проходить в служебный автомобиль, у него имелись все признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку водитель находился в сильной степени опьянения, то ему пришлось поддерживать ФИО1 для того, чтобы тот дошел до патрульного автомобиля. ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, более того говорил, что он же уже подъехал к дому, и что уехал из дома, так как поругался с женой. В присутствии двух понятых инспектор разъяснил ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; составил протоколы, понятым также разъяснил права и обязанности, они были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ. Пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование ФИО1 предлагал в присутствии понятых. Изложенные инспектором факты зафиксированы на видеозаписи. 

Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку инспектор ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей, ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений у него с ним нет. Выполнение должностным лицом органа полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Оснований для критической оценки показаний инспектора ДПС, а также сведений, содержащихся в рапорте, не усматривается, заинтересованности в исходе дела, либо причин для возможного оговора ФИО1 не имеется. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, в том числе по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения к такому выводу не приводит. 

Кроме того, показания инспектора ДПС ФИО7 подтверждаются другими доказательствами по делу.

Мировым судьей достоверно установлен факт управления ФИО1 автомобилем Шевроле-Нива ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, его довод о том, что он не управлял транспортным средством, опровергнут в ходе судебного разбирательства, поскольку он противоречит представленной и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств. Более того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что говорил о том, что он подъехал к дому, не слышал и не видел, чтобы его останавливали, и что он поругался с женой и уехал на машине. Тем самым ФИО1 подтвердил факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в районе 

<

адрес>.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей удовлетворено его ходатайство об отводе, опровергаются материалами дела: определением от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется; определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в указанном выше определении мирового судьи. Из протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует, что в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ мировой судья удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства ФИО1 об отводе мировому судье. В 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ суд, возвратившись из совещательной комнаты, огласил определение и объявил перерыв до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью рассмотрения другого дела. 

Таким образом, довод ФИО1 о том, что его ходатайство об отводе первоначально удовлетворено, а затем тот же мировой судья продолжил рассматривать в отношении него дело, не нашел своего подтверждения.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела нарушено его право на защиту, в судебное заседание не вызваны свидетели, о вызове которых он ходатайствовал, ссылаясь на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушено его право на достаточное время и возможности для подготовки своей защиты, не нашли своего подтверждения. В протоколах судебного заседания, а также материалах дела ходатайства ФИО1 о вызове в суд каких-либо свидетелей не имеется. Первоначально судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания. Судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ, затем объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в материалах дела имеется ордер и ходатайство адвоката Домахиной И.В. об ознакомлении с материалами дела, которое также удовлетворено мировым судьей, что подтверждается распиской адвоката от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с делом. В протоколах судебного заседания имеются сведения о том, что ФИО1 указывал на то, что ознакомлен с материалами дела и в услугах защитника не нуждается. 

Таким образом, у ФИО1 имелось достаточно времени и возможности подготовиться к защите своих прав, в связи с этим суд приходит к выводу, что право на защиту ФИО1 мировым судьей не нарушено, ходатайства о необходимости получения юридической консультации от ФИО1 не поступало.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья не отложил судебное разбирательство до получения ответа из прокуратуры Новосергиевского района на его жалобу на действия ИДПС ФИО7, и тем самым нарушил его право на защиту, нельзя расценивать как обоснованный, поскольку основания, изложенные в жалобе на действия ИДПС ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО7, являлись предметом исследования судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и оценка действиям сотрудника дана судом в совещательной комнате по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд соглашается с тем, что при рассмотрении дела мировой судья руководствовался нормами КоАП РФ и не связан с позицией ОМВД и прокуратуры по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в объяснениях понятых в нарушение ст. 26.7 КоАП РФ не описано событие административного правонарушения: не указана дата, время, место совершения, автомобиль и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. 

При рассмотрении таких дел судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в присутствии двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протоколов, составленных по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из объяснений понятых, в них содержатся все сведения, необходимые для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: событие административного правонарушения, его дата, время, место совершения, автомобиль. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения помимо этого указаны основания применения к ФИО1 указанной меры: наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован понятыми и записью видеорегистратора служебного автомобиля, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Замечаний относительно недостоверности внесенных сведений в данный протокол ФИО1 не выразил, хотя такой возможности лишен не был.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований у судьи не имеется.

Таким образом, все сведения, изложенные в процессуальных документах по делу, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении и нарушений положений ст. 26.7 КоАП РФ не установлено.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд установил, что диск с записью с видеорегистратора служебного автомобиля изначально имелся в данном деле, что также отражено в описи. Из протокола судебного заседания следует, что ИДПС ФИО7 приобщен второй диск с записью с видеорегистратора служебного автомобиля, а первый диск был им раскодирован, поскольку в судебном заседании запись не просматривалась. Видеозаписи на двух дисках по данному делу приобщены к материалам дела и являются доказательствами факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также доказательством соблюдения сотрудником ГИБДД ФИО7 процедуры освидетельствования. Доказательств того, что видеозапись на диске является поддельной, каким-либо образом смонтированной, ФИО1 суду не представлено.

То есть довод ФИО1 о том, что видеозаписи являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что ему не понятна сущность его вины, так как в постановлении о привлечении его к административной ответственности мировой судья устанавливает его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а в резолютивной части того же постановления признает его виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергается определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки. Данным определением исправлена техническая описка в абзаце 8 установочно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, правильным необходимо считать «12.26 КоАП РФ» вместо неправильного «12.8 КоАП РФ». Из материалов дела, из вводной и резолютивной части постановления следует, что ФИО1 привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и описка, допущенная в 8 абзаце установочно-мотивировочной части постановления, не опровергает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в письменных материалах дела отсутствуют какие-либо возражения от ФИО1, его пояснения. Тот факт, что он отказался от подписи в процессуальных документах, не лишает их юридической силы, поскольку в случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола выполнение обязанности разъяснения прав в силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП может подтверждаться либо записью инспектора о том, что лицо отказалось от подписи. Данные записи инспектора в протоколах, составленных в отношении ФИО1, имеются. 

Из материалов дела усматривается, что все протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения в протоколах отражены. Из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. Данный факт зафиксирован на видеозаписи с регистратора служебного автомобиля. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, и иные сведения, имеющие значение для разрешения дела. Оснований для признания данных процессуальных документов доказательствами недопустимыми не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства проверены в полном объеме, установлены все обстоятельства по делу, оценка мировым судьей имеющихся доказательств на предмет допустимости, достоверности и достаточности произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ФИО1 с их оценкой, данной мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено, принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Суд не усматривает нарушений материального права, а также процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при рассмотрении настоящего дела по существу мировым судьей. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Д.Ф. Абузярова