№ 7-4011/2025

№ 12-591/2025 Судья Мамина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 22 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 2 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 марта 2025 года и решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810078250007186792 инспектора ДПС взвода 2 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> от 30.03.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.08.2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.08.2025 года. В обоснование жалобы указал, что принятое по делу решение является незаконным и необоснованным, при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, транспортное средство было припарковано без нарушений ПДД РФ. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Бекетов С.В. в суд явился, жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо, инспектор ДПС взвода 2 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...>, допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, пояснил, что им в рамках производства по делу был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Защитник Бекетов С.В. был допущен к участию в деле. Процессуальные документы, составленные по делу были им собственноручно подписаны. ФИО1 и Бекетов С.В. были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако на рассмотрение не явились. При задержании транспортного средства осуществлялась видеозапись.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Согласно п. 12.4 ПДД РФ ставить транспортное средство запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судьей районного суда доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.03.2025 года в 14:40 минуты по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 136, собственник транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., ФИО1, совершил остановку транспортного средства в месте, где расстояние от линии разметки 1.17.1 обозначающей остановку маршрутных транспортных средств менее 15 метров (0,1 метра) в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 78 ВМ № 168156 от 27.03.2025 года, рапортом от 27.03.2025 года, актом № 7 приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 27.03.2025 года, протоколом 78 АБ № 182187 о задержании транспортного средства от 27.03.2025 года, фотоматериалами, видеозаписью и иными доказательства, исследованные судьей районного суда при рассмотрении жалобы, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения инспектором ДПС дела по существу, действия ФИО1 инспектором ДПС были верно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. У суда не имеется оснований для иной квалификации действий ФИО1

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, доказательств парковки автомобиля в соответствии с ПДД РФ заявителем не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, по делу не установлено.

Исполнение служебных обязанностей, включая выявление нарушения ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.03.2025 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Вопреки доводам заявителя, рассмотрение дела инспектором ДПС 

<

...> не противоречит требованиям КоАП РФ, поскольку согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание в случае если фиксация административного правонарушения выполнена не специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом согласно материалам дела ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оценка на соответствие установленных дорожных знаков и дорожной разметки требованиям ГОСТ не относится к предмету рассмотрения по делу об административном правонарушении. Если заявитель считает, что установленные дорожные знаки или дорожная разметка не отвечают нормативным требованиям, он не лишен возможности оспорить действия ответственных за установку знаков лиц в установленном законом порядке.

Вместе с тем, следует отметить, что в материалы настоящего дела представлены сведения о том, что на месте остановки транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., имеется разметка 1.17.1 обозначающая остановку маршрутных транспортных средств.

Изложенные в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и субъективной трактовке обстоятельств рассмотрения дела заявителем жалобы, которые сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных в жалобе требований.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оснований для изменения наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 августа 2025 года, постановление № 18810078250007186792 инспектора ДПС взвода 2 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> от 30 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов