Дело №2-5988/2019

Заочное 

решение

 

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Снабсервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

установил:

истец ООО «Снабсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 26 февраля 2019 года примерно в 07 часов 55 минут по адресу: РТ, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA GAB с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 и транспортного средства BMW 530i ХDRIVE с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством на основании доверенности от 01 мая 2018 года, выданной сособственником – истцом по делу. Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании постановления по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 530i ХDRIVE с государственным регистрационным знаком ... причинены значительные механические повреждения, в связи с чем истцом проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению №2120 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530i ХDRIVE с государственным регистрационным знаком ... составляет 1 221 000 рублей без учета износа деталей. Акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в пределах суммы лимита 400 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в сумме 821 000 рублей, стоимость экспертного заключения - 8 000 рублей, стоимость отправки телеграммы – 912 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Снабсервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2019 года примерно в 07 часов 55 минут по адресу: РТ, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA GAB с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 и транспортного средства BMW 530i ХDRIVE с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством на основании доверенности от 01 мая 2018 года, выданной сособственником – истцом по делу (л.д. 8, 12-13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810216191986517571 от 26 февраля 2019 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, ответственность которого застрахована у АО «АльфаСтрахование» (л.д. 11).

Согласно платежному поручению №34418 от 21 марта 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату истцу в сумме 400 000 рублей (л.д. 64).

Вместе с тем, истцом проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению № 2120 Индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530i ХDRIVE с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила сумму 1 221 000 рублей (л.д. 14-51).

Сумма, выплаченная страховой компанией в пределах лимита – 400 000 рублей.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем по второстепенной дороге проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу приближающему автомобилю по главной дороге.

Сведений о возмещении причиненного истцу ущерба ответчик суду не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Снабсервис» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 821 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данного положения, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 рублей (л.д. 48-49), и стоимость отправки телеграммы – 912 рублей (л.д. 55-58), поскольку данные расходы подтверждаются документально.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 499 рублей (л.д. 2).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 а пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 821 000 (восемьсот двадцать одна тысяча) рублей, стоимость экспертного заключения – 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по отправке телеграммы – 912 (девятьсот двенадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 499 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия веран. Судья Исмагилова Г.А.