дело № 22-1683/2025 судья Михайлова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 06 августа 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Ворониной К.Р., 

с участием прокурора Чернышева К.С., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19.06.2025, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москва от 11.07.2023, с учетом изменений, внесенный апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.04.2024, кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общений юрисдикции от 30.01.2025, по ч. 1 ст. 282.1(в редакции Федерального закона №375-Ф3 от 06.07.2016), ч. 2 ст. 213 (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011), п. «а» ч. 3 ст. 111(в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением материалов и обращений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для ознакомления неограниченного круга лиц сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

Начало срока: 24.04.2024.

Зачет времени содержания под стражей – с 07.05.2019 по 23.04.2024. 

Конец срока: 06.05.2027.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его немотивированным и подлежащим отмене. 

Ссылаясь на положения уголовного процессуального законодательства, указывает, что в обжалуемом решении нет обоснованного вывода о том, что цели наказания не могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы. 

Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о его личности. Суду были сообщены сведения об имеющихся у него хронических заболеваниях, что позволяло оценить степень трудностей, возникающих в условиях лишения свободы, но в данном случае суд не проявил индивидуальный подход и оставил без внимания сведения о его состоянии здоровья. 

Считает, что допущенные им нарушения не являются злостными и не свидетельствуют о невозможности применения к нему ст. 80 УК РФ. 

Выражает несогласие с выводом суда о том, что при замене наказания более мягким видом, поведение осужденного должно быть безупречно, что свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством. 

Согласно характеристики администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области прибыл 23.07.2024 из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москва, где за время нахождения допустил 22 нарушения режима содержания, по факту которых налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, поощрений не имел. По прибытии в ИК-6 был распределен в отряд №7, в данный момент отбывает наказание в отряде №1, не трудоустроен, является инвалидом III группы, к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. За время отбывания наказания в ИК-6 допустил 11 нарушений режима содержания, по факту которых налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, имеет действующие дисциплинарные взыскания. Поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях. С 26.07.2024 состоит на профилактических учетах по категориям: «лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности», «лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию» и «лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства». Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним равнодушно. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, не всегда делает для себя должные выводы. Имеет незаконченное высшее образование. Социально значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий. В коллективе взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности. Вину в совершенном преступлении по приговору не признал. Исковых обязательств не имеет.

Администрация ФКУ ИК-6 не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно справке о поощрениях осужденный ФИО1 таковых не имеет.

Согласно справке о взысканиях осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно 33 раза (нарушение распорядка дня, нарушение относительно спального места, невыполнение законных требований администрации и др.), за что осужденный подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров - 22 раза, устных выговоров - 9 раз, а также 2 раза был водворен в ШИЗО. Двенадцать взысканий являются действующими. 

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области исполнительных документов осужденный не имеет.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

За все время отбывания наказания ФИО1 поощрений не получал. В то же время осужденным допущено тридцать три нарушения порядка и условий отбывания наказания. 

Суд первой инстанции при принятии решения располагал сведениями, касающихся конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, погашении взысканий, а также о времени, прошедшем с момента последнего взыскания, а также последующем поведении осужденного и другими характеризующими его сведения, дав им правильную юридическую оценку.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, учитывая всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания. При этом ходатайство отклонено не только вследствие допущенных осужденным нарушений. Согласно исследованным судом материалам дела, ФИО1 в течение всего срока отбытия наказания администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно, на момент подачи ходатайства характеризовался, как осужденный с нестабильным поведением, отмечена отрицательная динамика к исправлению, администрацией учреждения указано на конкретные негативные проявления в его поведении. Что в совокупности явно свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления. 

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, его отношением к труду и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Представленная характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

С учетом совокупности сведений о поведении осужденного в течение всего срока отбытого наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства оснований, подтверждающих достижение осужденным той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания другого, более мягкого, вида наказания, то есть при применении карательно-воспитательного воздействия меньшей интенсивности, чем при лишение свободы.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в том числе суд первой инстанции оценил доводы осужденного о его состоянии здоровья, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции обосновано указал, что наличие у осужденного ряда хронических заболеваний не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении ходатайства, поданного в порядке ст.81 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, в том числе, ограничением свободы. 

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова