П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 26 февраля 2019 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.А., при секретаре Васильеве А.С., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Нижнеилимского района Беляевой Н.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Золотухина Е.Ю., потерпевших И., У., С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-14/2019 в отношении 

ФИО1, ***, судимого:

*** Братским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.162 УК РФ (15 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от *** года приговор приведен в соответствие с УК РФ, окончательно определено к отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из резолютивной части приговора исключено указание на применение правил п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ;

*** Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от *** окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Братского районного суда от *** приговор приведен в соответствие с УК РФ, окончательно определено к отбытию 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Братского районного суда Иркутской области от *** освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 8 дней;

*** приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от *** назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления судьи Братского районного суда Иркутской области от *** не отбытая часть наказания в виде 2 лет 11 месяцев 25 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 2 года 11 месяцев 25 дней. Освобожден из мест лишения свободы ***;

17 сентября 2018 г. Нижнеилимским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ***, и назначено окончательное наказание - 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Содержался под стражей по данному делу, начиная с *** по *** включительно;

под стражей по делу № 1-14/19 содержащегося с *** по ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 03 сентября 2017 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00, находясь на территории Железногорской средней образовательной школы *** (далее СОШ ***), расположенной по адресу: ***,***, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и получения от этого материальной прибыли, подбежал сзади к шедшей по указанной территории в направлении к центральному входу в школу ранее незнакомой И. и, реализуя свой преступный умысел, с целью подавления возможного сопротивления применил к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно схватил потерпевшую рукой за шею сзади и, с силой удерживая ее и лишая возможности к сопротивлению, резким толчком уронил И. на землю, после чего ударил кулаком в лицо, причинив ей своими действиями физическую боль. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению и продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, потребовал от И. передать ему кошелек с деньгами. Получив от И. отказ и желая достичь преступного результата, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 сорвал с шеи И. принадлежащую ей цепь плетением «Бисмарк» из золота 585 пробы массой 4,73 гр. стоимостью 9933 рубля с кулоном в виде креста из золота 585 пробы массой 0,66 гр. стоимостью 570 рублей, тем самым открыто похитив их. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив И. материальный ущерб на общую сумму 10503 рубля.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут 01 октября 2017 года, находясь на пешеходной дорожке, расположенной в районе дома *** квартала ***, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и получения от этого материальной прибыли, подбежал сзади к ранее не знакомой У., которая шла по пешеходной дорожке и находилась в этот момент в *** метрах от проезжей части и *** метрах от дома *** квартала *** ***. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, схватился за сумку, которую У. несла в руках, и рывком пытался вырвать ее. У., удерживая свою сумку, пыталась противостоять противоправным действиям, в результате чего оба тянули сумку на себя. В процессе этого У. упала на землю. Тогда ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества У., подавляя её сопротивление, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно навалился на нее, придавив своим телом к земле, лишив потерпевшую возможности к сопротивлению и причиняя ей физическую боль, и потребовал от У. отдать сумку, после чего с силой вырвал из ее рук сумку черного цвета с изображением ромбов синего и зелёного цвета, не представляющую для нее материальной ценности, в которой находились: сотовый телефон (смартфон) марки «***» в корпусе черного цвета, имей А – ***, имей В – ***, серийный номер *** стоимостью 13740 рублей с чехлом к данному телефону темно-синего цвета стоимостью 2500 рублей, портмоне молочного цвета, не представляющий материальной ценности для последней, в котором находились денежные средства в сумме 4050 рублей купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 3 штук, купюрой достоинством 500 рублей, купюрами достоинством 100 рублей в количестве 5 штук, купюрой достоинством 50 рублей, а также паспорт на имя У., пластиковый контейнер для продуктов фиолетового цвета, не представляющий материальной ценности. Открыто похитив имущество У., ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив У. материальный ущерб на общую сумму 20290 рублей.

Кроме того, 07 октября 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь на площадке между двумя пролетами лестницы у магазина «***», т.е. находясь в *** метрах от угла со стороны входа в указанный магазин, расположенный в доме №*** квартала *** ***, с целью хищения чужого имущества подошел вплотную к ранее не знакомой С., находящейся на указанной площадке, и с целью подавления возможного сопротивления, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья к потерпевшей, а именно обхватил руками шею потерпевшей спереди и сзади и, удерживая руки на шее, лишая тем самым возможности к сопротивлению, рывком рук толкнул С. к земле, от чего последняя ударилась лбом о ступеньку, получила телесные повреждения в виде кровоподтеков верхнего века левого глаза и испытала физическую боль. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению и продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение имущества С., ФИО1, удерживая руки на шее последней, еще несколько раз руками пригибал к земле ее голову, отчего та упала на колени. ФИО1, удерживая С. руками за шею сзади и ногу, потащил ее по лестничной площадке к пешеходной дорожке, нанеся при этом С. удар ногой в обуви в область правой лопатки сзади, причинив своими действиями последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правой лопаточной области, наружной поверхности в средней трети правого бедра, передней поверхности в средней трети левого бедра, передней поверхности в области правого и левого коленных суставов, относящиеся к не причинившим вреда здоровью. Далее ФИО1 потребовал от С. передачи ему находящейся при ней женской сумки. С., будучи лишена возможности сопротивляться, вынуждена была протянуть руку с сумкой, и ФИО1 умышленно, открыто похитил сумку в виде кейса, не представляющую материальной ценности, в которой находился сотовый телефон (смартфон) марки «***» ***, IMEI 1:***, IMEI 2:***, в чехле-книжке из кожи черного цвета общей стоимостью 6436 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора «МТС» с номером абонента ***, не представляющей материальной ценности для последней, футляр для очков стоимостью 300 рублей, в котором находились очки с диопрями +2 стоимостью 700 рублей, женское портмоне, не представляющее материальной ценности, денежные средства в сумме 100 рублей, лак для волос во флаконе голубого цвета, не представляющий материальной ценности, пачка сигарет марки «***», не представляющая материальной ценности. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7536 рублей. 

Подсудимый свою вину в совершении открытого хищения имущества И. признал, отрицая при этом применение насилия к потерпевшей.

Согласно показаниям подсудимого, днем 3 сентября 2017 г. он, находясь возле школы *** ***, увидел проходившую мимо него ранее не знакомую Ш. С целью хищения имущества он обогнал ее, встал перед ней, потребовал деньги. Когда потерпевшая отказала, он схватился рукой за золотую цепочку, висевшую на ее шее, чтобы похитить. Потерпевшая стала этому сопротивляться, в результате чего он, не нанося ударов, уронил ее на землю, после чего сорвал с ее шеи цепочку. С нее на землю упал золотой крестик. Он подобрал его и, удерживая похищенное, скрылся. Крестик и цепочку продал.

Оснований полагать, что, признав вину в совершении открытого хищения имущества И., ФИО1 оговорил себя, нет, т.к. его виновность в этом подтверждается показаниями потерпевшей, письменными доказательствами. 

Так, потерпевшая Б. показала, что 3 сентября 2017 г. около 13 часов 45 минут она шла с *** центра домой мимо школы *** ***, когда услышала, что за ней кто-то бежит. Затем ее схватили сзади за шею, повалили спиной на землю. Перед собой она увидела ранее незнакомого ФИО1 Тот сразу вскользь ударил ее кулаком по щеке, в результате чего сбил с нее очки, она испытала от этого боль и жжение. Потом ФИО1 потребовал деньги. Она сказала, что денег у нее нет, тогда ФИО1 сорвал с ее шеи золотую цепочку плетением «Бисмарк» с золотым кулоном в виде креста. Забрав цепочку и крестик, ФИО1 ушел прочь. Цепочку и крестик оценила по цене, за которую их приобретала: цепочку в 9933 рубля, крестик в 570 рублей. Из похищенного ей ничего не возвращено, в связи с чем поддержала иск на сумму 30000 рублей, которую составил имущественный ущерб и моральный вред.

В подтверждение наличия у нее до хищения упомянутых украшений потерпевшая 03.09.2017 выдала бирки на похищенные золотые изделия, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Том 1 л.д.27-28, 31

Согласно протоколу осмотра выданных бирок, оба украшения были выполнены из золота 585 пробы, цепочка длиной 45 см и массой 4,73 гр. стоила 9933 рубля, а крестик массой 0,66 гр. стоил 570 рублей (л.д.29-30 т.1). 

При проведении опознания потерпевшая И. уверенно по взгляду, разрезу глаз, выражению лица опознала ФИО1 среди двух статистов, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление (л.д.51-54 т.1).

Не смотря на плохое зрение потерпевшей, сомнений в том, что она разглядела напавшего на нее, нет, т.к. ФИО1, на которого она указывает как лицо, совершившее хищение, свою вину в этом признал.

В подтверждение того, что И. при указанных ею обстоятельствах могла разглядеть нападавшего на нее человека, свидетельствовал врач-офтальмолог К., допрошенная в рамках предварительного расследования (л.д.68-69 т.2).

Свои показания И. подтвердила и во время очной ставки с ФИО1(л.д.65-66 т.1).

Показания потерпевшей были последовательны и стабильны.

Так, в день хищения она унисон своим показаниям в судебном заседании рассказала об его обстоятельствах своей знакомой гр.Г., согласно показаниям которой, 03.09.2017 ей на сотовый телефон позвонила Б., которая сообщила, что около 20 минут назад в районе ***-й школы *** на нее сзади напал мужчина, обхватил за шею, повалил на землю, ударил по щеке и сорвал с нее золотую цепочку с крестиком, которые та до этого момента постоянно носила на шее. Через несколько дней при встрече она видела на шее И. с левой стороны царапины, а под левым глазом – гематому. Со слов И., царапины были от того, что напавший срывал цепочку, а гематома – от его удара по лицу. 

Том 2 л.д.66-67

И если показания И. стабильны, то показания ФИО1 такими не являются.

Так, изначально, будучи допрошенным в статусе подозреваемого ФИО1 признал свою вину в совершенном в отношении И. грабеже (л.д.47-48 т.1), тогда как впоследствии стал свою причастность к этому отрицать и заявил, что 3.09.2017 г. находился на работе в ***» в *** (л.д.62-63 т.1).

Данная версия проверялась органом следствия и не нашла своего подтверждения.

Так, согласно ответу руководителя ***» М., ФИО1 на предприятии работал в период с *** по ***. 

Том 1 л.д.70-71

Администратор общежития *** О. показала, ФИО1 был оформлен в общежитие предприятия лишь ***, а до этой даты к ней не обращался. 

Том 1 л.д.76-77

Аналогичные показаний дал охранник общежития Н.

Том 1 л.д.78-79

Оценивая в совокупности собранные предварительным следствием доказательства, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку получены они в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом и при соблюдении процессуальных прав участников процесса, суд находит вину подсудимого в совершении описанного выше хищения имущества И. доказанной.

В такой ситуации, не смотря на то, что в медицинском учреждении, куда И. обратилась 3.09.2017 г., телесных повреждений у нее не зафиксировано (л.д.9 т.1), оснований усомниться в достоверности ее показаний относительно примененного к ней ФИО1 насилия не имеется, т.к. показания потерпевшей, не имеющей поводов оговаривать подсудимого, стабильны и последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Г., которой она рассказала о случившемся по телефону сразу после нападения и подтвердила свои показания при личной встрече.

Вопреки доводам подсудимого, для того, чтобы говорить о совершении грабежа с применением насилия, не обязательно, чтобы в результате него были причинены телесные повреждения. Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Сомневаться в показаниях потерпевшей о том, что действия ФИО1, выразившиеся в том, что он схватил ее за шею, уронил и ударил по лицу, пусть и вскользь, причинили ей боль, не приходится. Направлены эти действия были на подавление воли потерпевшей к сопротивлению и облегчение совершения хищения, следовательно, явились способом грабежа.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Подсудимый свою вину в совершении хищения имущества У. признал, отрицая при этом применение насилия к потерпевшей.

Согласно показаниям подсудимого, 1 октября 2017 г. около 21 часа он увидел на дорожке выше дома №*** *** квартала *** ранее незнакомую ему У., толкнул ее в плечо. Та развернулась. Он схватился руками за сумку, которая висела у У. на руке, и с требованием отдать сумку стал вырывать ее из рук потерпевшей. Потерпевшая сопротивлялась. В процессе передергивания сумки У. оступилась, упала. Тогда он с силой потянул за сумку и, поскольку потерпевшая не выпускала сумку, он протащил ее волоком по земле, после чего ему удалось вырвать сумку и убежать. По дороге он вытащил из сумки деньги в сумме 4050 рублей купюрами: 3х1000 рублей, 5х100 рублей, 1х500 рублей, 1х50 рублей и сотовый телефон в темно-синем с белым чехле. Остальное содержимое, среди которого видел бумаги, контейнер, вместе с сумкой выбросил в районе дома №*** квартала. 

Оснований полагать, что, признав вину в совершении открытого хищения имущества У., ФИО1 оговорил себя, нет, т.к. его виновность в этом подтверждается показаниями потерпевшей, письменными доказательствами. 

Так, потерпевшая У. неоднократно допрашивалась в период предварительного следствия и судебного заседания. Согласно ее показаниям, 01 октября 2017 г. в 21-м часу она шла по пешеходной дорожке, расположенной в районе дома № *** квартала *** ***, когда сзади подскочил не знакомый ей ФИО1, толкнул ее в плечо и попытался выхватить сумку, которую она держала рукой. Так как сумку она не выпускала, он стал ее вырывать. От этих действий она упала спиной на землю, ФИО1 продолжал вырывать сумку. Поскольку сумку она не выпускала, он протащил ее волоком по дорожке, в результате чего порвался рукав ее пальто, а ее кожа на локте ее руки содралась. Потом ФИО1, когда она лежала на спине, навалился на нее телом, продолжая при этом вырывать сумку. В какой-то момент ему это удалось, он выхватил сумку и ушел по тропинке в сторону общежития ***. После этого она встала, крикнула ФИО1, чтобы он вернул сумку, но тот не отреагировал. Женщина с окна квартиры, расположенной в доме №***, слышавшая ее крики во время хищения, сказала ей оставаться на месте, т.к. она вызвала полицию. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей нет, т.к. они согласуются с совокупностью иных доказательств, представленных суду.

Так, в подтверждение своих доводов о наличии у нее на момент хищения сотового телефона У. в рамках предварительного расследования выдала кассовый чек и упаковочную коробку от сотового телефона, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Том 1 л.д.115-116, 118-120

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 02.10.2017 года, 04.02.2017 был приобретен телефон *** имей ***; на коробке от сотового телефона *** указаны модель ***, цвет корпуса изделия – черный, имей-А ***, имей-В ***, серийный номер С/Н ***. Согласно чеку, общая сума покупки составила 19049 рублей, из них телефон обошелся в сумму 13740 рублей (13990 рублей – 250 рублей скидки). Остальная сумма была потрачена на приобретение симкарт, зарядного устройства и защитного стекла, услуги по его установке. 

Том 1 л.д.117-119

Показания потерпевшей о месте совершения хищения, каковым она указывает пешеходную дорожку, расположенную в районе дома № ***, квартала ***, ***, согласуются с показаниями подсудимого. 

Показания потерпевшей о применении к ней насилия согласуются с показаниями свидетелей З., Е.

Так, свидетель З. в судебном заседании подтвердила свои показания с предварительного следствия, согласно которым, 01 октября 2017г. около 20 часов, когда она находилась дома, услышала крики женщины, которая звала на помощь. Она выглянула в окно и увидела, что в направлении второго общежития мужчина, лежа на женщине сверху, вырывал из ее рук сумку. Она закричала, что вызовет полицию, стала звонить в полицию, потом увидела в окно, что мужчина ушел в сторону по направлению к *** общежитию, в руках у него была сумка, которую он рассматривал (л.д.111-112). В судебном заседании свидетель уточнила, что описываемые события происходили на пешеходной дорожке возле дома №*** квартала.

Свидетель Е. также наблюдала, как 01 октября 2017г., примерно, в 20 часов 30 минут, на пешеходной дорожке вдоль дома №*** квартала *** лежала женщина, сверху на ней находился мужчина и вырывал у нее сумку. Забрав сумку, мужчина пошел по тротуару в сторону ***-го общежития.

Показания подсудимого относительно места, где он выбросил похищенное, согласуются с результатами осмотра места происшествия, в ходе которого 1.10.2017 г. на участке местности в районе дома №*** квартала *** были изъяты сумка, кошелек, контейнер, похищенные у У. (л.д.100-103 т.1), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых.

На внешней поверхности сумки, изъятой 01 октября 2017г. с места совершения преступления, в рамках проведения генетической экспертизы обнаружен смешанный генетический материал двух или более лиц, один из которых совпадает с генетическим профилем ФИО1, данные о котором хранятся в Федеральной базе геномной информации ЭКЦ МВД России, формируемой по лицам, отбывающим наказание (информационная карта ***, геномная регистрация от ***) (л.д.142-147 т.1).

Оценивая в совокупности собранные предварительным следствием доказательства, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку получены они в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом и при соблюдении процессуальных прав участников процесса, суд находит вину подсудимого в совершении описанного выше хищения имущества У. доказанной.

При этом, из описания деяния по факту грабежа имущества гр.У. гос.обвинитель исключил ссылку на причинение ФИО1 в целом телесных повреждений потерпевшей, а именно на причинение ссадин на ладонной поверхности левой кисти, в области правого локтевого сустава на задней поверхности, кровоподтека на передне-внутренней поверхности левой голени, поскольку объективных данных о том, что ФИО1 с целью открытого хищения имущества целенаправленно причинил их потерпевшей, не имеется. Показания потерпевшей в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку нестабильны и противоречивы, а допрошенные З. и Е., являющиеся очевидцами совершенного преступления, не заявили о том, что ФИО1 применил такое насилие, результатом которого могло быть причинение указанных выше телесных повреждений.

Не смотря на изменение обвинения, оснований для исключения инкриминированного квалифицирующего признака нет, т.к. доводы потерпевшей о том, что с целью хищения, пытаясь локализовать ее сопротивление, ФИО1 прижимал ее телом к земле, стабильны, подтверждены показаниями незаинтересованных в деле свидетелей З. и Е. О том, что в результате этих действий она претерпела физическую боль, потерпевшая пояснила в судебном заседании.

Применение такого насилия способствовало достижению преступной цели хищения имущества, поэтому действия ФИО1 по хищению имущества У. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При этом суд снижает стоимость похищенного до 20290 рублей, исходя из фактически установленной. 

Подсудимый свою вину в совершении хищения имущества С. признал, отрицая при этом применение насилия к потерпевшей.

Согласно показаниям подсудимого, 7.10.2017 г. вечером, когда он спускался по лестнице, ведущей от магазина «***», навстречу ему попалась ранее незнакомая С. Когда они разминулись, он развернул ее к себе за плечи, схватился руками за сумку, которую висела у нее на руке. С. спросила, что ему надо, он сказал: «Сумку отдай». С. выпрямила руку, он стянул сумку и, удерживая ее, ушел. В сумке обнаружил сотовый телефон (смартфон) марки «***», кошелек черного цвета, в котором было 100 рублей, футляр для очков и очки, а также лак для волос. Сотовый телефон он пытался сбыть в магазин, но там принять его отказались, тогда телефон сбыла его знакомая В.. С объемом похищенного у С. и его оценкой согласен. 

Оснований полагать, что, признав вину в совершении открытого хищения имущества С., ФИО1 оговорил себя, нет, т.к. его виновность в этом подтверждается показаниями потерпевшей, письменными доказательствами. 

Так, потерпевшая С. суду показала, что 07 октября 2017г. около 20 часов она находилась в районе магазина «***» ***. Когда поднялась на площадку, расположенную в месте соединения двух пролетов лестницы, ведущей к магазину «***» и «***», увидела, что прямо на нее идет ранее незнакомый ей ФИО1. Когда ФИО1 разминулся с ней, он со спины схватил ее за шею и резким движением повалил на лестничную площадку. Когда она упала, он, не говоря ей ни слова, продолжая держать ее в области шеи со стороны спины, наклонял ее голову вниз к лестничной площадке, отчего она ударилась о лестницу лицом, и тащил в сторону магазина «***», держа при этом за ногу и шею. Она спросила, что ему нужно, он сказал: «Сумку давай». Она вытянула руку, ФИО1 вырвал у нее сумку, отпустил ее, перепрыгнул через бетонное ограждение лестницы и побежал вниз в сторону *** квартала. Она видела, что еще кто-то стоял наверху лестницы. У нее были похищены женская сумка, сотовый телефон (смартфон) марки «***» в чехле «книжка» из кожи черного цвета общей стоимостью 6436 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, футляр для очков стоимостью 300 рублей, в котором находились очки стоимостью 700 рублей, женское портмоне, не представляющее материальной ценности, денежные средства в сумме 100 рублей, лак для волос во флаконе и сигареты марки «***», не представляющий материальной ценности. 

При проведении опознания С. уверенно опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении нее преступление (л.д.243-244 т.1). Свои показания подтвердила при проведении очной ставки с подсудимым (л.д.248-249 т.1), а также при проведении следственного эксперимента (л.д.175-178 т.3).

Органом следствия в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления, изъяты 2 следа подошвы обуви.

Показания подсудимого о способе распоряжения похищенным подтверждаются нижеследующим:

Согласно показаниям В., 07 октября 2017г. она прогуливалась с ФИО1 в районе магазина «***». Когда подошли к лестнице, ведущей вниз, она увидела женщину, поднимавшуюся вверх. ФИО1 сказал: «Стой здесь», а сам побежал вниз, вплотную подбежал к женщине. Та закричала: «Помогите». Далее смотреть за происходящим она не стала. Через 10-15 минут ФИО1 позвонил ей, и они встретились в районе магазина «***». Он достал из кармана сотовый телефон «***» и пачку женских сигарет. Сотовый телефон и сигареты он передал ей и сказал: «Надо скинуть телефон». Она попыталась продать этот телефон в магазине «***», но его там не купили. На следующий день она данный телефон сбыла в магазине-скупке «***» (л.д.218-219 т.1).

Данные показания она подтвердила при производстве очной ставки с ФИО1(л.д.239-241 т.1)

В отношении В. материалы выделены в отдельное производство для дачи оценки ее действиям по ст.175 УК РФ.

Доводы свидетеля В. подтверждаются показаниями продавца магазина-скупки Д., которая подтвердила тот факт, что 08.10.2017 около 11 часов 30 минут В. по своему паспорту сбыла в магазин сотовый телефон «***». О приобретении она составила договор, который В. подписала. Вскоре к ней в магазин пришел сотрудник полиции, который пояснил, что данный телефон был похищен. После звонка своему руководителю она 09.10.2017 принесла упомянутый телефон, договор его купли-продажи и товарный чек а в отделение полиции и добровольно выдала следователю. 

Том 1 л.д.206-207

Доводы свидетеля Д. подтверждаются протоколом выемки от 09.10.2017.

Том 1 л.д.210-211

В рамках осмотра изъятого было установлено, что марка выданного Д. сотового телефона - «***» имей 1 – ***, имей 2 – ***; договор купли - продажи заключен между «***» и В. 08.10.2017 на сумму 1650 р. 

Том 1 л.д.212-213

Доводы подсудимого о том, что телефон изначально пытались сбыть в магазин «***» согласуются с показаниями продавца данного магазина Ж., согласно которым, 7.10.2017 г. около 20 часов 50 минут в магазин приходила девушка, пыталась продать сотовый телефон «***». Данная девушка была с мужчиной. Поскольку, осмотрев телефон, она посчитала, что он неисправен, покупать его не стала, и девушка с мужчиной ушли (л.д.245-246 т.1).

В период предварительного расследования Ж. уверенно опознала гр.ФИО1, как лицо, приходившее вместе с девушкой, пытавшейся продать ей сотовый телефон «***» (л.д.1-2 т.2).

Данные показания Ж. подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д.3-4 т.2).

Выданный продавцом магазина «***» телефон и документы магазина о приобретении телефона приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

ФИО1 в период следствия участвовал при проведении проверки показаний на месте, а также при проведении следственного эксперимента, в рамках чего указал на бетонную площадку, соединяющую два пролета лестницы, ведущей к магазинам «***» и «***», расположенным по адресу: *** (л.д.194-203 т.3). 

Приведенные доказательства в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении открытого хищения имущества гр.С.

Сомнений в обоснованности инкриминирования квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нет, т.к. показания потерпевшей в этой части стабильны, последовательны, согласуются с заключением эксперта № 330 от 13.10.2017, согласно которому, у С. по состоянию на 12.10.2017 г. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков верхнего века левого глаза, правой лопаточной области, наружной поверхности в средней трети правого бедра, области правой ягодицы, передней поверхности в средней трети левого бедра, передней поверхности в области правого и левого коленных суставов, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) за 3-5 суток на момент освидетельствования, проведенного 12.10.2017 г., и относятся к не причинившим вреда здоровью.

Том 1 л.д. 224

Вместе с тем, гособвинитель исключил из предъявленного ФИО1 обвинения по факту открытого хищения имущества С. сведения о причинении последней кровоподтека в области правой ягодицы, поскольку по сведениям потерпевшей, в данную часть тела ФИО1 пнул ее уже после того, как завладел имуществом, следовательно, данное насилие не было способом хищения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого.

*** 

Том 2 л.д.26-28

*** 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, его возраст ***, принимает во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенных с прямым умыслом преступлений, относящихся к категории тяжких, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого.

*** 

*** 

*** 

До совершения преступлений ФИО1 чуть более 4-х месяцев находился на свободе после того, как не отбытая часть наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений аналогичной направленности была замена более мягким наказанием в виде ограничения свободы. С *** ФИО1 состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции (л.д.126 т.2). 

В период с *** по *** ФИО1 работал в ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины в открытых хищениях имущества потерпевших.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по эпизоду И., У. суд учитывает активное способствование раскрытию данных преступлений и способствование розыску похищенного у У., т.к. изначально, не будучи изобличенным доказательствами, он дал признательные показания, рассказал об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, указал на местности в день допроса в качестве подозреваемого место совершения преступления в отношении И., указал место, где он выбросил часть похищенного у У., вследствие чего оно было найдено и возвращено последней.

Однако согласиться с гос.обвинителем в том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления в отношении И., суд не может, т.к. уже на следующий день после дачи признательных показаний ФИО1 изменил свою позицию и стал отрицать свою причастность к преступлению, вследствие чего следователь был вынужден проводить дополнительные проверочные мероприятия по проверке выдвинутой ФИО1 не достоверной версии о наличии у него алиби.

Нет оснований полагать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления в отношении С., а также расследованию данного преступления и преступления в отношении У. 

Так, в статусе подозреваемого по преступлению в отношении С. ФИО1 от дачи показаний отказался. 

Тот факт, что после допроса в статусе подозреваемого ФИО1 во время очной ставки со свидетелями В. и Ж. подтвердил их показания, не дав при этом своих, также не свидетельствует об его желании помочь следствию, т.к. показания В. и Ж. не указывали на то, что они были очевидцами хищения имущества С., а, следовательно, напрямую они его не изобличали в грабеже, а он сам об этом молчал.

При очной ставке с С. ФИО1 отказался даже отвечать на вопрос, согласен ли он с показаниями потерпевшей.

В дальнейшем и в статусе обвиняемого он отказывался давать показания вплоть до возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного расследования в октябре 2018 г.

По преступлению в отношении У. ФИО1, признав изначально свою вину в открытом хищении ее имущества и отрицая факт применения к ней насилия, в дальнейшем со следствием, которому необходимо было устранить противоречия между его показаниями и показаниями потерпевшей, не сотрудничал и трижды отказывался давать показания в статусе обвиняемого.

Суд не ставит подсудимому в вину отказ от дачи показаний, т.к. выбор способа защиты – это его право, но суд исходит из того, что ФИО1 не предпринял конкретных действий, дабы облегчить работу следствия по установлению подлежащих доказыванию обстоятельств, а, следовательно, такую позицию нельзя расценивать как активное способствование расследованию преступлений.

После возвращения дела следователю ФИО1 дал показания по преступлению в отношении С., участвовал в проверке его показаний на месте и следственном эксперименте, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что он активно способствовал расследованию преступления, т.к. в противовес потерпевшей, чьи показания признаны достоверными, он отрицал применение к ней насилия и давал в этой части ложные показания.

Не смотря на активное способствование раскрытию преступлений в отношении И. и У., активное способствование розыску похищенного у последней, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание. 

Так, в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений. Рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание, вследствие чего наказание назначается с учетом положений частей 1 и 2 ст.68 УК РФ. 

Исходя из того, что ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение тяжких корыстных преступлений, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил новые тяжкие умышленные преступление аналогичной направленности, сопряженные с применением насилия к потерпевшим, суд не усматривает оснований для снижения размера наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, назначения минимального при рецидиве наказания, т.к. такое наказание ввиду чрезмерной мягкости не будет соразмерно содеянному, личности виновного, а, следовательно, не будет справедливо, не достигнет цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, нет.

Таким образом, наказание подсудимому необходимо назначить в пределах санкции совершенных преступлений в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Н-Илимского районного суда от 17.09.2018 г. за совершение ряда преступлений к реальному лишению свободы, окончательное наказание ему должно назначаться в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений.

Для достижения целей наказания с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств достаточно применить в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний.

Никакими заболеваниями, препятствующими назначению наказания в виде лишения свободы, ФИО1 не страдает.

В силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого режима. 

Дополнительное наказание, исходя из строгости основного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.

Срок содержания ФИО1 под стражей до судебного заседания согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ №186-ФЗ от 03.07.2018 г., как и время содержания под стражей по делу №1-82/2018 и отбытое наказание по приговору от 17.09.2018 г., засчитываются в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Что касается исков потерпевших, суд руководствуется следующим:

Каждой из трех потерпевших предъявлены исковых требования о взыскании с подсудимого 30000 рублей, которую, как пояснили потерпевшие, составляет имущественный ущерб и моральный вред, причиненный им хищениями. 

Потерпевшая С., которой были разъяснены положения ст.173, 221 ГПК РФ, осознавая последствия своего решения, от исковых требований, заявленных в ходе предварительного расследования на сумму 30000 рублей, отказалась.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принят судом, вследствие чего производство по иску С. подлежит прекращению. 

Что касается исковых требований потерпевших У. и И., имеются объективные препятствия для их разрешения, выражающиеся в том, что требования предъявлены на суммы, значительно превышающие размер причиненного потерпевшим хищением ущерба, а доказательств обоснованности размера истребуемого возмещения вреда не представлено. 

При таких обстоятельствах иски следует оставить без рассмотрения, что не лишает потерпевших права на обращение в суд с исками в порядке гражданского судопроизводства. 

Судебные издержки в виде вознаграждения труда защитника на данном этапе не могут быть взысканы с осужденного, т.к., не смотря на то, что труд защитника предстоит оплатить из федерального бюджета, в настоящее время оплата еще не произведена ввиду отсутствия должного регулирования этого вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.«г», ст.161 ч.2 п.«г», ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание – 4 года лишения свободы за каждое преступление.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений 5 лет лишения свободы. 

В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором Н-Илимского районного суда от 17.09.2018 г., назначить ФИО1 окончательное наказание – 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с *** 

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время его содержания под стражей, начиная с *** по ***, а также время содержания под стражей до судебного заседания по делу №1-82/2018 и наказание, отбытое им по приговору Н-Илимского районного суда от 17.09.2018 г., начиная с *** по *** включительно из расчета один день содержания под стражей как один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 по делу №1-14/2019 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. Взять под стражу по данному делу в зале суда.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности лицам, которым они были переданы на хранение, с правом распоряжения после вступления приговора в законную силу:

- бирку от золотой цепочки 585, бирку от золотого крестика 585 пробы -потерпевшей И.;

- кассовый чек АО «***» от 04.02.2017 на приобретение сотового телефона ***, коробку из-под сотового телефона, кошелек светлого цвета, пластиковый контейнер с крышкой фиолетового цвета, женскую сумку с 2 ручками, паспорт - потерпевшей У.;

- договор купли-продажи и товарный чек - свидетелю Д.;

- журнал заселения в общежитие по адресу: ***, - свидетелю О.

Производство по иску С. о взыскании с ФИО1 30000 рублей прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Иски И., У. оставить без рассмотрения с сохранением за ними права обращения в суд с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Н-Илимский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Петрова Т.А.