Судья Хиценко Н.И. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

11 октября 2017 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Спорт Бет» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 

<

...> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 

<

...> оставлено без изменения постановление Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 

<

...> о привлечении АО «СпортБет» к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО «Спорт Бет» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 просит решение отменить, указывая, что привлеченный к участию деле представитель Общества полномочий не представление его интересов по данному делу не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 

<

...> АО «СпортБет» было признано виновным в совершении административного правонарушения, которое выразилось в том, что юридическим лицом не исполнены обязанности по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, т.е. нарушило правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ 

<

...> 

<

...>, Федеральным законом от 

<

...> №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно в нарушение п.12 ППР в РФ, ст. 12 Федерального закона от 

<

...> №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», допускается курение табака в помещениях здания, в том числе не обеспечено размещение в указанных помещениях знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено» (отсутствуют специально выделенные места для курения) (л.д.30-31).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в силу которой неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Факт совершения АО «Спорт Бет» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной статьей КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и представителем Общества не оспаривался.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Общества необоснованны, поскольку о рассмотрении дела об административном правонарушении была извещена 

<

 Ф.И.О. >3, действующая по доверенности, подписанной директором филиала АО «Спорт Бет» 

<

 Ф.И.О. >4 

Согласно ч. 1,2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В силу п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

С учетом того, что в функции филиалов и представительств в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, выдача директором филиала сотруднику филиала доверенности на представление интересов Общества осуществлена им в пределах установленных законом полномочий. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 

<

...> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: