Дело № 2-1476/2020

35RS0010-01-2020-000174-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологда 18 февраля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой, 

при секретаре Е.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании имущественного и морального вреда, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 26.09.2019 ФИО7 обратилась к мировому судье Вологодской области с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела частного обвинения по части 1 статьи 128.1 УК РФ, обвиняя ее в клевете.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 18.11.2019 уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено в связи с неявкой в судебное заседание без уважительных причин частного обвинителя и потерпевшего.

Считает, что обращение ФИО7 к мировому судье было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить ФИО6 вред, материальные издержки и нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ФИО7 в свою пользу материальный ущерб в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, процессуальные издержки.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, представила возражения. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 №, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 усматривается, что 16.08.2019 ФИО7 обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Вологда с заявлением, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ «Клевета» ФИО6, которая посредством мессенджера 

<

данные изъяты> распространила ложные сведения, порочащие ее четь и достоинство. Опрошенная ФИО6 пояснила, что в мессенджере 

<

данные изъяты> отправила личное сообщение председателю ТСН ФИО1, чтобы он обратил внимание на ее ситуацию по счетам за коммунальные услуги.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Вологде от 24.08.2019 материалы проверки КУСП № от 16.08.2019 переданы мировому судье Вологодской области по судебному участку № 62.

02.10.2019 ФИО7 обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 62 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 16.10.2019 ФИО7 признана потерпевшей по уголовному делу частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 18.11.2019 уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4", следует вывод о том, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям не является безусловным основанием для возмещения ему морального вреда. Такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения исключительно с целью причинить вред обвиняемому.

Истцом не представлено доказательств обращения ответчика к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения исключительно с целью причинения вреда.

В своих возражениях на исковое заявление ФИО7 поясняет, что не могла явиться в суд к мировому судье по уважительным причинам, связанным с ее болезнью, а также с болезнью ее дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем мирового судью уведомляла. Ответчиком представлена копия листа нетрудоспособности (л.д. 32) о нахождении ответчика на больничном 06.11.2019, а также копии медицинских документов и проездных железнодорожных билетов, подтверждающих поездку в 

<

адрес>, где проживает дочь ответчика, нуждавшаяся в лечении. Кроме того ответчиком представлена квитанция об отправке мировому судье Вологодской области по судебному участку № 62 копий железнодорожных билетов (л.д. 22).

При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 как частного обвинителя злоупотребления правом, полагает, что ее обращение с заявлением частного обвинения имело цель защиты своих прав и охраняемых законом интересов, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

По смыслу статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК РФ. Так, согласно ее части девятой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке ст. 1064 ГК РФ. 

По общему правилу для возникновения права на возмещение вреда по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, законодатель установил общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого в строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Поскольку суд, отказывая ФИО6 в иске о компенсации морального вреда, пришел к выводу об отсутствии вины и противоправных действий со стороны ФИО7, оснований для взыскания убытков в размере 6 000 рублей, понесенных истцом на защитника в рамках уголовного дела, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов на юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела в размере 10 000 рублей удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании имущественного и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020