Дело № 1 – 245/2017 Дело № 11801080035002203

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск-на-Амуре 15 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего Усачевой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя Ворощенко Г.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Обухова В.С., предъявившего удостоверение № 500 и ордер № 119 от 15 октября 2018 года,

потерпевшего - ФИО2,

при секретаре Кутиковой М.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, владеющего русским языком. В услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> № проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час. 30 мин., ФИО1, находясь у Некоммерческого учреждения культуры Дворца культуры «Авиастроителей», по 

<

адрес>, увидев пристегнутый к металлической опоре уличного освещения на трос-замок велосипед марки «Mongoose TYAX СОМР», принадлежащий ФИО2, решил совершить тайное хищение чужого имущества, комплектующих указанного велосипеда,- принадлежащих ФИО2, с целью распоряжения ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, в выше указанный период времени, находясь в выше названном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью материальной наживы, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, путем свободного доступа, тайно похитил, сняв с велосипеда марки «Mongoose TYAX СОМР», комплектующие, а именно: колесо заднее х27,5, стоимостью 5 000 рублей; колесо переднее х27,5, стоимостью 4 500 рублей; 2 тормозных диска «Clark.s Wavy», стоимостью 2 000 рублей; трубку подседельную «Kellys KLS Master», стоимостью 1 500 рублей; седло «Author Sono ASL Gel Zone», стоимостью 2 990 рублей; эксцентрик втулки на заднее колесо, стоимостью 400 рублей; эксцентрик втулки на переднее колесо, стоимостью 390 рублей; две шины фирмы «Kenda» х27,5, стоимостью 3 600 рубле, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 380 рублей. После чего, с похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядившись им по своему усмотрению, 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, с ним согласен, вину признаёт полностью. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавшего ходатайство, изучив мнения всех других участвующих в деле лиц, также согласных с заявленным ходатайством, учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

С учётом характеризующих данных, а также поведения подсудимого в момент совершения преступления и в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда нет.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

В отношении ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причинённого ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Также при назначении наказания, суд учитывает отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления, с учётом обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Определяя размер основного наказания подсудимому суд, кроме изложенного, учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ

ФИО1. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, неприкосновенность которой гарантируется и охраняется государством на основании норм федерального законодательства и положений Конституции РФ.

С учетом содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности в отношении подсудимого ФИО1. назначения наказания не связанного с лишением свободы, поскольку имеется возможность исправления подсудимого без изоляции от общества и назначить ему наказание в виде штрафа с учетом его имущественного положения, тяжести совершенного преступления, а так же с учетом возможности получения ФИО1. заработный платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными. 

При этом суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Вещественные доказательства по делу:

- светокопии кассового чека на покупку велосипеда «Mongoose TYAX СОМР», гарантийного обязательства на покупку велосипеда «Mongoose TYAX СОМР», выписка о стоимости похищенного имущества, хранящиеся в уголовном деле – необходимо в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить в уголовном деле;

- рама от велосипеда «Mongoose TYAX СОМР», заднее колесо от велосипеда «Mongoose TYAX СОМР», кассовый чек на покупку велосипеда «Mongoose TYAX СОМР». гарантийные обязательства на покупку велосипеда «Mongoose TYAX СОМР», хранящиеся у потерпевшего ФИО2,, необходимо в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности ФИО2.

Обсуждая заявленный по делу гражданский иск на сумму 12 180 рублей, суд установил, что он заявлен потерпевшим на сумму не возмещённого ущерба, причинённого действиями подсудимого, а потому в силу ст.1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению, при этом суд учитывает признание иска подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание штраф в размере 7 000 рублей...

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу - светокопии кассового чека на покупку велосипеда «Mongoose TYAX СОМР», гарантийного обязательства на покупку велосипеда «Mongoose TYAX СОМР», выписка о стоимости похищенного имущества, хранящиеся в уголовном деле –хранить в уголовном деле; - раму от велосипеда «Mongoose TYAX СОМР», заднее колесо от велосипеда «Mongoose TYAX СОМР», кассовый чек на покупку велосипеда «Mongoose TYAX СОМР». гарантийные обязательства на покупку велосипеда «Mongoose TYAX СОМР», хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить по принадлежности ФИО2.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного преступлением ущерба деньги в сумме 12 180 рублей.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренном п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Т.Ю. Усачева