№ 1-117/2023

36RS0019-01-2023-000537-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «21» ноября 2023 года 

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Пасленовой Н.В.;

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кантемировского района, Воронежской области ФИО1; 

подсудимого ФИО2;

защитника адвоката Жигалкина Д.А., удостоверение № 2919 от 12.07.2016 года, ордер № 112185 982/1 от 20.11.2023 года; 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту постоянного жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах;

31.03.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое 11.04.2022 года вступило в законную силу. 

19.04.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое 31.05.2022 года вступило в законную силу.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области по состоянию на 30.09.2023 года подсудимый ФИО2 являлся лицом, подвергнутым наказанию за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, дата окончания срока лишения права управления транспортными средствами 04.05.2025 года.

Таким образом, на основании ст. 4.6 КоАП РФ подсудимый ФИО2 считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок погашения которых 04.05.2026 года.

30.09.2023 года в 22.45 часов подсудимый ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществлял движение по 

<

адрес>, и в 22.50 часов у дома № на этой улице был остановлен сотрудниками полиции ДПС Свидетель №1, у которого имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем в медицинском учреждении.

В это время у подсудимого ФИО2, достоверно знавшего о том, что он дважды подвергнут административному наказанию, за правонарушение, предусмотренное ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на отказ от законного требования сотрудника ДПС, являвшегося уполномоченным должностным лицом, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в 23.09 часов, 30.09.2023 года отказался от прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», а также в 23.24 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ считается, нахождение такого лица в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3, ч. 1, ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, сообщенные в ходе дознания из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> он вместе со своей сожительницей Свидетель №2 находился в гостях у своих друзей в р.п. Кантемировка. В гостях он выпил немного пива, около 1,5 литров. Выйдя из гостей, около 22 часов 30 минут, они с Свидетель №2 сели в вышеуказанный автомобиль, он при этом сел за руль, и они поехали домой. Он осознавал, что не имеет права управления транспортными средствами, так как 31.03.2022 по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. А также, 19.04.2022 по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Но он все равно решил ехать домой, при этом самостоятельно управлял автомобилем. Около 22 часов 50 минут, передвигаясь по 

<

адрес>, в 50 м. от своего дома, он увидел, что за ним едут сотрудники полиции и требуют остановиться звуковыми и световыми сигналами. Он остановился, припарковав автомобиль у своего дома по адресу: 

<

адрес>, и вышел из автомобиля. К нему подошли сотрудники полиции, представились, и предложили ему предоставить документы на автомобиль, которым он управлял и водительское удостоверение. Он сообщил сотрудникам полиции, что он недавно приобрел данный автомобиль, и не успел поменять свидетельство о регистрации ТС, также он пояснил, что права управления транспортными средствами он не имеет и водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД. При этом сотрудники полиции спросили у него, употреблял ли он сегодня спиртные напитки, на что он ответил, что выпивал. Сотрудник ДПС ОГИБДД, как ему стало известно позже, Свидетель №1 предложил ему пройти в служебный автомобиль. Он присел в служебный автомобиль. Свидетель №1 спросил у него, не выпивал ли он спиртное, перед тем как управлять автомобилем. Он пояснил, что выпивал. Сотрудникам полиции он назвал свои данные, а именно фамилию, имя, отчество, дату рождения, место рождения, место жительства. После чего сотрудник ДПС проверил все его данные по базе административных штрафов, и было установлено, что он 19.04.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем сотрудник ДПС сообщил в дежурную часть ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области. После чего Свидетель №1 ему сообщил, что в отношении него будет составлен административный материал, при этом сотрудник ДПС Свидетель №1 пояснил, что оформление будет производиться под видеозапись, без участия понятых. Он не возражал. Кроме того Свидетель №1 установил его личность, проверив его по базе административных штрафов, установил, что он лишен права управления транспортными средствами. О том, что он лишен права управления транспортными средствами он также пояснил Свидетель №1 Сотрудником ДПС Свидетель №1 был составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством, в котором он отказался ставить свою подпись, и Свидетель №1 вручил ему копию данного протокола под видеозапись. Затем сотрудник ДПС Свидетель №1 предложил ему пройти освидетельствование на состоянии опьянения с помощью алкотектора «Юпитер». Он отказался. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была сделана запись об отказе от теста, он поставил свою подпись. После чего был распечатан бумажный чек из алкотектора «Юпитер» № 003467 и он был ознакомлен с результатом, но подпись в чеке ставить отказался. После чего он был направлен сотрудником ДПС Свидетель №1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен соответствующий акт, в котором он тоже отказался ставить свою подпись, все это сопровождалось видеосъемкой. Затем, на место происшествия прибыл дознаватель ОД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области ФИО8, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2121 c госрегзнаком Р194МВ36, которым он управлял 30.09.2023 (л.д. 43-46).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2, суду пояснил, что оглашенные показания подтверждает полностью.

Огласив показания подсудимого, которые оцениваются в целом как достоверные, так как существенных противоречий по отношению к доказательствам, признанных судом в качестве достоверных, не имеют, а также огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает виновным подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств по делу:

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного заседания на основании ч. 1, ст. 281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля Свидетель №1 сообщенные в ходе дознания, из которых следует, что в настоящее время он занимает должность командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области. 30.09.2023 в 16 часов он заступил в наряд на рейдовые мероприятия совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области Свидетель №3 В этот же день, около 22 часов 50 минут они осуществляли движение по 

<

адрес>, когда увидели, как впереди них в попутном с ними направлении движется автомобиль 

<

данные изъяты> Они ехали за вышеуказанным автомобилем и включили проблесковые маячки на патрульном автомобиле и при помощи громкоговорителя потребовали водителя остановиться. Водитель автомобиля остановился примерно через 50 метров у дома 

<

адрес>. Он вместе с Свидетель №3 подошли к водителю автомобиля, представились, после чего он потребовал у водителя водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водитель автомобиля пояснил, что его зовут ФИО2, что он является жителем р.

<

адрес>, и что из документов у него есть СТС на имя предыдущего владельца автомобиля, поменять он его не успел, так как приобрел автомобиль совсем недавно. Также пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он его сдал в ОГИБДД. В ходе разговора сотрудники ДПС почувствовали запах алкоголя изо рта ФИО2 Свидетель №1 спросил у ФИО2 употреблял ли он алкоголь, на что тот ответил, что употреблял. Он предложил ФИО2 проследовать в патрульный автомобиль для составления административного материала. Находясь в салоне патрульного автомобиля, на основании ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ оформление всего административного материала проходило в режиме видеосъемки. ФИО2 не возражал. В салоне патрульного автомобиля он разъяснил ФИО2 его права и обязанности, после чего составил протокол отстранения от управления транспортным средством, при этом все действия он сопровождал речью, объясняя ФИО2 происходящее. ФИО2 подписывать протокол отстранения отказался, копия протокола была вручена им ему лично под видеозапись. Затем Свидетель №1 несколько раз предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте с использованием алкотектора «Юпитер», ФИО2 отказался. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была сделана запись об отказе от теста, ФИО2 поставил свою подпись. После чего был распечатан бумажный чек из алкотектора «Юпитер» № 003467 и ФИО2 был ознакомлен с результатом, но ставить свою подпись в чеке отказался. 30.09.2023, в 23 часа 20 минут, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он потребовал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и пояснил, что для этого необходимо проследовать в БУЗ «Кантемировскую РБ» и объяснил ФИО2 последствия которые наступят при отказе от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было отражено в акте медицинского освидетельствования, где он собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и подписал протокол. Копия протокола была вручена лично под видеозапись. В ходе проверки по базе данных было установлено, что 31.03.2022 мировым судьей судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу 11.04.2022. Также, 19.04.2022 мировым судьей судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу 31.05.2022. Он пояснил ФИО2, что согласно 4.6 КоАП РФ срок, течение которого он считается подвергнутым указанному административному наказанию не истек. Следовательно, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По данному факту было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Кантемировскому району. Через некоторое время прибыла следственно – оперативная группа ОМВД России по Кантемировскому району и в ходе осмотра места происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения был предъявлен участникам осмотра, после чего был изъят дознавателем ОД ОМВД России по Кантемировскому району. ФИО2 пояснил, что он лично управлял автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 74-77);

- показания свидетеля Свидетель №3, в которых содержаться аналогичные сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля Свидетель №1 (л.д. 100-103).

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.08.2023, составленный командиром отделения ДПС ОГИБДД России по Кантемировскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, в котором он сообщил, что 30.09.2023 примерно в 22 часа 50 минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2023 с фототаблицей к нему, в ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный у дома 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 с признаками опьянения. В ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят (л.д. 15-19, 20-21);

- протоколом выемки от 11.10.2023, согласно которого были изъяты паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер №003467» и свидетельство о поверке к указанному прибору, при помощи которого 30.09.2023 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 80-82);

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2023, согласно которому был осмотрен паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» № 003467 и свидетельство о поверке к указанному прибору (л.д. 83-84);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.10.2023, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены копия паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер № 003467» и свидетельство о поверке (л.д. 93-94);

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, изъятый 30.09.2023 в ходе осмотре места происшествия (л.д. 58-61);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.10.2023, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 64);

- постановлением Кантемировского районного суда о наложении ареста на имущество от 09.10.2023, согласно которому на автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 наложен арест (л.д.70-71);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 05.10.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен DVD диск с видеозаписью от 30.09.2023 предоставленный ОГИБДД отдела МВД России по Кантемировскому району (л.д. 48-50, 51-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.10.2023, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен DVD диск с записью от 30.09.2023 на которой имеются сведения об остановке ТС и управлении ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 57);

- копией постановления мирового суда от 31.03.2022, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 11.04.2022 постановление вступило в законную силу (л.д. 27-29);

- копией постановления мирового суда от 19.04.2022, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 31.05.2022 постановление вступило в законную силу (л.д. 30-33);

- протоколом 36 УУ № 087685 от 30.09.2023 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 146184 от 30.09.2023, согласно которого ФИО2 от освидетельствования алкотектором «Юпитер № 003467» отказался (л.д. 11);

- чеком результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 00513 от 30.09.2023, согласно которого ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12,13);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 146231 от 30.09.2023, согласно которого ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.14);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области от 02.10.2023, согласно которой, ФИО2 является лицом, дважды подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами с 04.05.2022 по 04.05.2025 (л.д. 24).

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении, преступления, изложенного в приговоре суда, поскольку получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимым преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют. При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объема предъявленного обвинения и его фактической доказанности.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, суд исходит из того что, показания данных участников, носят последовательный, логичный характер, согласуются во всех деталях, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, такие показания признаются судом в качестве достоверных доказательств, и принимаются в основу выводов о виновности подсудимого. 

Проводя проверку показаний подсудимого, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что такие показания подсудимого содержат полные сведения об исследуемых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые существенных противоречий относительно достоверных доказательств не содержат, в связи, с чем, принимаются в основу его виновности.

При таких обстоятельствах, давая уголовно-правовую оценку деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких данных действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1, ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства были исследованы обстоятельства характеризующие подсудимого как личность, так он по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, по сведениям БУЗ ВО «Кантемировская РБ» на учете врача нарколога и психиатра не состоит, хронический заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительства, работы, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, настоящее преступление небольшой тяжести совершил впервые.

Обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2, ст. 61 УК РФ в качестве таковых признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Так как автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то применению подлежит мера уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, то есть принудительное безвозмездное его изъятие и обращение в собственность государства (п. «д», ч. 1, ст. 104.1 УК РФ). 

Меру процессуального принуждения в виде ареста автомобиля 

<

данные изъяты>, необходимо оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора суда. 

Вещественные доказательства в виде: автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на стоянке транспортных средств, подлежит конфискации в собственность государства; паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» № 003467 и свидетельство о поверке к указанному прибору возвращенные Свидетель №1, подлежат возврату последнему; копии документов, DVD диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, участвующего по назначению в ходе досудебного производства в размере 3292 рубля и в судебном заседании в размере 1646 рублей, итого 4938 рублей, подлежат возложению на бюджет РФ, так как их взыскание с осужденного существенно отразиться на материальном положении лиц (трое малолетних детей), которые находятся на его иждивении (ч. 6, ст. 132 УПК РФ). 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

На основании п. «д», ч. 1, ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по месту постоянного жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в собственность государства.

Арест автомобиля 

<

данные изъяты>, оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора суда. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора суда.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере 4938 рублей, возложить на бюджет РФ (ч. 6, ст. 132 УПК РФ).

Вещественные доказательства в виде: автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на стоянке транспортных средств, конфисковать в собственность государства, паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» № 003467 и свидетельство о поверке к указанному прибору возвращенные Свидетель №1, возвратить последнему; копии документов, DVD диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения или вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.А. Маликин