Дело № 1-354/2024

42RS0005-01-2024-004261-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово» ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, со слов работающего сборщиком на складе, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого: 

1. 10.09.2015 года Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 26.04.2017 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 09.04.2015 года и от 27.04.2015 года - судимости погашены) к 6 годам 3 месяцам л./св., освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью 08.05.2019 года постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.05.2019 года;

2. 19.08.2019 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л./св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года,

3. 21.02.2020 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.08.2019 года) к 2 годам 6 месяцам л/св. с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 22.08.2022 года освобождён по отбытию наказания,

4. 31.05.2024 г. и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 1 год,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: адрес, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина, забрал с торгового стеллажа выставленные для продажи товары, а именно набор инструментов для автомобиля «Парк 21 предмет» в количестве 5 штук стоимостью 296,67 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1483,35 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> которые намереваясь похитить, спрятал за пазуху одетой на нем куртки. После этого ФИО1 прошел контрольно-кассовую зону, не оплатив за товар, тем самым пытался тайно похитить чужое имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> чем причинил бы потерпевшей стороне материальный ущерб на общую сумму 1483,35 рубля.

При этом ФИО1 осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, совершил умышленные действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества и желал их совершения. Однако ФИО1 свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина при выходе из магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО1, данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 42-44 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, но его до настоящего времени так и не оплатил. Ему известно, что при повторном совершении мелкого хищения, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в адрес. Около 13-00 часов зашел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: адрес. Он был в нормальном состоянии, ни в алкогольном, ни в наркотическом. Зайдя в магазин, пошел в торговый зал. Прошел по торговому залу, затем подошел к стеллажу на котором были выложены наборы инструментов для автомобиля (название не помнит) в коробках. Он решил их похитить. Он расстегнул куртку, присел на корточки и стал складывать за пазуху одетой на нем куртки 5 коробок инструментов для автомобиля. Спрятав их за пазуху, встал, застегнул куртку и направился на выход. Пройдя кассу, не останавливаясь и не рассчитываясь, его остановил охранник магазина, держа его, стал говорить, чтобы он выложил то, что у него за пазухой. Он не сопротивлялся и выложил из-за пазухи 5 коробок наборов инструментов для автомобиля. Позже приехали сотрудники полиции, его доставили в отдел полиции. Со справкой из магазина и суммой 1483,35 рубля, согласен. Тогда он был одет в пуховик черного цвета с капюшоном и мехом, синие джинсы, обувь и шапку черных цветов. На просмотренном в его присутствии видео, он себя узнал, подтверждает, что это он. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. 

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Представитель потерпевшего ФИО4, чьи показания, данные ей в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 28 показала, что работает в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: адрес, в должности директора ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имеет право представлять интересы 

<

данные изъяты> в правоохранительных органах РФ, органах прокуратуры, в судах со всеми правами и обязанностями потерпевшего и гражданского истца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в магазине. Когда около 13 часов ее пригласил охранник магазина Свидетель №1, пояснив, что на выходе задержал мужчину, который пытался выйти из магазина с неоплаченным товаром. Она пришла к кассовой зоне, где стоял охранник с незнакомым ей мужчиной, а около кассы лежали наборы инструментов для автомобиля «Парк 21 предмет» в количестве 5 штук. После они вызвали полицию и стали просматривать видео, где было видно, что данный мужчина зашел в их магазин, ходил по торговому залу, затем присел у одного из стеллажей с товаром, выложенным для продажи, стал брать оттуда товар и прятать себе за пазуху куртки. После встал, поправил куртку и направился на выход, где его и задержал охранник. Данный мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Товар, который мужчина пытался похитить, был сфотографирован и оставлен в магазине. Сразу им извлечь видео с серверов не получилось из-за технической неграмотности, а смогли только переснять на мобильный телефон с монитора. В последующем данное видео она сохранила, записав на диск, который готова выдать. А видео с серверов на данный момент удалено. Задержанного мужчину забрали сотрудники полиции. Ею было написано заявление и объяснение. Позже была предоставлена справка об ущербе с товарными накладными. Таким образом, мужчина пытался похитить набор инструментов для автомобиля «Парк 21 предмет» в количестве 5 штук, стоимостью 296,67 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1483,35 рублей (без НДС). От иска отказывается, так как товар возвращен в магазин на дальнейшую реализацию. 

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетеля Свидетель №1 Иные участники процесса не ходатайствовали об его допросе, либо об оглашении его показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данного свидетелей или оглашении его показаний.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявлением представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> (л.д. 6) из которого следует, что ФИО4 просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: адрес, пытался похитить имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>

Справкой об ущербе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) из которой следует, что стоимость товара, который пытался похитить ФИО1, составляет 1483,35 рубля без НДС.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 18-20) из которого следует, что осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: адрес. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 30-31) из которого следует, что у представителя потерпевшего ФИО4 изъят товар, который ФИО1 пытался похитить ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» и 1 СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «

<

данные изъяты>». 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 32-34) из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств наборы инструментов для автомобиля «Парк 21 предмет» в количестве 5 штук. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 47-51) из которого следует, что с участим ФИО1 и его защитника был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела диск с видеозаписью события ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра ФИО1 опознал себя, подтвердил, что на видео он пытался похитить наборы инструментов для автомобиля в количестве 5 упаковок.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 53-55) из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Протоколом осмотра документов с приложением фототаблицы (л.д 56-58) из которого следует, что осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая признание подсудимого ФИО1 своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами. 

Оценивая показания представителя потерпевшего суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 80, 81), УУП по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 84), также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний, последующее подтверждение показаний на месте (л.д. 52-55), даче объяснения (л.д. 11) и при производстве следственных действий – осмотре видеозаписей, где он опознал себя, как лицо, совершившее хищение, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок (л.д. 47-50), состояние здоровья ФИО1, оказание помощи в быту матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд не может учесть объяснение ФИО1 (л.д. 11) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. В судебном заседании установлено, что объяснения ФИО1 по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления были даны после его задержания, на момент дачи объяснения у подсудимого отсутствовала реальная возможность скрыть свое участие в совершении преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому ФИО1 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд считает необходимым учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом не усматривается оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и иных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего;

5 наборов инструментов для автомобиля «Парк 21 предмет», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего – оставить в законном владении 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А. 

Копия верна

Судья:

Подлинный документ подшит в уголовном деле № в Заводском районном суде адрес