П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С. и помощнике судьи Чистяковой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Окуловой А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» ФИО4, представившего удостоверение №99 и ордер №117957 от 31.03.2021 г., ФИО5, представившего удостоверение №986 и ордер №118040 от 14.05.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого: 1) приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 10.07.2017 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Бежецкого городского суда Тверской области от 06.03.2018 г. и от 04.06.2018 г. ФИО3 был продлен испытательный срок на 1 и 2 месяца соответственно; 2) приговором мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области от 12.09.2018 г., с учетом апелляционного постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 09.11.2018 г., по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10.07.2017 г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден 17.09.2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 07 дней. Осужден приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09.07.2020 г., с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 г., по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области от 12.09.2018 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (отбыл наказание в виде лишения свободы по указанному приговору, начало срока – 04.03.2020 г., конец срока 03.04.2021 г., неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 года),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, (содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 01.04.2021 г.),

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах: 

29 февраля 2020 г. в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного уничтожения имущества СПК «Морозово», взяв с собой коробок спичек, пришел к сенному сараю, принадлежащему СПК «Морозово», расположенному вблизи старой фермы, находящейся за д. Морозово Бежецкого района Тверской области. Войдя в указанный сарай, ФИО3 умышленно принесенными с собой спичками поджог рулон сена. Убедившись, что сено загорелось, ФИО3 ушел. В результате умышленного поджога, совершенного ФИО3, сгорели 190 рулонов сена, стоимостью 333 рубля 50 копеек каждый, а всего на общую сумму 63365 рублей, а также сенной сарай, стоимостью 75794 рубля, принадлежащие СПК «Морозово». 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение имущества СПК «Морозово», непосредственно после совершения поджога сена в первом сенном сарае, в вышеуказанный период времени, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения пришел ко второму сенному сараю, расположенному примерно на расстоянии 1 километра, возле мастерских СПК «Морозово», находящемуся за д. Морозово Бежецкого района Тверской области. Войдя в сарай, ФИО3 умышленно принесенными с собой спичками поджог рулон сена. Убедившись, что сено загорелось, ФИО3 ушел. В результате умышленного поджога, совершенного ФИО3, сгорели 20 рулонов сена, принадлежащих СПК «Морозово», стоимостью 333 рубля 50 копеек каждый, а всего на общую сумму 6670 рублей. Преступными действиями ФИО3 СПК «Морозово» был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 145829 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что вину свою признает только в поджоге, однако хулиганские побуждения и причинение значительного ущерба потерпевшему он не признает. Также подсудимый пояснил, что 29.02.2020 г. они с друзьями отдыхали и выпивали спиртные напитки. До этого дня он также встречался с друзьями и жителями д. Морозово, от которых ему стало известно, что председатель СПК ФИО1 говорит, что он ворует железо, и что за ним приставлено наблюдение, большое количество жителей деревни должны были сообщать ФИО1, где он находится и что делает. Когда они с Свидетель №2 и Свидетель №4 29.02.2020 г. отдыхали, то он напился и со злости поджог сено. У него и ранее были конфликты с председателем СПК, тот ловил его, когда он собирал железо, ему даже приходилось выплачивать некоторые денежные суммы, чтобы тот не подавал заявление в полицию. На то время у него была условная судимость, он переживал, что его отправят в места лишения свободы. А после освобождения из мест лишения свободы он в СПК не ходил вообще, вел нормальный образ жизни, не воровал, а ему сообщили, что председатель на него злой. Когда Свидетель №2 пошел провожать друга, он в это время дремал, а после возвращения Свидетель №2 они выпили, он вспомнил про ФИО1 и решил сделать тому неприятность. Они вдвоем с Свидетель №2 пошли к первому сараю, он его поджег, подошли ко второму сараю, он также его поджег. Перед этим он взял дома спички. Свидетель №2 все это время стоял возле ворот, в сараи не заходил, никаких действий не предпринимал. В первом сарае рулон с сеном загорелся сразу с одной спички, увидев пламя, он ушел. Во втором сарае также поджег один рулон и ушел. Каждый рулон в отдельности он не поджигал. В первом шиферном сарае железные ворота были открыты, этот сарай старый, кое-где не было шифера. Вообще это здание являлось сушилкой зерна или семян, там дыра в стене большая в том месте, где ранее находилось оборудование. Крыша сарая была целая, а стены повреждены местами. После пожара крыша сарая сгорела не полностью, и сарай этот можно восстановить. Второй сарай старый, сколочен из досок, совсем разваливался. Во втором сарае валялось 10 сырых гниловатых рулонов. И в первом сарае было намного меньше сена, не столько, сколько указано в обвинительном заключении. Сено было разбросано по сараю, а не рядами выложено, там было примерно 100 рулонов, не больше. И сено это было с 2019 г., т.е. прошлогоднее, а оно портится, поэтому цена на него падает. Ни с оценкой сгоревших рулонов сена, ни с оценкой сарая он не согласен. Считает, что ущерб, причиненный его действиями значительным для СПК не является, в 2020 г. СПК сработал с прибылью. Исковые требования СПК он не признает полностью, поскольку не согласен с оценкой ущерба. После поджога они с Свидетель №2 пошли домой, времени было после двенадцати ночи. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им поджога, если бы он не был пьян, он все равно бы совершил поджог. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д. 95-98, 105-111, 132-136, 189-192), из которых следует, что 28 февраля 2020 г. он, находясь у себя дома, около 20 часов выпивал спиртные напитки, пил водку. У него в гостях был Свидетель №4, с которым он и выпивал. Выпили они около 1 литра водки на двоих, после выпитого он уснул. В этот же день у него был в гостях Свидетель №2, который с ними не выпивал. Сколько он проспал, не знает, но когда проснулся, увидел, что Свидетель №4 спал на диване в комнате, Свидетель №2 чем-то занимался, не спал. Сколько было на тот момент времени, не знает, на часы не смотрел. На улице было темно. Он был пьян. Он решил поджечь рулоны, принадлежащие СПК «Морозово», чтобы причинить ущерб председателю СПК «Морозово» ФИО1, т.к. у него с тем личные неприязненные отношения. У него всегда с собой в кармане спички. Он решил пойти к сараям СПК «Морозово», он знает, где они расположены, знает, что сараи не охраняются. Он сказал Свидетель №2, чтобы тот шел с ним, не помнит, говорил ли, куда они пойдут или нет. Кроме спичек у него с собой ничего не было, никаких горючих материалов он не брал. До сараев, в которых хранилось сено, от его дома, если идти напрямую, идти около 10 минут. Во сколько они вышли из дома, не знает. Как они шли, не помнит, шли вдвоем. На улице в это время никого не было. Когда они подошли к одному из сараев, который расположен ближе к ферме, то он прошел в сарай, воротами сарай не оборудован. Там имеющимися у него спичками он поджог один из рулонов. Как он помнит, сено сразу разгорелось, и он вышел из сарая. Свидетель №2 был рядом, ему тот ничего не говорил, тушить рулоны не пытался. Точно не помнит, может они о чем-то и разговаривали с Свидетель №2, точно сказать не может. После поджога рулона в первом сарае он пошел ко второму сараю с рулонами, расположенному чуть дальше относительно фермы. Подойдя к сараю, он также беспрепятственно прошел в сарай, который воротами не оборудован. Находясь в сарае, он также имеющимися у него спичками поджог один из рулонов, который загорелся, после чего он вышел из сарая. Где все это время стоял Свидетель №2, он не помнит. Уходили от сараев они вдвоем с Свидетель №2. По пути до дома он не оборачивался, не смотрел на горящие рулоны. Кто вызывал пожарных, он не знает. Во сколько они вернулись домой, не знает, на часы не смотрел. В настоящее время ему известно, что один сарай, сено в котором он поджигал первым, сгорел полностью, а во втором сарае сгорели не все рулоны и сарай не поврежден. Свидетель №2 он попросил, чтобы никому о поджоге рулонов не рассказывал. Он сам ни с кем о данном факте не делился. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Кроме частично признания подсудимым своей вины его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами по делу.

Так представитель потерпевшего СПК «Морозово» ФИО1 в судебном заседании показал и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 223-226, 252-256 оглашены) о том, что около 10 лет он является председателем СПК «Морозово». Их хозяйство занимается растениеводством, заготовкой многолетних трав на сено, заготовкой семян многолетних трав, сеют и убирают зерновые культуры – овес и пшеницу. Всего в СПК 8 работников, их зарплаты напрямую связаны с продажей сена, семян и зерна. Заготовленное сено при помощи «рулонников», косилок, грабель, волокуши скатывается в рулоны, погрузчиком грузится в телеги и везется в сенные сараи, где укладывается в ряды. На все это требуется время, люди и деньги. На расстоянии около 1,5 км от д. Морозово находятся сараи, где они хранят рулоны сена. Данные сараи не охраняются, видеонаблюдения нет из-за отсутствия финансов. Сараи не запираются. В 2019 г. сена было заготовлено мало, около 3500 рулонов, сено покупали хорошо из-за сырого лета. 29 февраля 2020 г. в начале первого часа ночи к нему домой пришел сосед Свидетель №3 и сообщил, что ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что в стороне мастерских СПК что-то горит. Вдвоем с Свидетель №3 они поехали в ту сторону, где был пожар, при подъезде увидели зарево. Подъехав к первому сенному сараю, они увидели, что сарай полностью охвачен огнем, крыша уже упала. В данном сарае рулоны сена были уложены высоко, почти под самую крышу. Сарай был заполнен на 1/3 сеном. Этот сарай состоял из бетонных столбов, шиферной крыши и стен из шифера, двери были, но не заперты. В этом сарае находилось 190 рулонов сена. Когда они пришли, то все было охвачено огнем. Приехали они примерно в 01 час, точнее время сказать не может. С дороги они увидели, что от дороги по направлению к сараю шел след обуви одного человека, возвращался он по тем же следам, но к другому сараю, но об этом они узнали позднее. Примерно через 30 минут приехали две пожарные машины. Второй сарай, в котором произошел поджог, находится на расстоянии около 1 км от первого сарая. От первого сарая второй не виден. Через некоторое время одна пожарная машина уехала. Они подождали приезда дознавателя пожарной части, с ним прошли вокруг сарая. Дознаватель сделал фотографии, взял с них объяснения, после чего они с Свидетель №3 поехали домой. На повороте дороги к другому сараю он увидел след от обуви человека, который шел ко второму сараю. При подъезде ко второму сараю он увидел, что внутри горит сено. Сено горело в трех местах. В этом сарае было 34 рулона сена, из них 20 рулонов сгорели, а 14 остались. Рулоны сена 20 штук были охвачены огнем, а 14 рулонов находились в стороне. Обнаружив второй пожар, они поехали к пожарным, которые тушили первый сарай. Пожарные сразу поехали за ним, он показывал дорогу. Когда пожарные стали тушить второй пожар, они поехали домой. По дороге увидели след от обуви человека, который шел от второго сенного сарая и выходил на дорогу. Они поехали по данному следу, который привел их в конец д. Морозово, где располагаются дома ФИО6 и Свидетель №2. Был ли это след от обуви одного человека или двух, сказать не может. Машину они развернули возле дома ФИО6, где в это время в окнах горел свет, времени было примерно 3-4 часа. СПК «Морозово» причинен материальный ущерб за сгоревшее сено в общей сумме 70035 руб., т.е. в результате пожара в первом сарае сгорели 190 рулонов сена, во втором 20 рулонов. Себестоимость одного рулона сена составляет 333 руб. 50 коп. Таким образом в первом сарае сено сгорело на сумму 63365 руб., во втором – на 6670 руб. Также в результате пожара сильно поврежден первый сарай, стоимость которого составляет 75794 руб., в эту сумму он его и оценивает. Восстановлению этот сарай не подлежит, там стоят бетонные балки высотой 6 метров, их все повело. Второй сарай от пожара не пострадал. Общий ущерб, причиненный СПК «Морозово», составляет 145829 руб. Данный ущерб является для СПК «Морозово» значительным, поскольку ущерб составляет 64,8 % от полученной СПК прибыли, в связи с чем не был выплачен дополнительный доход колхозникам к концу года, две недели хозяйство было без дизельного топлива, его смогли купить осле получения субсидий в марте. Не было закуплено элитное зерно, а пришлось сеять семена – некондицию. При этом стоимость сена указана по себестоимости, а не по рыночной стоимости. Сенные сараи стоят на балансе СПК. С ФИО3 он знаком, в СПК тот не работал, между ними нормальные обычные отношения, конфликтов не было. Пару раз он ловил ФИО6 с «черметом», но никуда на него не заявлял, возможно выругался нецензурно в отношении ФИО6. Заявленный гражданский иск он поддерживает в сумме 145829 рублей. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что он состоит в должности государственного инспектора Бежецкого, Краснохолмского, Сонковского районов Тверской области по пожарному надзору, 29.02.2020 г. он был дежурный по трем районам отдела. Около 1 часа 15 минут ему позвонил диспетчер 22 пожарно-спасательной части, сообщил о пожаре в сенном сарае, расположенном в д. Морозово, он выехал на место. Около двух часов ночи 29.02.2020 г. он прибыл на место, увидел пожар в сенном сарае. Сарай представлял собой строение на бетонных столбах, кровля и стены покрыты шифером. Примерно половина сарая была наполнена сеном, которое уже горело. На месте работали пожарные машины. Внутри сарая наблюдалось открытое горение сена, рулоны были преимущественно в дальней части сарая, и стен там уже не было, т.к. шифер уже разрушился от температуры. Также пострадала кровля. На сарае были большие двери, которые на момент его приезда были открыты нараспашку, замка он не видел. Рулоны сена располагались в сарае в 3 или 4 уровня, располагались неравномерно, где-то больше, где-то меньше, какая-то часть к его приезду уже выгорела. На расстоянии около 100 метров от сарая располагались хозяйственные строения СПК – это кирпичные одноэтажные строения. В процессе осмотра он увидел, что к входу сарая ведут следы, и из сарая тоже ведут следы. Пожарные приехали раньше него и, увидев следы, сохранили их. Он поговорил с председателем СПК, который пояснил, что конфликтов ни с кем не было, и тот не знает, кто мог поджечь сарай. Исключив некоторые причины пожара, он выделил для себя две – это неосторожное обращение с огнем или умышленный поджог. Около трех часов он уехал оттуда. По дороге диспетчер сообщил ему, что горит второй сарай, расположенный в 600 метрах от первого. Прибыв на место, он увидел, что горел дощатый сарай, размерами поменьше первого. Внутри сарая горело сено, горели стены, частично горела кровля. Когда он приехал, то пожарные уже сбивали пламя с кровли. Потом были вызваны сотрудники полиции, и после проведенной совместной проверки было установлено, что причиной пожара стал умышленный поджог. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что с 2010 г. она работает главным бухгалтером СПК «Морозово». Пожар, произошедший в феврале 2020 г. в СПК, она не видела, узнала о нем позже. По отчету за 2019 г. прибыль от реализации продукции составила 225 000 рублей. В настоящее время животноводства у них нет, много зданий скотных дворов простаивает, и их амортизация накапливается, уходит в прочие расходы. Все сено, которое СПК произвело в 2019 г. перешло на остаток в 2020 г., и реализовывалось в 2020 г. Прибыть СПК в 2020 г. составила около 227000 рублей. Это вышло за счет того, что они смогли получить субсидии. Пожаром были уничтожены 210 рулонов сена на общую сумму 70 035 рублей, также сгорел сарай, остаточная стоимость которого составляет 75794 руб. Это балансовая стоимость сенного сарая с учетом амортизации. Ущерб в размере 145 829 рублей является значительным для СПК, поскольку у них нет своих посевных площадей, они арендуют землю, каждая полученная продукция реализуется. Заработная плата у работников маленькая, сезонный характер работы. И в конце года от полученного дохода они производят дополнительную оплату труда работников, чтобы их простимулировать. Также на производство сена ложились затраты: покупка горючего, запчастей, оплата труда работников, различные отчисления, а после пожара это легло на себестоимость. Если бы СПК продало эти 210 рулонов, то получило бы доход плюсом к прибыли. Приход, расход, хранение рулонов сена в сараях учитывается, там есть кладовщик, который на первое число каждого месяца представляет соответствующий отчет.

Свидетель Свидетель №8 показал и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т.2 л.д. 28-31 оглашены) о том, что с 2000 г. он проживает в д. 

<

адрес>, всю свою жизнь работает в СПК «Морозово» в должности механизатора, только менялось название колхозов. СПК «Морозово» занимается заготовкой сена для реализации, от этого колхозникам и выплачивается заработная плата. Он работает на погрузчике, в его обязанности входит погрузка рулонов сена на машины при продаже сена и при уборке с полей. Рулоны сена хранятся в колхозных сараях, которых у колхоза 3 или 4, расположены сараи примерно на расстоянии 1,5 километров от д. Морозово. О том, что в двух сараях произошел пожар и сгорели рулоны сена, он узнал на третий день, сам пожар не видел. Он точно знает, что в одном сарае, который сгорел наполовину, рулонов сена было много, сарай был заполнен ими менее половины, а во втором сарае до пожара он не был, поэтому не может сказать, сколько рулонов сена было там. Первый сарай сгорел наполовину, то есть сгорели полностью три пролета. Второй сарай от пожара не пострадал, в нем сгорело сено, когда он заходил, в нем тлело сено. Оба сарая были залиты водой при тушении пожара.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии (т.2 л.д. 20-23 оглашены) следует, что в ночь на 29 февраля 2020 г. он находился дома, около 01 часа вышел на улицу на крыльцо своего дома покурить. Когда курил, то услышал звук, похожий на треск шифера. Посмотрев вдаль, увидел зарево, понял, что что-то горит в д. Гряда, так ему тогда показалось. В доме он взял бинокль, и в него увидел, что горит за мастерскими, расположенными на расстоянии 1 километра от д. Морозово. Он позвонил Свидетель №3 – жителю д. Морозово и соседу председателя СПК «Морозово» ФИО1, чтобы тот рассказал ФИО1 о пожаре за мастерскими. В это время он продолжал смотреть в бинокль. Через некоторое время он увидел второе возгорание, которое произошло с правой стороны от первого. После этого он увидел, что по дороге к месту пожара едет машина ФИО1, после чего ушел домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии (т.2 л.д. 24-27 оглашены) следует, что он проживает в д. 

<

адрес> с 1986 г., два года работает в СПК «Морозово» в должности механизатора. СПК «Морозово» занимается заготовкой сена для реализации, от чего им и выплачивается заработная плата. Он работает на погрузчике, в его обязанности входит погрузка рулонов сена, которые хранятся в сараях. Всего у них 3 или 4 сарая, которые расположены на расстоянии 1,5 километров от д. Морозово. О том, что в двух сараях произошел пожар и сгорели рулоны сена, он узнал 02 марта 2020 г. Он точно знает, что в сарае, который сгорел наполовину, было не менее 190 рулонов сена, а во втором сарае, который не сгорел, - не менее 20 рулонов сена.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии (т.2 л.д. 15-18 оглашены) следует, что в СПК «Морозово» он работает 40 лет, менялось лишь название предприятия. Работает он водителем, занимается перевозкой грузов. СПК «Морозово» занимается растениеводством, заготовкой зерновых и многолетних трав. В СПК имеется несколько сенных сараев, которые расположены за д. Морозово на расстоянии примерно 1 километра, недалеко от мастерских. В конце февраля 2020 г., точную дату он не помнит, примерно в 01 час ночи ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что в мастерских СПК что-то горит. Он оделся и пошел к председателю СПК «Морозово» ФИО1, сообщил о случившемся. ФИО1 они поехали к мастерским. Приехав, увидели, что горит сенной сарай. ФИО7 сарая, в которой было сено, была охвачена огнем, горело сильно. Данный сарай был с шиферной крышей, стены были из шифера и досок, входные ворота не запирались. Также они увидели, что к сараю ведут следы от обуви человека, туда и обратно. Одного или двух человек, он сказать не может. ФИО1 вызвал пожарных, те приехали быстро, стали тушить пожар. Также приезжал дознаватель из пожарной части, опросил их по факту пожара. Примерно через 0,5 часа они с председателем поехали домой. Двигаясь по дороге в д. Морозово, увидели, что к дороге со стороны второго сенного сарая ведут следы от обуви человека. Сарай с дороги было не видно, поэтому они поехали туда. Зайдя в сарай, они увидели, что там тлеют несколько рулонов сена, в сарае было очень много дыма. Рулонов сена во втором сенном сарае было немного, и оно было сыровато, поэтому было откинуто по сторонам. В первом же сарае сена было много, оно было сухое. Вернувшись назад, они сообщили пожарным о втором пожаре, те поехали тушить. Немного постояв, они поехали домой. Когда они двигались по дороге, то снова заметили, что в сторону д. Морозово со стороны сенных сараев, где был пожар, идет след обуви человека, похожий на тот, что они заметили возле сараев. След был от зимних мужских сапог, след был не по дороге, а по обочине. Они поехали по следу, который сначала шел по обочине, потом по проезжей части, то пропадал, то снова появлялся. След привел их не в поселок, а в старую д. Морозово к дому ФИО3 На тот момент в доме ФИО6, как ему показалось, в кухне горел свет. По времени было около 4 часов. После этого они поехали домой. В тот же день от дознавателя стало известно, что пожар в сенных сараях был умышленным. ФИО3 в СПК «Морозово» никогда не работал. Был ли у ФИО3 конфликт с председателем СПК ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии (т.2 л.д. 32-34, 35-43 оглашены) следует, что он проживал в д. 

<

адрес> у своего друга ФИО3 Вечером 28.02.2020 г. он находился дома у Кудряшова вместе с ФИО6 и их общими знакомыми Свидетель №4 и ФИО2. В этот вечер Свидетель №4 и Кудряшов выпивали сначала пиво, а потом водку. Он и ФИО2 спиртное не пили. Около 22 час. 45 мин. ФИО2 пошел домой, а он его проводил, отсутствовал около 15 минут. Когда он вернулся, то ФИО6 и Свидетель №4 уже спали. Он сел играть в игры на сотовом телефоне. Около 24 часов ФИО6 проснулся, находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев, что он не спит, Кудряшов велел ему идти с ним. Он спросил, куда они пойдут, но ФИО6 ничего не ответил, оделся. Он решил пойти с ФИО6, спорить не стал. Свидетель №4 остался спать дома. Из дома они вышли примерно в 23 часа 45 минут 28.02.2020 г. ФИО6 был пьян, взял с собой коробок спичек, что-то говорил о том, что хочет поджечь сено. Они вдвоем вышли из дома и напрямую через поле пошли в сторону старой фермы СПК «Морозово», где и расположены сараи СПК с рулонами сена. Кудряшов сказал ему идти по его следам, таким образом они дошли до первого сенного сарая. Он понял, что ФИО6 хочет поджечь колхозные рулоны, но не поверил в это, не думал, что ФИО6 может поджечь рулоны, думал, что просто пьян и поэтому говорит неправду. Когда они подошли к сараю, расположенному ближе к ферме, то ФИО6 зашел в сарай, а он туда не заходил. На тот момент было около 00 часов 00 минут, так как дорога у них заняла около 10-15 минут. В сарае ворот нет, ФИО6 дошел примерно до центра сарая, после чего он увидел в руках у Кудряшова вспышки огня, услышал, как тот чиркает спичками. Кроме спичек ФИО6 из дома ничего не брал, он не видел у того никаких зажигательных смесей. Как он понял, сено в рулене загорелось с первой спички, стало сильно разгораться. Он ФИО6 ничего не сказал по этому поводу, не стал делать тому замечаний и не стал предпринимать мер к тушению рулонов, т.к. побоялся, что Кудряшов выгонит его из дома, а жить ему негде. ФИО6 подошел к нему и, ничего не говоря, пошел в сторону второго сарая, расположенного неподалеку. Второй сарай тоже не имеет ворот. ФИО6 прошел в сарай с рулонами, он в сарай не проходил. Он опять увидел, что ФИО6 поджигает рулон. Когда рулон загорелся, то Кудряшов вышел из сарая и пошел в сторону дома. Он пошел за ФИО6. Отходя от сараев, он оборачивался и видел, что рулоны в первом сарае горели сильнее, во втором огонь был меньше. Домой они вернулись около 00 часов 30 минут. Свидетель №4 так и спал дома у ФИО6. Дома Кудряшов сказал ему, чтобы он о совершенных поджогах рулонов сена никому ничего не рассказывал. Он пообещал ФИО6 молчать. Из окон дома ФИО6 сараев, где ФИО6 поджог рулоны, не видно. Кто и когда тушил рулоны, он не видел, не знает. Вернувшись домой, он и ФИО6 легли спать. Зачем ФИО6 поджог рулоны сена, он не знает, они эту тему не обсуждали. Когда они ходили до сараев и обратно, то никого по дороге не встречали, на улице было тихо, их никто не видел. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии (т.2 л.д. 44-48 оглашены) следует, что в марте 2020 г. он отбывал наказание за совершение административного правонарушения в ИВС МО МВД России «Бежецкий». Точную дату он не помнит, в один из дней отбывания срока наказания, к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно проверки показаний подозреваемого на месте. Он помнит, что подозреваемым был молодой человек, по фамилии ФИО6, имя не помнит. Вместе с ним в качестве понятого участвовал мужчина из 

<

адрес>. Следственное действие производилось под видеозапись. В начале следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены их права. Потом подозреваемый пояснил, что преступление им было совершено в д. Морозово, а именно он поджег рулоны сена в сараях-ангарах. Затем вся группа на служебных машинах выехала в д. Морозово, где подозреваемый указал два сарая и пояснил, что в них он совершил поджог сена. На момент проведения следственного действия в одном сарае сена не было, и сарай был поврежден огнем, на земле был пепел и вода. Во втором сарае рулонов сена было немного. Оба сарая находятся за д. Морозово. Все показания подозреваемый давал самостоятельно, добровольно, без подсказки со стороны сотрудников полиции. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.02.2020 г. место пожара представляет собой строение размерами 50 х 8 метров. С торцов строения имеется свободный доступ внутрь. Стены строения дощатые, кровля двухскатная, шиферная, по деревянной обрешетке. В южной части строения частично отсутствует крыша. В западной части наблюдается обугливание нижней части досок на стене. К строению проводники не подходят, прохождения над местом пожара линий электропередач не зафиксировано. Внутри строения находятся рулоны и часть рулонов с выгораниями. В западной части строения рулоны практически уничтожены, рулоны с сеном расположенные южнее, менее термически повреждены. По мере удаления от западной части к южной степень обугливания рулонов уменьшается. При просмотре места пожара каких-либо проводников, в том числе с оплавлениями, не обнаружено (т. 1 л.д.106-111).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29.02.2020 г., место пожара представляет собой строение размерами 40 х 8 метров. С торцов строения имеется свободный доступ внутрь. Стены строения обиты шифером, кровля двухскатная шиферная по деревянной обрешетке. В южной части строения частично уничтожена кровля. В восточной и западной части строения наблюдается уничтожение шифера. К строению проводники не подходят, прохождения над местом пожара линий электропередач не зафиксировано. Внутри строения находятся рулоны и части рулонов с выгораниями. В южной части строения рулоны практически уничтожены, рулоны с сеном, расположенные севернее, менее термически повреждены. По мере удаления от южной части строения к северной степень обугливания рулонов уменьшается (т. 1 л.д.123-128). 

По протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2020 г. и фототаблице к нему, на момент осмотра места происшествия на автодороге Бежецк – Молоково установлен дорожный знак, обозначающий начало деревни Морозово Бежецкого района Тверской области. От данного знака к д. Морозово ведет проселочная дорога, длина которой 420 метров. Деревня Морозово располагается с левой стороны при движении по автодороге Бежецк-Молоково. При движении далее по автодороге от дорожного знака на расстоянии 120 метров с правой стороны имеется проселочная дорога, которая ведет к сенному сараю СПК «Морозово». Длина данной дороги примерно 100 метров. Сенной сарай представляет собой строение размером 50 х 8 метров, с торцевых сторон ворот нет, вход свободный, стены – дощатые, крыша – шиферная. Внутри имеются рулоны и части рулонов с выгораниями. При движении по автодороге Бежецк–Молоково далее, от поворота дороги к данному сараю на расстоянии примерно 300 метров имеется второй поворот дороги ко второму сараю. Данный поворот с правой стороны при движении от г. Бежецка. Ко второму сараю ведет проселочная дорога, которая составляет примерно 100 метров. В данном месте кроме второго сарая располагается старая ферма СПК «Морозово». На момент осмотра данный сарай имеет размеры 40 х 8 метров, с торцевых сторон свободный доступ, стены из шифера (т. 1 л.д. 149-161). 

Из заключения эксперта №183 от 06.04.2020 г. следует, что на месте происшествия имеются два самостоятельных очага пожара. Один располагался на поверхности рулонов сена внутри южной части сарая с шиферными стенами, второй очаг – на поверхности рулонов сена внутри южной части склада с дощатыми стенами, у западной стены. Путями распространения горения послужила сгораемая поверхность рулонов сена, а во втором случае и дощатые конструкции западной стены сарая. Причиной пожара в обоих случаях послужило искусственное инициирование горения сена от занесения извне открытого огня (пламя, спички, зажигалки). Предположительно, интервал между возникновением пожаров мог составить 2-2,5 часа (т. 2 л.д. 61-68). 

Согласно собственноручно написанного ФИО3 03.03.2020 г. заявления он признается в совершенном им преступлении, а именно в ночь с 28.02.2020 г. на 29.02.2020 г. он совершил поджог сена, находящегося в ангарах д. Морозово Бежецкого района (т. 2 л.д. 93). 

Из протокола проверки показаний на месте от 05.03.2020 г. следует, что ФИО3 показал и рассказал, как он совершил поджог сараев и находящихся в них рулонов сена (т. 2 л.д. 112-117). 

СПК «Морозово» учрежден гражданами России на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной, не запрещенной законом деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива, что следует из Устава СПК «Морозово». В перечне объектов основных средств СПК «Морозово», включенных в состав неделимого фонда кооператива, значится сарай (сено), 1981 г. выпуска, стоимостью 137379 руб.

Из инвентарной книги учета объектов основных средств СПК «Морозово» за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. следует, что за инвентарным номером 255 значится сарай (сено), 1981 г. 

Согласно справок СПК «Морозово» балансовая стоимость сенного сарая составляет по состоянию на 01.01.2020 г. 137379 руб. Остаточная стоимость сарая по состоянию на 01.02.2020 г. с учетом ежемесячной амортизации составляет 75794 руб.

Как следует из справок о стоимости сгоревшего сена СПК «Морозово» по фактической себестоимости она составляет 190 рул. Х 230 кг = 43700 кг х факт с/сть 1,45 руб. = 63365 руб. (1 сарай). 20 рулонов по цене 333,50 руб. за рулон, на сумму 6670 рублей (2 сарай).

Актами ревизии от 29.02.2020 г., проведенной СПК «Морозово», подтверждается, что в первом сарае огнем было уничтожено 190 рулонов сена, во втором сарае огнем было уничтожено 20 рулонов сена (т. 1 л.д. 242-243). Также количество рулонов сена, находящихся в сенных сараях СПК «Морозово», подтверждается книгой реализации за 2020 г., справкой о движении сена в 2020 г. по СПК «Морозово».

Согласно справок СПК «Морозово» численность работников кооператива в феврале 2020 г. составляла 8 человек, фонд заработной платы – 46409,85 руб., помимо этого в обязательные ежемесячные расходы хозяйства входят отчисления на заработную плату, оплата налогов, оплата за полученную электроэнергию, оплата за услуги связи, оплата услуг банка. Всего обязательные расходы СПК «Морозово» в феврале 2020 г. составили 122391 руб. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной виновности ФИО3 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, и такие его действия квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ.

Судом установлено, что между ФИО3 и председателем СПК «Морозово» ФИО1 возникли личные неприязненные отношения, связанные со сбором ФИО3 на территории СПК металлолома, в связи с чем последнему неоднократно делались замечания и предъявлялись претензии председателем СПК. ФИО3 такие замечания и претензии не нравились, он считал их необоснованными. Усугубились эти отношения тогда, когда ФИО8 со слов жителей 

<

адрес> узнал о проводимой за ним слежке по просьбе ФИО1 В связи с чем, ФИО3 после употребления спиртного, умышленно, с целью уничтожения имущества СПК «Морозово», председателем которого является ФИО1, в ночное время пришел в сенной сарай, где при помощи принесенных с собой спичек поджег находящиеся в сарае рулоны с сеном. После этого ФИО8 проследовал ко второму сараю, где также поджег рулоны с сеном. В результате умышленных действий ФИО3 произошло возгорание в обоих сараях, и от воздействия огня были уничтожены рулоны сена и сенной сарай. Умышленными действиями ФИО3 СПК «Морозово» был причинен ущерб на общую сумму 145 829 руб. 

Наличие умысла у подсудимого ФИО3 на уничтожение построек с находящимся в них имуществом, принадлежащим СПК «Морозово», объективно подтверждается последовательными действиями подсудимого, а также его собственными признательными показаниями, данными в ходе следствия, показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явкой с повинной, заключением эксперта, согласно которого на месте происшествия имелись два самостоятельных очага пожара, причиной пожара в обоих случаях явилось искусственное инициирование горения сена от занесения извне открытого огня (пламя, спички, зажигалки). Такой вывод эксперта не оспаривался и самим подсудимым ФИО3, который пояснял, что действительно, находясь внутри сараев, имеющимися у него спичками поджигал рулоны сена. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, неизменны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, так как оно является в достаточной мере ясным, полным, обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуется.

Наличие личных неприязненных отношений между представителем потерпевшего ФИО1 и подсудимым ФИО3 нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания при допросе подсудимого, не опровергалось это и показаниями представителя потерпевшего. В связи с чем, суд считает, что наличие хулиганских побуждений при совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ не нашло своего подтверждения и считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из обвинения ФИО3

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд приходит к следующим выводам. Заявляя о признании своей вины в поджоге рулонов сена и отрицая причинение значительного материального ущерба СПК «Морозово», фактически ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признает. Доводы подсудимого о том, что в сараях находилось меньшее количество рулонов сена, чем указано в обвинительном заключении и справках СПК «Морозово», что сено было прошлогоднее, в связи с чем его стоимость уменьшилась, что сенной сарай не состоит на балансе СПК «Морозово» и его остаточная стоимость явно завышена, изложенные в его показаниях, данных в ходе судебного следствия, не отражают объективную действительность совершенного преступления, и являются способом выработанной им защиты. С учетом заинтересованности ФИО3 в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает его показания и берет за основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Результатом умышленных действий подсудимого ФИО3 явилось реальное причинение СПК «Морозово» значительного ущерба. О значительности причиненного ущерба свидетельствуют стоимость сенного сарая, состоящего на балансе СПК; количество и стоимость уничтоженных огнем рулонов сена, подтвержденные представленными суду доказательствами; значимость уничтоженного имущества для СПК «Морозово», которое является малым предприятием, занимается только производством продукции растениеводства (сено и зерно), т.е. имеет сезонный характер работы, прибыль получает только от продажи заготовленной продукции, других источников дохода у хозяйства не имеется. При наличии ежемесячных обязательных платежей по заработной плате работников (около 50000 руб.), других обязательных расходов предприятия, составляющих в среднем более 60000 руб. в месяц, материальный ущерб, причиненный СПК «Морозово» преступлением, является существенным. Размер ущерба, причиненный потерпевшему, подтвержден соответствующими письменными документами, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля ФИО6, не оспаривался подсудимым в ходе предварительного следствия. В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в 145829 рублей является для СПК «Морозово» значительной.

Учитывая изложенное, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд полагает необоснованными выводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и необходимости вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО3

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, имеет молодой возраст, ряд хронических заболеваний, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признает его явку с повинной в части признания им совершения поджога, изложенную в собственноручно написанном заявлении от 03.03.2020 г., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о причастности ФИО3 к совершению преступления органам следствия стало известно непосредственно из объяснений самого ФИО3, который изначально предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, и в дальнейшем содействовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе в ходе проверки показаний на месте. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние сняло внутренний самоконтроль, вызвало решимость подсудимого на совершение преступления. 

Других отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту работы в ООО «Радиус» характеризуется положительно, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, однако отмечается о злоупотреблении спиртными напитками, за период нахождения на учете в ФИО9 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал.

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, имеющиеся данные о личности подсудимого, который на путь исправления встать не стремится и совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, его материальное и семейное положение, наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, связанное только с реальным лишением свободы, которое, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.167 ч.2 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО3 положения ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественная опасность свидетельствуют о том, что оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершено ФИО3 до постановления приговора Бежецким межрайонным судом Тверской области от 09.07.2020 г., то окончательное наказание ФИО3 по данному приговору надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В уголовном деле представителем потерпевшего СПК «Морозово» ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 145829 рублей.

Подсудимый ФИО3, привлеченный по делу в качестве гражданского ответчика, в судебном заседании иск не признал. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установлено, что виновным в причинении имущественного вреда является подсудимый ФИО3 Сумма материального ущерба нашла полное подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования СПК «Морозово» о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по настоящему приговору частично сложить с наказанием по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09.07.2020 г. и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09.07.2020 г. с 04.03.2020 г. до 01.04.2021 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.04.2021 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания. 

Гражданский иск СПК «Морозово» о возмещении материального ущерба удовлетворить: взыскать с ФИО3 в пользу СПК «Морозово» в счет возмещения материального ущерба 145829 рублей (сто сорок пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

1версия для печати