дело № 1-323/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-003018-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июня 2021 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В., с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Бережной Е.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сухих С.В.,

при секретаре Рамазоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 (Дмитриевича), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Республики Казахстан, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, со слов работающего в ****** в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего в 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшим. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05.00 час. до 06.45 час. ФИО1, арендующий койко-место в комнате № ****** хостела «******», расположенного в 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что иные проживающие в данной комнате постояльцы спят и за его действиями не наблюдают, проверил карманы верхней одежды, находящейся в комнате, и в кармане куртки Потерпевший №1 обнаружил кошелек, из которого тайно похитил банковскую карту ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, затем в ходе целенаправленных поисков в комнате, обнаружил лежащий у подушки на кровати мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6», стоимостью 7400 руб. в силиконовом чехле стоимостью 100 руб. и установленной в нём сим-картой ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, который также тайно похитил, после чего место преступления покинул, находясь на улице

у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, продолжая реализацию задуманного, с целью хищения денежных средств с банковского счета посредством похищенной банковской карты, на открытый им на сайте «******» лицевой счет, извлек сим-карту ПАО «МТС» из похищенного им мобильного телефона «Xiaomi Redmi 6», и в целях получения доступа к направляемым ПАО«ВТБ» смс-сообщениям с одноразовыми кодами подтверждения и в целях прочтения данных сообщений, установил сим-карту Потерпевший №1 в свой личный мобильный телефон «Samsung A50», поскольку экран похищенного у потерпевшего телефона был заблокирован, а пароль или графический ключ ему известен не был. Затем, в период времени с 06:45 по 07:35 ФИО1, используя свой мобильный телефон и сеть «Интернет», ввел данные платежной карты Потерпевший №1 и поступившие на абонентский номер последнего одноразовые коды подтверждения, произвел три операции по пополнению лицевого счета своей учетной записи на сайте «******» платежами 1000 руб., 30000 руб., 4000 руб., тем самым тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 35000 руб. с банковского счета № *********№ ******, открытого в ПАО «ВТБ» на имя последнего. Похищенными мобильным телефоном «Xiaomi Redmi 6» и денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 42000 руб., являющийся для него значительным. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05.05 час. до 05.51 час. ФИО1, находясь в комнате № ****** хостела «******» в 

<

адрес>, в Октябрьском районе г.Екатеринбурга, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что другие постояльцы комнаты Потерпевший №2 и Потерпевший №3 спят, тайно похитил с прикроватных тумб принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон «Honor 9 Lite» стоимостью 10000 руб., с установленной в нём сим-картой ПАО «Мегафон» не представляющей материальной ценности, и принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Samsung A7» стоимостью 25000 руб. в силиконовом чехле и с установленной в нём сим-картой ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности, затем, продолжая реализацию задуманного, в ходе поиска, из кармана джинсов Потерпевший №2, лежавших на тумбе у входа в комнату, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № *********№ ******, позволяющую совершать операции по расчетному счету № *********№ ******, и наличные денежные средства в сумме 800 руб., с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, после чего, находясь в помещении интерактивной кибер-арены ИП ФИО7 «******», расположенном на 2 этаже административного здания по 

<

адрес>, пользуясь тем, что при оплате вышеуказанной похищенной картой, оснащенной технологией бесконтактной оплаты, не требуется введение пин-кода на устройстве (терминале) оплаты, а работник заведения, осуществляющий платежные операции с банковскими картами, не проверяет личность держателей карт, действуя тайно, на установленном на кассе терминале для оплаты тремя операциями пополнил лицевой счет своей учетной записи для оплаты услуг ФИО3 суммами: 800 руб., 800 руб., 800 руб. и произвел оплату энергетического напитка «Adrenalin Rash» стоимостью 130 руб.

Таким образом, ФИО1, используя указанное электронное средство платежа, тайно похитил с банковского счета № *********№ ******, открытого Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк», принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 2530 руб., кроме того, похищенными мобильными телефонами потерпевших он распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 10000 руб., являющийся для него значительным, потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 28330 руб., являющийся для него значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлениях признал полностью, объяснив такое поведение материальными трудностями, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в хостеле в качестве постояльца, он тайно похитил сотовый телефон и банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1, с которой осуществил переводы денежных средств в сумме 35000 руб. в свою пользу, а телефон продал, аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ уже в другом хостеле, тайно похитил телефоны Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также банковскую карту Потерпевший №2, со счета которой осуществил переводы денежных средств в счет оплаты оказанных ему услуг и товаров, один телефон сдал в ломбард. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

По факту хищения у потерпевшего Потерпевший №1 вина подтверждается:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, июле 2019 года он приобрел телефон-смартфон «Xiami Redmy 6» за 7490 руб. и силиконовый чехол к нему за 250 руб., телефон он использовал с сим-картой компании «МТС» с абонентским номером № ******, для прохождения промежуточной аттестации в ВУЗе он прибыл в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ заселился в комнату № ****** хостела и отеля «******» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 он лег спать, телефон положил на кровать у подушки, иные ценные вещи находились в его куртке, которая висела на вешалке, в левом наружном кармане куртки находился кошелек из кожи коричневого цвета, в нем хранилась банковская зарплатная карта банка ПАО «ВТБ» на его имя, на балансе которой имелось 35000 руб. Проснувшись утром около 08:30 он обнаружил, что телефон отсутствует на кровати, также в комнате отсутствовал мужчина, кровать которого располагалась над его спальным местом, проверив кошелек, обнаружил отсутствие банковской карты. От администратора он узнал, что мужчина, который заселился днем ДД.ММ.ГГГГ по имени ФИО2, покинул хостел около 06:45 и не возвращался, а остальные проживающие до этого момента не покидали комнату. Обратившись в ПАО «ВТБ» для блокировки карты узнал, что со счета произведено три списания денежных средств на суммы 1000 руб., 30000 руб. и 4000 руб. в то время когда он еще спал. С учетом малого износа оценивает телефон на сумму 7400 руб., чехол в 100 руб. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его доход составляет 20000 руб., из которых финансово помогает маме (т. 1 л.д. 100-102).

О совершенном хищении имущества на сумму 42500 руб. потерпевший Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, заявил в ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 85).

В ходе осмотра места происшествия и осмотра документов, о чем составлены соответствующие протоколы, при осмотре комнаты № ****** в хостеле «******» в 

<

адрес>, изъята копия чека № ****** об оплате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.33 час. проживания в этом хостеле (т. 1 л.д. 92-95, 96).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету № *********2613, открытому в ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены 3 операции по оплате товаров и услуг в сумме 1000 руб. 30000 руб. и 4000 руб. (т. 1 л.д. 88-91).

По факту хищения у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 вина подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в 2018 году он приобрел телефон «HONOR 9 LITE» за 12000 руб., с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в хостеле «******» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. он лег спать, телефон положил на стоящую рядом тумбу, в тот момент два других проживающих в комнате мужчины уже спали. Проснувшись около 06:30, обнаружил отсутствие телефона, а также одного из проживающих. С учетом износа оценивает похищенный телефон в 10000 руб., что является для него значительным, т.к. постоянного заработка он не имеет. У соседа по комнате также пропал телефон (т. 1 л.д. 160-162).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на отдыхе в г.Екатеринбурге, проживал в комнате № ****** хостела «******» в 

<

адрес>, его койка располагалась на нижнем ярусе двухъярусной кровати, ДД.ММ.ГГГГ по его возвращению вечером, в комнате находилось два жильца, один из них заселился ДД.ММ.ГГГГ и уже спал. Около 24.00 час. он также лег спать, телефон «Samsung A7» в прозрачном чехле положил рядом с подушкой, иные ценные вещи, в том числе, банковская карта, находились в кармане джинсов, лежащих на тумбе рядом с кроватью, около 05:50 он услышал вибрацию и звуковой сигнал о поступлении смс-сообщения на его другой телефон «iPhone», к которому была привязана банковская карта, сразу на это он не отреагировал, проснувшись около 06:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, он заметил отсутствие телефона «Samsung A7», зарядное устройство от которого осталось не тронуто, вновь заселившийся ДД.ММ.ГГГГ мужчина отсутствовал, его вещей тоже не было. Проверив джинсы, обнаружил отсутствие банковской карты и наличных денежных средств в сумме 800 руб., посмотрев входящие смс-сообщения на телефоне марки «iPhone», увидел неоднократные сообщения, поступившие около 05:50 час. ДД.ММ.ГГГГ о проведенных оплатах в ИП «ФИО8» в виде трех платежей по 800 руб. и одного платежа на 130 руб., а также попытках проведения оплаты на суммы 1000 руб. и 630 руб., однако, баланс карты не позволил это сделать. Вскоре проснулся еще один проживающий и тоже обнаружил пропажу своего телефона, от администратора узнали, что отсутствовавшего мужчину звали ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ранним утром он ушел из хостела, остальные не покидали комнату, что подтверждалось видеозаписями, он сфотографировал копию документа, удостоверяющего личность Войтеховского. Похищенный телефон он приобретал в начале 2018 года за 30000 руб., с учетом износа оценивает в 25000 руб., ущерб в результате хищения является значительным, при доходе в 30000 руб. имеет на иждивении малолетнего ребенка и ежемесячные ипотечные платежи (т. 1 л.д. 174-180).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, на момент значимых событий он работал у ИП «ФИО8» администратором ****** «******» по 

<

адрес>, ФИО1 один из их постоянных клиентов, он имеет учетную запись пользователя. ДД.ММ.ГГГГ согласно базы интерактивной киберарены, в 05:51 час. ФИО1 банковской картой оплачивал баланс своей учетной записи для игры, прикладывая её к терминалу, в виде трех оплат по 800 руб. (т. 1 л.д. 184-186).

С заявлениями о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее их имущество, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ обратились в ОП № 7 УМВД России по г.Екатеринбургу (т. 1 л.д. 124, 126).

Протокол осмотра места происшествия – помещения комнаты в хостеле «******» в 

<

адрес>, в Октябрьском районе г.Екатеринбурга, свидетельствует о нахождении по этому адресу хостела (т. 1 л.д. 128-131).

Протокол осмотра документов от 23.04.2021 (т. 1 л.д. 185-131), согласно которому

исследованы два скриншота учетной записи Логин «+№ ******», зарегистрированной на имя ФИО1 (******), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5:51 произведено три пополнения чеками по 800 руб.; скриншот операций, проведенных посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» (№ ********№ ******) на имя Потерпевший №2 с его расчетного счета № *********№ ******, в котором отражены четыре «оплаты товаров и услуг» в «******» у «******.», датируемые ДД.ММ.ГГГГ ср.: 800 руб., 800 руб., 800 руб., 130 руб. (т. 1 л.д. 96).

Согласно истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № ********№ ****** банковского счета № ********№ ****** на имя Потерпевший №2, совершены четыре операции в «****** от 11.12.2019 на суммы 800 руб., 130 руб., 800 руб., 800 руб. (т. 1 л.д. 178). 

Протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него обнаружен и изъят мобильный телефон «HONOR» (IMEI: № ******, в корпусе серебристого цвета), без сим-карты (т. 1 л.д. 146).

Согласно договору аренды койко-места/комнаты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ИП «ФИО9» и ФИО1 паспорт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, последний арендовал с 13:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одно койко-место в помещении по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 350 руб. (т. 1 л.д. 239).

Оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, а представленный объем достаточным для вывода о том, что вина подсудимого Войтеховского в тайных хищениях сотовых телефонов у всех потерпевших, а также денежных средств у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 с банковского счета, у Потерпевший №3 наличных денежных средств, с причинением им значительного материального ущерба, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Такой вывод суда следует из показаний всех потерпевших, сообщивших обстоятельства совершенных у каждого из них тайного хищения телефонов и денежных средств с использованием их банковских карт, в сумме 35000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 и 2530 руб. с банковского счета Потерпевший №2, которыми они распоряжаться Войтеховскому не позволяли; эти показания потерпевших детализируются и подтверждаются выпиской по банковскому счету Потерпевший №1, скриншотами учетной записи на имя Войтеховского и операций по банковской карте Потерпевший №2; кроме того, показания потерпевших по фактическим обстоятельствам полностью согласуются с показаниями подсудимого о том, что все описанные действия им были совершены с корыстной целью и тайно.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку причинения потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение каждого, а также размер необходимых и обязательных расходов, так, Потерпевший №1 ******, Потерпевший №3, ****** потерпевший Потерпевший №2, имея доход в ******, в связи с чем, находит установленным, что причиненный ущерб, превышающий размер ежемесячного дохода каждого потерпевшего, является для них значительным. 

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также нашел свое подтверждение в судебном заседании, установлено, что ФИО4, действуя тайно, в случае с Потерпевший №1 через мобильное приложение с использованием реквизитов банковской карты, а у Потерпевший №2 с использованием непосредственно банковской карты, получил доступ к их банковским счетам, и, руководствуясь корыстными побуждениями, осуществил списание денежных средств, которыми распорядился по своему усмотрению.

Между тем, суд находит неверной квалификацию действий Войтеховского по совокупности ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ как самостоятельных преступлений по хищению имущества у Потерпевший №1, а также у Потерпевший №2 и ФИО14.

По смыслу закона, не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Фактически хищение банковских карт с последующим хищением денежных средств с банковских счетов потерпевших и хищение принадлежащих им сотовых телефонов совершено в один временной промежуток, в результате чего, в каждом случае похищенное имущество выбыло из владения одного лица, что свидетельствует об объединенности таких действий единым умыслом, направленным на хищение имущества из одного источника.

Доказательств того, что ФИО4, совершая из одних и тех же корыстных побуждений изъятие денежных средств и телефона, действовал не во исполнение умысла, возникшего одновременно, не представлено.

В связи с чем, такие действия Войтеховского в каждом случае, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевших Потерпевший №2, ФИО15, образуют единое продолжаемое преступление, что свидетельствует об ошибочности квалификации этих действий как самостоятельных хищений.

Квалификация действий ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является излишней, все его действия по хищению имущества потерпевших в каждом случае, включая списание денежных средств с банковского счета и кражу телефонов, подлежат квалификации по более тяжкому преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по двум составам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с банковского счета. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление Войтеховского и условия жизни его родных.

Совершенные преступления относятся к категории тяжких, направлены против собственности, носят оконченный характер. 

Исследовав данные о личности Войтеховского, суд принимает во внимание его молодой возраст, семейное положение, намерение создать семью, наличие трудовой занятости на момент задержания по другому уголовному делу, состояние здоровья, оказание помощи бабушке, нуждающейся в постороннем уходе, положительную характеристику в быту и положительные сведения о его личности, сообщенные мамой ФИО5 в судебном заседании.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в даче явок с повинной в связи с его подозрением в совершении этих преступлений и последующих подробных признательных показаниях об обстоятельствах хищений; а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, учитываются признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний как у самого Войтеховского, так и у его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Несмотря на, в основном, положительные сведения о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения целей наказания. 

По мнению суда, каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами совершения Войтеховским преступлений, его поведением после их совершения, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Между тем, назначая наказание за каждое преступление, суд принимает во внимание, что окончательная квалификация действий Войтеховского определяется квалифицирующим признаком хищения «с банковского счета», и учитывает размер похищенного, в том числе, с банковского счета. 

Проанализировав возможность признания осуждения условным, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности подсудимого, не усматривает оснований для принятия такого решения. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности содеянного, суд не находит, но наряду с этим, считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Отбывать наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения приговора суда, поскольку наказание ему назначается в виде лишения свободы, а учитывая данные о его личности Войтеховского, нахождение его в розыске по уголовному делу, находящемуся в настоящее время в производстве Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, суд считает, что имеется высокий риск того, что в связи с назначенным наказанием в виде лишения свободы, он может воспрепятствовать исполнению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 (Дмитриевича) виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 05.12.2019) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 11.12.2019) в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 (Дмитриевичу) наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу в зале суда – 16.06.2021 и до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Войтеховского под стражей с 16.06.2021 до вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этапировать ФИО1 к месту содержания под стражей.

Вещественные доказательства: телефон «HONOR» IMEI: № ****** – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3; документы, сшитые в уголовном деле и составляющие его материалы – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником, потерпевшими или представления прокурором через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора. 

Приговор постановлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий С.В. Лопатина