Дело №2-1112/2024

УИД 18RS0026-01-2024-001231-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года с.Шаркан УР 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лопатиной Л.Э., 

при секретаре Перевозчиковой И.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, указав в обоснование следующее.

26 июня 2018 г. между заемщиком ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» (далее по тексту - КПКГ «Партнер») был заключен договор займа №***, на основании которого ФИО2 был выдан денежный заем в сумме 35 000 руб. 00 коп. В обеспечение обязательств по указанному договору займа 26 июня 2018 г. между КПКГ «Партнер» и истцом ФИО1 был заключен договор поручительства №***. Обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком исполнены не были. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору займа, 18 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района УР по гражданскому делу №*** был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, на основании которого судебным приставом-исполнителем Шарканского РОСП УФССП России по УР ЗКА в отношении истца ФИО1 были возбуждены: исполнительное производство №***-ИП о взыскании задолженности по договору займа, процентов, госпошлины в общей сумме 30448,71 руб., №***-ИП о взыскании судебных расходов в сумме 2 500,00 руб. 

В связи с отсутствием у ответчика и иных поручителей денежных средств с истца, как поручителя, взыскана солидарно сумма задолженности по договору займа, проценты и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя в общей сумме 92 804руб. 57 коп. в период с 15.06.2021 по 29.09.2021.

Статьей 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом в силу п.2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Кроме того, статьей 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В связи с чем с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 206,51 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 361, 363, 325, 365, Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 92 804руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 206,51 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката за оформление искового заявления в сумме 4000, 00 руб., а также оплате государственной пошлины в размере 3420,23 руб.

В ходе производства по делу истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать в свою пользу с ФИО2 денежную сумму 19 567 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2021 года по 29 сентября 2021 года в сумме 353 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате услуг адвоката за оформление искового заявления в сумме 4000 руб. 00 коп. и уплату государственной пошлины в размере 796 руб. 81 коп., возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. По данным ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике (л.д.83) ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, 

<

*****>. По указанному адресу судом ответчику почтовой связью была направлена судебная корреспонденция с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела, данная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения (л.д.122). Правила доставки судебной корреспонденции, установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, соблюдены.

Учитывая, что ответчик отказался от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат в связи с истечением срока хранения, то есть, ввиду неявки адресата за почтовым отправлением, в силу ст.117 ГПК РФ, ответчик признается судом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Неявка в суд лица, извещенного надлежаще о времени, дате и месте рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – КПКГ «Партнер», третьи лица КЕВ, УЕА, будучи надлежаще извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.123, 124, 125, 126, 127), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин для неявки суд не уведомили, доказательств тому не представили.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованы, однако, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2018 года между КПКГ «Партнер» (займодавцем) и ответчиком ФИО2 (пайщиком) был заключен договор займа «Уральский 35/21.5» №*** (далее – договор займа), в соответствии с которым КПКГ «Партнер» (займодавец) передал пайщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 35 000 руб. на срок 36 платежных периодов, а заемщик ФИО2 обязался возвратить путем внесения ежемесячных платежей, включающих платежи в погашение основного долга в размере 972 руб. и оплату начисленных процентов из расчета 21,5% годовых, начисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом с момента последнего платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по указанному выше договору займа займодавцем - КПКГ «Партнер», 26 июня 2018 года был заключен в письменной форме договор поручительства №*** с ФИО1 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО2 обязательств заемщика по договору займа в том же объеме, что и заемщик, в частности, за исполнение обязательств заемщика по уплату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Иных договоров, обеспечивающих исполнение ФИО2 обязательств по договору займа, не заключалось. 

ФИО2 взятые на себя договором займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежаще не исполнял, что привело к образованию задолженности перед КПКГ «Партнер».

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, объективно подтверждены представленными в дело КПКГ «Партнер» копиями указанных выше письменных договора займа «Уральский 35/21.5» №*** от 26 июня 2018 года (л.д.68-69), договора поручительства от 26 июня 2018 года (л.д.70), а также вступившими в законную силу судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №

<

*****> Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики, 18 октября 2019 года о взыскании солидарно с должников ФИО2 и ФИО1 по делу №*** задолженности по договору займа солидарно с ФИО2 и ФИО1

Указанным судебным приказом мирового судьи судебного участка судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 18 октября 2019 года солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу КПКГ «Партнер» взыскана задолженность по договору займа №*** от 26 июня 2018 года по состоянию на 08 октября 2019 года в размере 28 150 руб. 20 коп., из них: 25 279 руб. 50 коп. – сумма займа, 2 554 руб. 30 коп. – проценты, 316 руб. 40 коп. – неустойка; с ФИО2 в пользу КПКГ «Партнер» взыскана задолженность по уплате членских взносов в сумме 1 750 руб. 00 коп.; с должников в пользу КПКГ «Партнер» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 548 руб. 51 коп.

Указанный выше судебный приказ вступил в законную силу 27 декабря 2019 года, направлен взыскателю и предъявлен последним для принудительного исполнения – в Шарканский РО СП УФССП по УР.

На основании данного судебного приказа, предъявленного взыскателем для исполнения, в Шарканском РОСП УФССП по УР 13 февраля 2020 года было возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.10). Указанное исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО1 24 октября 2021 года было окончено на основании п.2 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительном документе, объединенного в сводное исполнительное производство, при этом в пользу взыскателя КПКГ «Партнер» была взыскана сумма в размере 30 448 руб. 71 коп. Указанные обстоятельства следуют из постановления судебного пристава-исполнителя Шарканского РО СП УФССП по УР от 13 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства №***-ИП (л.д.10), постановления судебного пристава-исполнителя Шарканского РО СП УФССП по УР от 24 октября 2021 года об окончании исполнительного производства №***-ИП (л.д.19).

18 февраля 2020 года определением мирового судьи судебного участка 

<

*****> Удмуртской Республики в пользу КПКГ «Партнер» солидарно с ФИО1 и ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг ООО «Таймер» в размере 2 500 руб. в рамках гражданского дела №*** по заявлению КПКГ «Партнер» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по договору займа №*** от 26 июня 2018 года. На основании данного, вступившего в законную силу определения мировым судьей выдан и направлен взыскателю – КПКГ «Партнер» исполнительный лист о взыскании в пользу КПКГ «Партнер» с ФИО1 задолженности в размере 2 500 руб., который был предъявлен последним для исполнения в Шарканский РО СП УФССП по УР.

На основании данного исполнительного листа, предъявленного взыскателем для исполнения, в Шарканском РОСП УФССП по УР 29 марта 2020 года было возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 судебных расходов в размере 2 500 руб. в пользу КПКГ «Партнер» (л.д.31). Указанное исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО1 30 сентября 2021 года было окончено на основании п.2 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительном документе, объединенного в сводное исполнительное производство, при этом в пользу взыскателя КПКГ «Партнер» была взыскана сумма в размере 2 500 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства следуют из постановления судебного пристава-исполнителя Шарканского РО СП УФССП по УР от 29 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства №***-ИП (л.д.31), постановления судебного пристава-исполнителя Шарканского РО СП УФССП по УР от 30 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства №***-ИП (л.д.38).

Из поступившей в адрес суда в ходе производства по настоящему делу справки КПКГ «Партнер» (л.д.67) следует, что в настоящее время задолженность по договору займа №*** от 26 июня 2018 года погашена в полном объеме в размере 32 948 руб. 71 коп., в том числе ФИО1 выплачено 19 567 руб. 18 коп., ФИО2 - 13 381 руб. 53 коп. 

Согласно информации Шарканского РОСП от 07.05.2024, по исполнительному производству №***-ИП, возбужденному 13.02.2020 и оконченному 24.10.2021, с ФИО1 взыскана сумма в размере 18086,73 руб.; по исполнительному производству №***-ИП, возбужденному 29.03.2020 и оконченному 25.11.2021 – 1480,45 руб. (л.д. 98). 

Согласно представленным истцом платежным поручениям взыскателю КПКГ «Партнер» по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №*** перечислено 18086 руб. 73 коп., в том числе: 10,69 руб. 30.08.2021, 3509,77 руб. 30.08.2021, 230,24 руб. – 04.08.2021, 1990,35 руб. – 24.06.2021, 18,64 – 19.08.2021, 3 874,02 руб. – 16.07.2021, 1,86 руб. – 19.10.2021, 47,69 руб. – 23.09.2021, 21,77 руб. – 29.09.2021, 32,64 руб. – 29.09.2021, 3 296,64 руб. – 20.09.2021, 1,06 руб. – 02.09.2021, 372,90 руб. – 16.10.2020, 3154,22 – 16.07.2020, 1614,24 руб. – 12.05.2020 (л.д. 11-17). 

По исполнительному производству №***-ИП, возбужденному на основании определения мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 18 февраля 2020 года о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу №*** о взыскании задолженности ФИО2, ФИО1 в пользу КПКГ «Партнер» по договору займа №*** от 26.06.2018, с ФИО1 в пользу КПКГ «Парнер» взыскано 1480,45 руб., в том числе:132,54 руб. – 12.02.2020, 258,98 руб. – 16.07.2020, 30,62 руб. – 16.10.2020, 3,92 руб. – 23.09.2021, 263,29 руб. – 20.09.2021, 0,09 руб. – 02.09.2021, 0,88 руб. – 30.08.2021, 288,18 руб. – 30.08.2021, 1,54 руб. – 19.08.2021, 18,91 руб. – 04.08.2021, 318,08 руб. – 16.07.2021, 163,42 руб. – 24.06.2021 (л.д. 32-37). 

Таким образом, из исследованных судом документов установлено, что ФИО1, являясь поручителем ФИО2 по обязательству, вытекающему из договора займа №*** от 26 июня 2018 года, исполнил обязательства заемщика по договору займа на сумму 19567 руб. 18 коп., уплатив указанную сумму кредитору – КПКГ «Партнер».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст.363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п.1).

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п.2).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п.3).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по договору займа, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных обязательств, поскольку взыскатель КПКГ «Партнер» принял от него исполнение обязательства в части.

Норма, регулирующая сходные отношения, содержится в ч. 5 ст. 313 ГК РФ, предусматривающей возможность исполнения обязательства третьим лицом. Так, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. При этом законодатель прямо указывает на возможность перехода прав кредитора по обязательству к третьему лицу в части. Однако в таком случае эти права не могут быть использованы в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 51-КГ16-8.

Поскольку ФИО1 удовлетворил требования взыскателя КПКГ «Партнер» на сумму 19 567 руб. 18 коп., исполнив обязательства заемщика по договору займа ФИО2 в этой части, то в силу положений ст. 365 ГК РФ к ней перешли права кредитора на эту сумму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 в порядке регресса денежной суммы в размере 19 567 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Законным суд находит и требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. 

Как указано выше, в силу п.1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пункт 1 ст.395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, поскольку ФИО1 исполнил в части обязательство заемщика ФИО2 перед кредитором – КПКГ «Партнер», то к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, в силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ, перешли не только права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, произведя выплату, но также и право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 15 июня 2021 года по 29 сентября 2021 года, суд находит его неверным, исходя из следующего.

Как следует из представленного истцом расчета процентов, последний сделан исходя из всей суммы денежных средств, взысканных с него в пользу КПКГ «Партнер» в размере 19 567 руб. 18 коп.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, указанную денежную сумму истец выплатил КПКГ «Партнер», то есть исполнил обязательства ФИО2, полностью лишь 24 октября 2021 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Шарканского РОСП Управления ФССП по УР от 24.10.2021 (л.д. 19).

Таким образом, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму исполненного за ответчика обязательства у истца, как поручителя, возникло лишь начиная с указанной даты – с 24.10.2021.

Истцом, как указано выше, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен период с 15.06.2021 по 29.09.2021, то есть предшествующий указанному периоду.

Из материалов дела следует, что в период, предшествующий заявленному истцом периоду, им по платежным поручениям №426796 от 12 мая 2021 года взыскателю – КПКГ «Партнер» перечислено 1614 руб. 24 коп. (л.д. 18), по платежному поручению №425705 от 12 мая 2021 года – 132 руб. 54 коп. (л.д. 32).

Таким образом, за весь заявленный истцом период (с 15 июня 2021 года по 29 сентября 2021 года), подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанной суммы, равной 1746 руб. 78 коп. (1614,24 руб. + 132,54 руб.).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 31 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета:

Период 

Количество дней 

Количество дней в году 

Ставка, % годовых 

Размер процентов, руб. 

15.06.2021-25.07.2021 

41 

365 

5,5 

10,79 

26.07.2021-12.09.2021 

49 

365 

6,5 

15,24 

13.09.2021-29.09.2021 

17 

365 

6,75 

5,39 

31,52 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 15 июня 2021 года по 29 сентября 2021 года в размере 31 руб. 52 коп. 

Истцом, кроме того, заявлены в письменном виде требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя за составление искового заявления, в размере 4 000 руб., а также за уплату им государственной пошлины 

Данные расходы подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления истцом представлен корешок квитанции №*** от 29 марта 2024 года (л.д.51) из которого следует, что Учреждение «Юридическая консультация Шарканского района УР» получило от ФИО1 сумму в размере 4 000 руб. за оформление иска о взыскании денежных средств в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, поскольку услуга по составлению искового заявления была оказана ФИО1, о чем свидетельствует факт предъявления в суд ФИО1 настоящего иска, платежный документ об уплате Учреждению «Юридическая консультация Шарканского района УР» 4 000 руб. за составление искового заявления представлен истцом, суд считает необходимым на основании приведенных выше положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов последнего на оплату услуг представителя 3935 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенным истцом требований (98,39%).

Оснований для снижения указанной суммы расходов суд не усматривает, указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципу разумности, ФИО2 каких-либо возражений в данной части, ходатайств о снижении указанной суммы судебных расходов не заявлено. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 420 руб. 23 коп., что подтверждено чеком ПАО Сбербанк от 29 марта 2024 года (л.д.4).

В ходе производства по делу истец добровольно уменьшил размер исковых требований о взыскании денежной суммы – с 111 011 руб. 08 коп. до 19 920 руб. 33 коп. 

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, на основании подп.10 п.1 ст.333.20, подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 623 руб. 42 коп. (3 420 руб. 23 коп. (сумма уплаченной государственной пошлины) – 796 руб. 81 коп. (сумма государственной пошлины, подлежавшая уплате, исходя из цены иска 19 920 руб. 33 коп.)).

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов удовлетворены частично, в соответствии с приведенными выше положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 783 руб. 98 коп. пропорционально удовлетворенным судом требованиям (98,39%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №***) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №***) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 19 567 ( девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2021 года по 29 сентября 2021 года в размере 31 (тридцать один рубль) 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины - 783 (семьсот восемьдесят три) руб. 98 коп., понесенных на оплату услуг представителя – 3 935 (три тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 60 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, излишне уплаченную им на основании чека-ордера ПАО Сбербанк 29 марта 2024 года, в размере 2 623 (две тысячи шестьсот двадцать три) руб. 42 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующийдья: Л.Э.Лопатина 

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2024 года.