Дело №.УИД: 66RS0028-01-2019-000880-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 17 июня 2019 года 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре Морозовой Е.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Муниципального образования город Ирбит о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО г.Ирбит о сохранении жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> в перепланированном состоянии, указав в обосновании своих требований, что она является собственником указанного жилого помещения. Для улучшения жилищных условии ею без соответствующего разрешения была сделана перепланировка: демонтаж перегородки с деревянным проемом между помещением № 3 – жилая комната, № 4-кухня и № 7 – коридор, то есть объединение в одно помещение – гостиная; демонтаж перегородки между помещениями № 4 – ванная и № 6 – туалет с закладкой дверного проема, то есть объединение в совмещённый санузел; улучшение отделки помещений; замены инженерного оборудования. По заключению ООО «Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство» изменения в перепланировке помещений не повлияли на прочность, устойчивость и надежность остальных конструкций, как в пределах данной квартиры, так и здания в целом, несущие конструкции квартиры имеют нормальное техническое состояние, являются работоспособными, обладают необходимым уровнем надежности и гарантируют эксплуатационную безопасность. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила сохранить помещение в перепланированном помещении. Пояснила, что никто из соседей не предъявлял претензий по перепланировке, все произвели ее подобным образом. Перепланировка сделана с целью улучшения жилищных условий, т.к. помещения в квартире были маленькие, неудобные.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Ирбит ФИО2 не возражал удовлетворить иск, положился на усмотрение суда, пояснил, что обращений граждан с жалобами по вопросу перепланировки не поступало, орган местного самоуправления не будет заявлять требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. 

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

На основании положений ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>4 (л.д. 19). 

Из содержания искового заявления и показаний истца установлено, что перепланировка в вышеуказанной квартире была произведена без соответствующего разрешения и в силу ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации является самовольной. 

В данном случае собственник жилого помещения или наниматель обязан в соответствии с ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации привести жилое помещение в прежнее состояние. Однако на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью - с ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения на перепланировку вышеуказанной квартиры, выданного ООО «Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство» в 

<

адрес> была выполнена перепланировка, вследствие которой были проведены следующие работы: демонтаж перегородки с деревянным проемом между помещением № 3 – жилая комната, № 4-кухня и № 7 – коридор, то есть выявлено объединение помещений в одно помещение – гостиная (по Плану БТИ на 03.01.1984 до перепланировки); демонтаж перегородки между помещениями № 4 – ванная и № 6 – туалет с закладкой дверного проема, то есть выявлено объединение помещений в одно-совмещённый санузел (по Плану БТИ на 03.01.1984); улучшение отделки помещений; замены инженерного оборудования. Выявленная перепланировка и переустройство помещений сохраняет без изменения основные инженерные коммуникации: стояки отопления, канализации, водоснабжения, вентиляционную систему, магистральную электропроводку в соответствии с нормами СНиП-31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-09-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 23-03-2003 «Защита и шум». Существующая система отопления и вентиляций не изменилась, как и общедомовая система водоснабжения и канализации. Пожарная безопасность объекта обеспечена комплексом конструктивных и объемно-планировочных решений направленных на ограничение распространения огня и продуктов горения по зданию и с применением строительных конструкций, выполненных из негорючих (трудногорючих) материалов с нормируемым пределом огнестойкости. В целом проведенная перепланировка не повлияла на прочность, устойчивость и надежность остальных конструкций, как в пределах данной квартиры, так и здания в целом; несущие конструкции квартиры имеют нормальное техническое состояние, являются работоспособными, обладают необходимым уровнем надежности и гарантируют эксплуатационную безопасность (л.д. 6-18). Объективность заключения и компетентность организации его составившей сомнений у суда не вызывает сомнения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная перепланировка не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан, проживающих в доме, основные конструкции здания не нарушены, перепланировка произведена внутри квартиры истца. Сведений об обращении в орган местного самоуправления кого-либо из граждан, проживающих в жилом доме, в котором расположена квартира, о признании произведенной перепланировки незаконной представителем органа местного самоуправления суду не представлено, сама администрация не желает заявлять подобных требований. 

На основании изложенного суд находит возможным исковые требования истца удовлетворить, сохранив жилое помещение в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Муниципального образования город Ирбит о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение 

<

адрес>, в перепланированном состоянии, состоящем из: гостиной ( помещение № 1), площадью 24, 6 кв.м, жилой комнаты ( помещение № 2), площадью 16, 5 кв.м, жилой комнаты (помещение № 3), площадью 12, 8 кв.м, совмещенного санузла ( помещение № 4), площадью 3,7 кв.м. 

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий – /подпись/ 

Решение не вступило в законную силу. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>