Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 мая 2019 года 

<

адрес> 

Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Карсаев А.М., при секретаре судебного заседания Санкаевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> АССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, пер. Лиманный, 

<

адрес>, осуществляющей предпринимательскую деятельность по мойке автотранспортных средств по адресу: 

<

адрес>, ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекавшейся к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при следующих обстоятельствах.

В период с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 было проведена административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В рамках административного расследования была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза по установлению расстояния от автомойки до жилого дома, измерению шума в жилом доме и на территории жилой застройки, измерение параметров относительной влажности воздуха в жилых комнатах в жилом доме, исследование почвы на территории жилой застройки по адресу: 

<

адрес>.

Согласно вышеуказанной экспертизе расстояние от ближайшей стены жилого дома гражданки ФИО2 по адресу: 

<

адрес> до стены сооружения с моечными боксами автомойки ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> составляет 7,706 м, что не соответствует требованиям п.16 класс 4 (100 м) и п.9 класс 5 (50 м) главы ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Замеры шума в 10, 12, 14 часов ДД.ММ.ГГГГ проводились при работающей автомойке, в 10 часов эквивалентный уровень звука на территории, прилегающей к жилому дому составил 56,9 дБА, что превышает предельно-допустимые уровни (ПДУ) 55 дБА для дневного времени суток в точке измерений №, в 12 часов эквивалентный уровень звука составил 60,9 дБА, что превышает предельно-допустимые уровни (ПДУ) 55 дБА для дневного времени суток в точке измерений №, в 14 часов – 57,6 дБА, тем самым уровень шума не соответствует требованиям п.6.1 приложения 3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требованиям п. 6.3 таблицы 3 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» в точках измерений №, №, №. ИП ФИО1 не представила документы о проведении исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (автомойки) и не представила в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> заявление об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных п.14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления, в соответствии с п.2, п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала полностью.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст.11 Федерального Закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

При этом в соответствии со ст.ст. 39, 55 ФЗ № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 осуществляет вид деятельности: мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг.

Согласно представленному в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> уведомлению о начале осуществления предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №ДД.ММ.ГГГГ.000.В.0023ДД.ММ.ГГГГ, на автомойке по адресу: 

<

адрес> индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляется деятельность по мойке автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуге с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 9 п. ДД.ММ.ГГГГ класс V СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее по тексту СанПиН) ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для автомойки на два поста составляет 50 м.

В силу п. 2.11 СанПиН размер санитарно-защитной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами.

Согласно п. 2.12 СанПиН лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух проводятся на границе санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств, а также в жилой застройке лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ.

В соответствии с п. 3.17 СанПиН при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий.

Для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки. Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий.

В силу п. 4.3 СанПиН для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Вместе с тем, в соответствии с указанными нормами ИП ФИО1 не получено решение и санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> или его заместителя об установлении или изменения санитарно-защитной зоны, не представлены результаты натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха и измерений уровня физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны и в суд не представлены.

Согласно главе ДД.ММ.ГГГГ постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" пункт 9 - мойка автомобилей до двух постов, санитарно-защитная зона составляет 50 метров. 

Из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомойка имеет два поста и расстояние от жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> до территории автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 7 метров, то есть размер ориентировочной санитарно-защитной зоны (для объектов IV класса-мойка автомобилей с количеством постов от двух до пяти, для объектов V класса-мойка автомобилей с количеством постов от двух до пяти) не соответствует требованиям Главы ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно п. 6.3 Санитарных норм 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3.

Пунктом 6.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлено, что уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон.

Пунктом 6.1.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлено, что эквивалентные и максимальные уровни звука в дБА для шума, создаваемого на территории средствами автомобильного, железнодорожного транспорта в 2 м от ограждающих конструкций первого эшелона шумозащитных типов жилых зданий, обращенных в сторону магистральных улиц общегородского и районного значения, железных дорог, допускается принимать на 10 дБА выше (поправка = +10 дБА), указанных во второй строке приложения 3 к настоящим санитарным правилам.

Согласно выводам экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» уровень шума в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям п.6.3, таблице 3 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», требованиям п.6.1.1, п.6.1.2, приложение 3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в точках измерений №, №, №, №, №, №, №, №; уровень шума на территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям п.6.3, таблице 3 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» в точках измерений №, №, №.

По итогам административного расследования начальником Территориального отдела «Восточный» Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в Лаганском и 

<

адрес>х ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с нарушением обязательных требований санитарного законодательства, а именно требований п.9 главы 7.1.12СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 6.3 Санитарных норм 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №; п.6.1.1, 6.1.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Приведенные выше доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1, получены по делу в соответствии с требованиями Кодекса об административном правонарушении РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов правонарушителя судом не установлено.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного 6.3 КоАП РФ, - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, применяются в случае угрозы жизни или здоровья людей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1, суд в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ признает признание своей вины.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством отягчающим наказание суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства и характер правонарушения, принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, создающего реальную угрозу здоровью людей, его тяжесть, в целях предупреждения новых правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в пределах санкции ст.6.3 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по мойке автомобилей сроком на 20 суток.

Назначая наказание, суд также учел, что эквивалентный уровень звука работающей автомойки на территории, прилегающей к жилому дому, незначительно превышает предельно-допустимые уровни для соответствующего времени суток.

Каких-либо оснований для освобождения его от административной ответственности ИП ФИО1 и назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 6.4 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного приостановления деятельности по мойке автотранспортных средств, полировании и предоставлении аналогичных услуг по адресу: 

<

адрес>, сроком на 20 (двадцать) суток.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что назначение административного наказания не освобождает ее от устранений нарушений действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, за неисполнение которых назначено административное наказание.

Разъяснить, что судья, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению 

<

адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Карсаев