Дело №2-47/2024 (2-1001/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности от 13.10.2023,

при секретаре Лиждвой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росинка» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росинка» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований он указал, что 15.09.2023 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Камаз 5490S5, г/н № с полуприцепом 660801, г/н №, и ФИО2, управлявшего автомобилем Honda Freed Hybrid, г/н №. Постановлением ОГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в рамках Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». Автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Истец за возмещением ущерба обратился к страховщику, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Для установления реального размера ущерба истец организовал независимую экспертизу, при этом понес убытки в сумме 4 000 руб. Из заключения эксперта ИП ФИО 1 №Ф-13/10/23 следует, что реальный ущерб составил 736 875 руб. Истец считает, что с ООО «Росинка», как с законного владельца транспортного средства Камаз 5490S5, г/н № с полуприцепом 660801, г/н №, в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 336 875 руб. (736 875 руб. (ущерб) – 400 000 руб. (страховая выплата)). 

На основании ст.ст.15,1064,1072,1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 336 875 руб., за оценку ущерба 4 000 руб., расходы за услуги представителя 40 000 руб., расходы за нотариальное оформление 1 850 руб., возврат государственной пошлины 6 569 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен, доверил представление своих интересов представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 В судебных заседаниях пояснил, что виновным в ДТП был признан Солтовский, в приложении к процессуальному документу указано о нарушении п.10.1 ПДД водителем Солтовским, о чем было вынесено соответствующее определение сотрудниками ГИБДД. Информации о том, делались ли заключения о размере причиненного ущерба страховой компанией, у него не имеется. Поскольку выплата была в максимальном размере, в лимите ответственности страховщика, такая оценка, безусловно, проводилась страховой компанией. Страховая компания признала данное событие страховым случаем, то есть наступила гражданская ответственность причинителя вреда, и выплатила страховое возмещение 400 тыс. руб. У них требования к ответчику заявлены на основании ст.1072 ГК РФ, сверх суммы, которою выплатила страховая компания, она максимальная, какая разница какой размер ущерба установила страховая компания, она максимальный лимит выплатила, здесь никак права ответчика не нарушаются. Считают, что Солтовский находился в трудовых правоотношениях с юридическим лицом, как работник, причинивший вред и необходимо взыскивать ущерб с работодателя. У суда есть право квалифицировать его правоотношения с ООО «Росинка», как трудовые. Договор, который представил ответчик, и факт выполнения взаимозачетов, никакой критики не выдерживают, данные документы, как считают, были составлены задним числом, сформированы для ухода от ответственности. Настаивают на исковых требованиях к ООО «Росинка», но и отказываться от требований к ФИО3 не будут.

Представители ответчика ООО «Росинка» ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Росинка» ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.12.2023, ранее принимая участие в судебных заседаниях, исковые требования не признал. В обоснование указал, что ГК РФ четко определяет, что в случае, если автомобиль передан в соответствии с законом и это определено договором, то риск наступления последствий от ущербов несет арендатор, в данном случае это Солтовский, как водитель, который получил автомобиль в аренду для работы, как перевозчик, это его право, он от этого не отказывается. ФИО6 ему передала свой прицеп, а директор ООО «Росинка» передал автомобиль Камаз. Трудовых отношений между сторонами нет. Считают, что водитель Солтовский не проявил осмотрительность и совершил ДТП, вину за ущерб должен нести он. Размер причиненного ущерба также не признают. Приложенное в материалы дела заключение специалиста ФИО 1 было сделано после ДТП и до выплаты по страховому полису. Размер причиненного ущерба хоть как необходимо уточнить, а далее решать вопрос по лицу, виновному в причинении ущерба и кто должен его возмещать. В материалах дела не увидел постановление о виновности, есть только определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, но постановления о привлечении к административной ответственности Солтовского нет. Пункт 10.1 ПДД это выдержание скоростного режима и момента остановки, в данном случае по схеме оно абсолютно не соответствует. Договор аренды с Солтовским заключен 20.02.2023. Солтовский платил арендные платежи, работает водителем, когда он получает заказ на работу, оплачивает помесячно, через определенную систему идет оплата заказов и при этом удерживается. Солтовский вписан в страховой полис. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба с ООО «Росинка» и ФИО6 не имеется. Истец не оспаривает, что на момент ДТП транспортное средство было в законном ведении ФИО3 на основании соответствующего документа, который был представлен суду. По договорным отношениям в части их фактического исполнения также представлены суду документы, подтверждающие, что данный договор реален, по нему производились иные хозяйственные операции, определяющие то, что договор исполнен сторонами. Мнение истца о том, что он мнимый, необоснованно, так как имеются товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг ФИО3 на арендуемом автомобиле в счет погашения имеющихся обязательств по арендной плате между сторонами. ООО «Росинка» это сельскохозяйственное предприятие, где директором является Бухмиллер, есть предприятие АО «Агрофирма Новая семья», это нормальная практика, лица, которые берут в аренду транспортное средство, когда необходима помощь в перевозке ТМЦ, сена, скота, берут груз, везут куда-либо и это засчитывается в счет платежей. В данном случае Солтовский, как лицо, которое взяло в аренду транспортное средство, исполнил свои обязательства по оплате, в законе не сказано, что расчет может быть только денежными средствами. Способ расчета стороны определяют между собой в ходе исполнения. Если бы не нужны были определенные услуги, то Солтовскому сказали платить деньги. В данном случае автомобиль принадлежит ООО «Росинка», прицеп принадлежит ФИО6 Само ДТП не указывает на наличие вины Солтовского, так как согласно схеме ДТП и постановления, речь идет о другой статье административного кодекса. Потому считает, что истец должен был доказать основание иска, по схеме ДТП четко видно, что никакого нарушения п.10.1 ПДД не может быть, так как при составлении административного материала было указано, что два автомобиля стояли при въезде на кольцо. В данном случае речь идет об иных нарушениях правил ПДД. Что Солтовский делал в Кемеровской области, пояснить не может. Просит в иске отказать.

Определением суда от 06.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Соответчик ФИО6 в заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена. На основании доверенности от 07.11.2016 в судебных заседаниях ее интересы представлял ФИО5, выразив вышеизложенную позицию.

Определением от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «Гелиос». 

В судебное заседание представитель ООО «Гелиос» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, определением суда от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3, определением от 29.02.204 процессуальное положение ФИО3 изменено, он привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения, против рассмотрения дела в свое отсутствие не возражал, что следует из телефонограммы от 27.03.2024. Принимая участие в судебном заседании 21.03.2024, ФИО3 на вопросы суда пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, за что должен платить истцу, он не виноват в ДТП, был виноват в ДТП истец, он пошел истцу навстречу, взял на себя вину, так как он стал плакаться. Его к административной ответственности не привлекали, он оспаривает свою вину в ДТП, все есть на видеорегистраторе второго участника ДТП. Он работал в ООО «Росинка» без трудового договора, без договора аренды транспортного средства. Является гражданином 

<

данные изъяты>. 

После предоставления ФИО3 для обозрения договоров аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля Камаз и полуприцепа, имеющихся в материалах дела, ответчик указала, что в договорах стоят его подписи. Договоры он не читал, так как хотел утроиться на работу.

Суд, выслушав явившиеся стороны, обозрев административный материал по ДТП, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения ст.15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.б) ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Honda Freed Hybrid, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Собственником транспортного средства Камаз 5490S5, г/н № является ООО «Росинка» (ФИО4. Собственником полуприцепа 660801, г/н №, является ФИО6, что следует из справки о ДТП от 15.09.2023, а также ответов ГУ МВД России по Новосибирской области на судебные запросы. 

Установлено, что 15.09.2023 в 12 час. 30 мин. на ул. Карбонитовская, 1 г. Кемерово водитель ФИО3 управлял автомобилем Камаз 5490S5, г/н № с полуприцепом 660801, г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль Honda Freed Hybrid, г/н №, под управлением водителя ФИО2 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО 2 15.09.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Камаз 5490S5, г/н № на момент ДТП была застрахована в «Гелиос» (страховой полис серии №); гражданская ответственность собственника полуприцепа 660801, г/н № на момент ДТП была застрахована в «Гелиос» (страховой полис серии №); гражданская ответственность собственника Honda Freed Hybrid, г/н № на момент ДТП была застрахована в «Тинькофф Страхование» (страховой полис серии №), что следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2023, находящихся в административном материале по факту ДТП. 

В результате ДТП автомобилю истца Honda Freed Hybrid, г/н № были причинены механические повреждения, указанные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2023 и акте осмотра транспортного средства № от 03.10.2023, находящемся в материалах экспертного заключения №Ф-13/10/23, составленного ИП ФИО 1 12.10.2023.

12.10.2023 оценщик ИП ФИО 1 установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 736 875 руб., что следует из экспертного заключения №Ф-13/10/23.

ФИО2 обратился в страховую компанию «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП.

По запросу суда 23.01.2024 АО «Тиньфкофф Страхование» представило копию экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от 28.09.2023, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Honda Freed Hybrid, г/н № без учета износа составит 899 175 руб., с учетом износа на дату и в месте ДТП составит 564 100 руб.

29.09.2023 в счет страхового возмещения страховой компанией ФИО2 было выплачено 400 000 руб., что подтверждается копией чека.

Исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта от 12.10.2023, на основании которой истцом заявлено требование, разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 336 875 руб. 

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении ДТП оспаривал.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда

Суд полагает возможным при рассмотрении гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Пунктам 8.1, 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель обязан перед совершением маневра убедиться в безопасности маневра, а также выбрать верный скоростной режим с целью предотвращения создания опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материала по факту ДТП, при составлении сотрудником ДПС сведений об участниках ДТП, указано о нарушении водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, водителем ФИО2 нарушений ПДД РФ не допущено. 15.09.2023 водителями участниками ДТП даны объяснения инспектору ДПС. ФИО3 указал, что управлял автомобилем Камаз, двигался по проспекту Советский, в сторону Токенского кольца в среднем ряду со скоростью 50 км/ч. Остановившись у кольца, выждал время и начал совершать маневр, во время которого увидел в правое зеркало, что совершает столкновение с автомобилем Хонда. ФИО2 указал, что управлял автомобилем Хонда, двигался по проспекту Советский в сторону Токемского кольца по правому ряду со скоростью 10 км.ч. Подъезжая к кольцу, он остановился рядом с Камазом, который находился в средней полосе. Пока он ждал возможности выехать на кольцо, водитель фуры начал движение. Он остался стоять на месте. Водитель Камаза не рассчитал угол заезда на кольцо и повредил его машину.

Кроме того, водителем ФИО2 собственноручно составлена схема места ДТП, согласно которой автомобили Камаз и Хонда готовились к выезду на Токемское кольцо, при этом автомобиль Камаз находился в среднем ряду и был в движении, автомобиль Хонда в правом ряду и стоял на месте. Удар пришелся автомобилю Хонда в левое переднее крыло, левую переднюю дверь, передний бампер слева. Со схемой ФИО3 был согласен, о чем указал собственноручно. 

Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, представленными суду АО «Тинькофф Страхование».

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 при управлении транспортным средством Камаз не учел габариты транспортного средства, не рассчитал угол выезда на кольцо и скорость движения, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, вследствие чего допустил нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ.

В виду изложенного суд определяет степень вины водителя ФИО3 в ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО2 судом не установлено.

Как следует из материалов дела 20.02.2023 между ФИО3 (арендатором) и ООО «Росинка» (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №4 сроком действия на 1 год. Предметом договора является автомобиль Камаз 5490S5, г/н №, который передается ФИО3 в исправном состоянии за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п.п. 5.3 п.5 договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам. Договор сторонами подписан и согласно п.п.2.1 п.2 вступает в силу с момента его подписания сторонами. 

Кроме того, 20.02.2023 между ФИО3 (арендатором) и ИП ФИО6 (арендодателем) заключен договор аренды полуприцепа для грузового автомобиля №11 сроком действия на 1 год. Предметом договора является полуприцеп 660801, г/н №, который передается ФИО3 в исправном состоянии за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п.п. 5.3 п.5 договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный полуприцепом, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам. Договор сторонами подписан и согласно п.п.2.1 п.2 вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что в договоре содержатся его подписи. 

Согласно ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьи 645,646 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанности арендатора транспортного средства своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Исходя из положений ст.648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, ФИО3 управляя автомобилем Камаз и полуприцепом, на основании перечисленных договоров аренды, в силу их условий, а также положений ст. 648 Гражданского кодекса РФ, несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП 15.09.2023, в период срока действия договоров аренды. 

В подтверждение действительности договоров аренды представителем ООО «Росинка» предоставлены копии соглашения от 02.10.2023, заключенного между ООО «Росинка» и ФИО3, согласно которому последний оказал ООО «Росинка» транспортные услуги и перевез грузы на 120 000 руб., тем самым полностью погасил обязательства по арендным платежам за 7 месяцев с февраля по сентябрь 2023 года; товарно-транспортных накладных за апрель, июнь, июль 2023 года, согласно которым ФИО3 осуществлял перевозку грузов от грузоотправителя АО «Агрофирма Новая семья» грузополучателю ООО «Росинка». 

Оснований не доверять данным доказательства у суда не имеется, документы содержат все необходимые подписи, реквизиты и сведения, требуемые для заполнения товарно-транспортной накладной в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете". При таких обстоятельствах довод представителя истца, согласно которому названные документы составлены «задним» числом, сформированы для ухода от ответственности, суд обоснованным не находит.

Суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ на ООО «Росинка», поскольку доказательств того, что общество и ФИО3 состояли в трудовых отношениях суду не представлено и в материалах дела не содержится. Напротив, судом достоверно установлено, что между ООО «Росинка» и ФИО3 имели место гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора аренды транспортного средства. 

Суд также не усматривает оснований для взыскания ущерба с ФИО6, поскольку на момент ДТП, принадлежащим ей на праве собственности полуприцепом, на законных основаниях управлял ФИО3 согласно вышеуказанному договору аренды. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании причиненного истцу ущерба с ФИО3 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование заявленных требований или возражений влечет вынесение решения по доказательствам, представленным на момент рассмотрения дела судом.

Истцом представлены доказательства в части размера подлежащего возмещению ущерба, ответчиком ФИО3 каких-либо доказательств суду не представлено.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам,.. . расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела по оплате услуг по оценке ущерба 4 000 руб.

Поскольку исковое требование ФИО2 судом в части возмещения материального ущерба удовлетворяется, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 4 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором № на проведение работ, услуг по экспертизе от 03.10.2023 и кассовым чеком от 13.10.2023.

Понесенные истцом ФИО2 судебные издержки за составление нотариальной доверенности на представителя ФИО1 в сумме 1 850 руб. отражены в доверенности № от 13.10.2023. Требование о взыскании данных расходов суд находит подлежащими удовлетворению, при этом принимает во внимание следующее.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов заявления усматривается, что доверенность выдана ФИО2 ФИО1 сроком на три года, предусматривает полномочия доверенного лица на представление интересов доверителя по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 15.09.2023 с участием его автомобиля Honda Freed, во всех судебных органах, а также в различных органах, организациях, учреждениях и предприятиях. Таким образом, доверенность выдана доверенному лицу на представление интересов истца в суде по конкретному делу.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме 40 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 16.10.2023, который также является актом приема-передачи денежных средств.

Понесенные истцом судебные расходы в сумме 40 000 руб. по оплате услуг представителя ФИО1 суд находит необходимыми, так как они понесены истцом в связи с ведением гражданского дела в суде первой инстанции. Указанные расходы понесены в разумных пределах. При этом суд принимает во внимание объем работы, проделанной представителем – изучение документации; информирование заказчика о способах решения его проблемы; правовое консультирование; составление иска (5 000 руб.), представление интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции (35 000 руб.).

Суд также учитывает, что положениями ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам предоставлено право вести дела в суде с помощью представителя. При этом закон не ограничивает участников судебного заседания в праве свободного выбора представителя и не устанавливает максимально возможные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 569 руб. подтверждены чеком-ордером от 13.10.2023 и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 15.09.2023, 336 875 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 4 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 850 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 569 руб., всего 389 294 (триста восемьдесят девять тысяч двести девяносто четыре) рубля. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова