Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 02 октября 2018 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Карих Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомашина не двигалась, находилась в кювете, транспортным средством он не управлял, был пассажиром, о чем изначально говорил сотрудникам ГИБДД. Кроме того, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование он указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование при условии, что находящийся в кювете автомобиль эвакуируют. Однако, сотрудники отказались эвакуировать автомобиль и вынудили его подписать в протоколе «не». Также указывает, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей, хотя они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мировой судья оставил без внимания показания сотрудника ГИБДД о том, что водитель вышел с пассажирской стороны. Полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут являться объективными, допустимыми доказательствами по делу. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Карих Н.А. жалобу поддержали по приведенным в ней доводам. ФИО1 в судебном заседании дал объяснения, аналогичные по содержанию приведенным им в жалобе, о том, что транспортным средством не управлял, автомобиль находился в кювете, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, находился рядом с автомобилем, его знакомая ФИО2, управлявшая автомобилем и допустившая съезд в кювет, испугавшись, убежала, забрав ключи от автомобиля. От прохождения медицинского освидетельствования он был вынужден отказаться, поскольку сотрудники ГИБДД отказалась эвакуировать его автомобиль, а он опасался оставлять автомобиль открытым. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Карих Н.А., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 05 час. 15 мин. на 35 км автодороги .... ФИО1, управлявший транспортным средством «Мазда EUNOS», государственный регистрационный знак № рег., с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.3).

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 соблюден.

Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у ФИО1 имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4, 5). Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что полностью согласуется с указанными выше процессуальными документами, в связи с чем наличие указанных признаков у ФИО1 на момент производства процессуальных действий у суда сомнений не вызывает. 

То обстоятельство, что автомобиль ФИО3 на момент отстранения последнего от его управления находился вне пределов проезжей части в связи с ДТП и, возможно, имел неисправности, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем само по себе ее принятие должностным лицом в отношении водителя, совершившего ДТП и на момент проведения процессуальных действий не управлявшего транспортным средством в связи с неисправностью, не свидетельствует о нарушении порядка направления такого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи - отказался (л.д.5). 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено в применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле и исследованной судом видеозаписью. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием ФИО1 и их результаты, в связи с чем судом принимается в качестве доказательства. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, а также содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, однако, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. В дальнейшем ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Из содержания видеозаписи (файл ФИО1 (2) время записи 00:15), следует, что ФИО1 на вопрос сотрудника ГИБДД о том, согласен ли пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом. Оснований полагать, что ФИО1, выражая отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который зафиксирован в файле «ФИО1 (2)», действовал под влиянием сотрудников ГИБДД, не имеется. Оценивая видеозапись, судья приходит к выводу, что ФИО1 во время производства процессуальных действий понимал суть происходящих событий и свободно выражал свое мнение, в связи с чем полагать его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынужденным, не усматриваю. 

Довод жалобы ФИО1 и его защитника в судебном заседании о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, следовательно, не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, являлся предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признан несостоятельным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий с участием ФИО1, свидетельствует о том, что ФИО1 активно пользовался своими правами в ходе процессуальных действий, выражал свою позицию, утверждал, что он не управлял транспортным средством, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством. Вместе с тем, на протяжении всей записи ФИО1 не пояснял, что автомашиной управляла Е., не пояснял обстоятельств, при которых она покинула транспортное средство, что не представляется логичным в случае, если бы транспортным средством управляло иное лицо. Позицию ФИО1, утверждавшего, что он транспортным средством не управлял, но не указавшего очевидные в подобной ситуации обстоятельства - данные о водителе, его местонахождении, суд расценивает как изначально избранный привлекаемым к административной ответственности лицом способ защиты с целью избежать административной ответственности. При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в процессуальных документах, о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, затем был отстранен от его управления, не имеется. 

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не установил оснований для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. и Н., не установлено таковых и при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы ФИО1, в связи с чем оснований не доверять показаниями сотрудников ДПС М. и Н. о том, что автомобиль ФИО1 двигался на большой скорости, водитель, не справившись с управлением, съехал с трассы в поле, которые полностью согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется. 

Показания свидетеля Е. обоснованно расценены мировым судьей как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности в силу дружеских отношений с ФИО1 и имеющейся в связи с этим заинтересованности в благоприятном исходе дела в отношении него. Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что Е., совершив дорожно-транспортное происшествие, убежала, забрав ключи от автомобиля, который ей не принадлежал, собственник которого остался в автомобиле, что вызывает сомнение в их правдивости. При этом Е., находясь в ночное время в незнакомом месте, о чем пояснил ФИО1, одна проследовала с места ДТП в направлении близлежащей деревни со стороны автодороги ~~~, которая непосредственно ведет в .... и ...., при этом спросила, со слов свидетеля Св., как проехать в ...., куда она направлялась в автомобиле с ФИО1 до съезда в кювет, что лишено какой-либо логики и обоснованно не позволило мировому судье признать показания свидетелей Е. и Св. достоверными, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. 

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.