Судья Мельник И.А. Дело № 22-750

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 марта 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Доровских А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И., 

подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7 о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 15 минут, бесконтактным способом, путем оборудования «тайника» у 

<

адрес> 

<

адрес>» по 

<

адрес>, осуществило незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – метамфетамин, массой 1,29 грамма, в значительном размере, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия. 

25.02.2021 в ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронеж возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан ФИО1

Старший следователь по ОВД ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Левобережный районный суд 

<

адрес> с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по основаниям указанным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что следствием не представлено достаточно данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить действия направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрения дела в суде. Кроме того, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не является достаточным основанием для избрания ему самой строгой меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО1 имел источник дохода, работал резчиком в ООО «Леруа Мерлен», и обучался в Воронежском государственном лесотехническом университете. 

Просит учесть, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и обучения в Новоусманской СОШ № 3, награжден грамотами за активное участие в спортивной жизни Новоусманского района Воронежской области, имеет спортивный разряд по рукопашному бою и является студентом I курса, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, проживал совместно с родителями, которые являются собственниками жилища и обязуются обеспечить ему условия содержания под домашним арестом. 

Кроме того, считает, что следственным органом в подтверждение причастности ФИО1 к совершению вмененного преступления представлены доказательства, в которых содержатся признаки свидетельства их недопустимости и они не могут использоваться для установления какого-либо обстоятельства. 

Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

В постановлении суда надлежащим образом мотивировано и обосновано решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Кроме того, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность подозрения ФИО1 в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотиков, имеющего значительную общественную опасность, не имеет официального места работы и легального источника дохода. 

С учетом указанных обстоятельств, а также, с учетом того, что расследование находится на первоначальной стадии, суд обоснованно согласился с доводами следователя, изложенными в ходатайстве, придя к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, предвидя назначение реального уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Более того, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, все данные о личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет неофициальное место работы, не намерен скрываться от следствия и суда, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 марта 2021 г., которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья