Дело № (№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Екатеринославка 16 октября 2018 года

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Новорецкой Е.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Покровский рудник» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Покровский рудник» (АО «Покровский рудник») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в размере 36 871,13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1306 рублей. В обоснование исковых требований ссылается, что ответчик работал в ОАО «Покровский рудник» машинистом электрического экскаватора, на основании договора о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «машинист экскаватора» от ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение за счет средств работодателя в ЧНПОУ «Покровский горный колледж». По условиям указанного договора работник обязан со дня окончания обучения проработать не менее одного года в АО «Покровский рудник». Между тем, ФИО1 досрочно уволился по собственной инициативе, не отработав установленный договором срок, при этом с учетом неотработанного времени в добровольном порядке не возместил истцу понесенные на его обучение затраты в сумме 36 871,13 рублей.

Представитель акционерного общества «Покровский рудник», ФИО4, действующая по доверенности №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен по тем основаниям, что не прошел полный курс обучения, свидетельство не получал.

Представитель третьего лица ЧНПОУ «Покровский горный колледж» директор ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате извещена надлежащим образом. Согласно заявления просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против иска, поскольку на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-ЛС ФИО1 был зачислен в колледж в качестве обучаемого. Теоретическую часть обучения согласно журнала успеваемости и посещения ФИО1 прослушал в полном объеме, успешно сдал квалификационный экзамен и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о профессии рабочего. Таким образом колледж в полном объеме выполнил свои обязательства по договору № о целевой подготовке.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения об уважительности причин неявки или суд признает причины неявки неуважительными. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу требований ч. 2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 года №1005-О-О указал, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определённой должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счёт средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счёт средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определённого срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счёт средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Таким образом, при нарушении работником (учеником) условий ученического договора и положений приведенных правовых норм, работодатель вправе требовать от него соответствующего возмещения затрат, связанных с обучением. По смыслу ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, к таким затратам относятся фактически понесенные работодателем расходы, связанные с приобретением специальности и по выплате стипендии за время ученичества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Покровский рудник» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность машиниста электрического экскаватора ЭКГ-5,5р.

Согласно уставу, утвержденному общим собранием акционеров Общества от 02.05.2017г., выписке из ЕГРЮЛ от 27.03.2017г., в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 05.05.2014 N 99-ФЗ, наименование ОАО «Покровский рудник» приведено в соответствие с законодательством в АО «Покровский рудник», о чем внесены изменения в учредительные документы. 

ДД.ММ.ГГГГ между частным некоммерческим профессиональным образованием «Покровский горный колледж», АО «Покровский рудник» и ФИО1 заключен договор № о целевой подготовке рабочих по профессии «машинист экскаватора». 

В соответствии с п.п. 1.1 договора, колледж взял на себя обязательство обучить ученика ФИО1 за счет средств заказчика АО «Покровский рудник» по профессии «машинист экскаватора» с присвоением квалификации «машинист экскаватора» по образовательной программе профессионального обучения – программе профессиональной подготовки по профессиям рабочих.

Согласно п. 1.2 обучение производится в очной форме в течение 250 часов.

В свою очередь АО «Покровский рудник» взяло на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать обучение ученика в соответствие с условиями договора (п.п.3.3.2). Согласно п.п. 2.1. стоимость обучения составляет 38677,50 рублей. 

АО «Покровский рудник» была произведена оплата за обучение ФИО1 в сумме 38 677,50 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными документами: счет-фактурой № от 07.10.2017г., актом № от 07.10.2017г., платежным поручением № от 26.06.2018г.

Подпунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что после прохождения обучения ФИО1 обязан проработать в АО «Покровский рудник» не менее 1 года с момента окончания обучения, не увольняясь без уважительных причин.

Согласно п.4.3договора в случае увольнения без уважительных причин до окончания срока, указанного пп.ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора после окончания обучения, ФИО1 обязан возместить расходы, понесенные АО «Покровский рудник» на его обучение исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. 

Приказом генерального директора АО «Покровский рудник» за №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что обучение ответчика осуществлялось за счёт средств истца, при этом обязанность по оплате обучения ответчика истцом исполнена в полном объёме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В свою очередь, ответчик уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ не отработав одного года, тем самым, не выполнив пп.ДД.ММ.ГГГГ договора о целевой подготовке рабочих. При этом ФИО1 в добровольном порядке не возместил истцу понесенные на его обучение затраты. Каких-либо доказательств вынужденности и уважительности причин увольнения ответчиком суду не представлено, законность основания увольнения в установленном законом порядке ответчиком не оспорена, медицинских документов, подтверждающих противопоказания к данной работе, в материалах дела не имеется.

Также судом довод ответчика о том, что он не проходил обучение в ЧНПОУ «Покровский горный колледж» не принимается во внимание и не подтверждается материалами дела.

Как следует из представленных суду материалов: приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен ЧНПОУ «Покровский горный колледж». Из копии табеля учета рабочего времени, журнала успеваемости и посещаемости ЧНПОУ «Покровский горный колледж» ФИО1 присутствовал на занятиях, получал оценки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о профессии рабочего №, приказа о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ за№-о ФИО1 в период с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, что подтверждает прохождение ФИО1 обучение в ЧНПОУ «Покровский горный колледж» в период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком не представлены доказательства обратного.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств за его обучение произведён истцом, исходя из фактически отработанного ответчиком времени на основании приказов о приёме и увольнении, и составляет 36871 рублей 13 копеек. Судом данный расчёт проверен и принимается при определении размера ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1306 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Покровский рудник» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Покровский рудник» 36 871 (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 13 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1306 (одна тысяча триста шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, начиная с 21 октября 2018 года.

Председательствующий: Е.П.Новорецкая

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2018 года.