Судья Верченко А.С. Дело № 22-1135/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием осужденного ФИО1, прокурора Иняковой М.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 1 июня 2023 года, которым

ФИО1, ***, осужденному 24 января 2023 года Кировским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно,

неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 7 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Изучив содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Инякову М.Н. об отмене постановления суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

установил:

Заместитель начальника Апатитского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением от отбывания назначенного наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что до его сведения в устной форме было доведено о том, что инспекция будет обращаться в суд с представлением о замене ему наказания. Вместе с тем, о дате судебного заседания его никто не уведомлял. Заявление, представленное суду инспектором, о том, что он просит рассмотреть материал в его отсутствие, он не писал. Указывает, что на заявлении отсутствует дата его подписания. Отмечает, что он неоднократно подписывал пустые листы с расшифровкой подписи. Считает, что представители инспекции самостоятельно изготовили заявление от его имени. Кроме того, извещение о дате судебного заседания получил одновременно с копией постановления о замене наказания. Считает, что были нарушены его права на участие в судебном заседании, он был лишен возможности дать пояснения по существу представления. Отмечает, что закон позволяет заменить наказание в виде исправительных работ двумя видами наказания, при этом наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим по отношению к принудительным работам. Считает, что вывод суда о замене исправительных работ наиболее строгим видом наказания не мотивирован, не представлено таких доводов и в представлении инспекции. Просит постановление отменить и направить материал на новое разбирательство в тот же суд, но в ином составе. В судебное заседание апелляционной инстанции осужденный представил трудовой договор с МКУ « Центр МТО и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» и приказ о принятии его на работу по предписанию межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

Как следует из протокола судебного заседания по настоящему материалу (л.д.43-44), на первом листе изложены действия и решения суда по рассмотрению представления ФИО3 ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Мурманской области» о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, однако на втором листе протокола содержатся сведения о рассмотрении представления в отношении осужденного Ф., в ходе которого исследуются, согласно протокола, материалы, которые не имеют никакого отношения к осужденному ФИО1, и указанная нумерация листов в деле не соответствует документам на них содержащимся. В протоколе отражена запись о том, что обозревалось личное дело № 07/23 в отношении Ф. ( у ФИО1 личное дело №03/23). 

При сопоставлении содержания письменного протокола с аудиозаписью протокола, установлено их несоответствие, поскольку аудиозапись не содержит ряда действий суда, отраженных в протоколе. Кроме того, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, председательствующим оглашались материалы в отношении ФИО1 без указания листов дела и их названия, в связи с чем, не ясно в полном ли объеме были исследованы материалы дела.

Таким образом, усматривается, что обстоятельства, которые изложены в обжалуемом постановлении в обоснование решения об удовлетворении представления о замене наказания осужденному ФИО1, судом не были установлены и исследованы в судебном заседании, а также не была соблюдена процедура судопроизводства.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного решения. 

Поскольку допущенное нарушение является существенным, могущим повлиять или повлиявшим на исход дела, и неустранимо в судебном заседании суда апелляционной инстанции, постановление судьи подлежит отмене с направлением материала производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

В связи с отменой судебного решения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении представления. 

При новом рассмотрении представления ФИО3 ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Мурманской области» суду первой инстанции необходимо обеспечить соблюдение требований ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в том числе и о ведении аудиопротоколирования, проверить все доводы сторон, в том числе приведенные в апелляционной жалобе осужденного, в полном объеме выполнить требования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, регламентирующих порядок, основания и процедуру замены исправительных работ в случае злостного уклонения от отбытия наказания, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.15, 389,17 389.20; 389.22, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского городского суда Мурманской области от 1 июня 2023 года о замене наказания осужденному ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции 

Председательствующий И.П. Хлебникова