№ 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

30 января 2025года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ Баженова Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшей ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на административный арест. 

Представитель ФИО3 по ордеру ФИО4 также не согласилась с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, в поданной ею жалобе в интересах ФИО6 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушениями требования КоАП РФ и является недопустимым доказательством. Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья не дал оценку доказательствам со стороны защиты. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник привлекаемого лица по ордеру ФИО4 доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе. Возражала против удовлетворения жалобы потерпевшей стороны, поскольку факт нанесения ФИО6 побоев Догарь не установлен, допустимыми доказательствами не подтвержден, просит жалобу ФИО6 удовлетворить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО1 поддержала доводы жалобы своего представителя. Пояснила, что Гаврилова нанесла ей побои, ударила в лицо, сломала очки, повредила руку. Считает наказание, назначенное мировым судьей, слишком мягким, с учетом обстоятельств причинения побоев считает необходимым изменить наказание на более суровое. 

Представитель потерпевшей ФИО2 поддержала доводы жалобы. Указала на то, что все пояснения, данные представителем ФИО4 основаны на недостоверных фактах, побои ФИО6 были нанесены ее матери. 

Представитель потерпевшего адвокат Анандаев А.Б. поддержал доводы жалобы, указал на то, что в ходе рассмотрения мировым судьей протокола по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Характер и размер причиненного ущерба потерпевшему установлены заключением СМЭ. Неполноты материалов дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено. Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения, считает необходимым изменить наказание, заменив административный штраф на административный арест.

УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО7 пояснил, что административное расследование в рамках настоящего дела не проводилось, материал поступил со стадии КУСП, ФИО6 уклонялась от получения повесток, уведомление о составлении протокола было направлено последней почтой, уведомление ФИО6 не получено, конверт возвращен. О том, что в отношении нее составляется протокол об административном правонарушении, ФИО6 знала, намерено уклонялась от явки в орган полиции. 

Выслушав представителей, потерпевшую, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалоб, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, который подлежит установлению, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО6, находясь вблизи 

<

адрес>, нанесла побои ФИО1, а именно ударила кулаком в лицо, повредила руку, от чего последняя испытала физическую боль. 

Согласно заключению МЗ РБ ГБУЗ РБ СМЭ эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. По своей давности могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО6 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: заявлением ФИО1 о нанесении ей побоев, объяснениями ФИО1, заключением эксперта МЗ РБ ГБУЗ РБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями потерпевшей ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, а также при рассмотрении жалоб в районном суде. 

Мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N (ред. от 23.12.2021 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). 

Оценивая доводы жалобы потерпевшей Догарь суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания, поскольку административное наказание в виде административного ареста является более строгим по отношению к административному наказанию в виде административного штрафа, следовательно, его применение приведет к ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что недопустимо в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, мировой судья при назначении вида административного наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учел характер совершенного ФИО6 административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, верно избрал вид административного наказания. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО4, действующей в интересах ФИО6, поскольку все приведенные в жалобе доводы в совокупности повторяют позицию привлекаемого лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, сводятся к оспариванию выводов мирового судьи, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.

Приведенные заявителями жалоб доводы не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в том числе, назначенного наказания. 

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оснований для изменения вида наказания, для замены, освобождения от наказания судом не установлено. 

В виду изложенного суд полагает необходимым жалобы защитников потерпевшей и привлекаемого лица оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова 

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) №