Дело № 2-489/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Дега К.В.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием:

помощника прокурора Томского района Томской области Меленчука Ф.О.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Карбача ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратился в Томский районный суд Томской области с исковым заявлением ФИО4, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 270 000 рублей, судебные издержки в размере 300 рублей за оплату государственной пошлины. 

В обоснование требований указано, что ФИО4 19.01.2020 в 06 часов 53 минуты на 72 км автомобильной дороги 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил требование правил дорожного движения, а именно: не учтя интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящее с правой стороны дороги транспортное средство 

<

данные изъяты> с горящими стояночными огнями, совершившее вынужденную остановку, чем не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) телесные повреждения получил истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, и его мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относящиеся согласно заключениям эксперта № 1047-П, 69 м/д и 68 м/д к категории средней тяжести вреда здоровью. В результате описанных действий ФИО4 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Вина ФИО4 в причинении истцу средней тяжести вреда здоровью, а именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установлена постановлением судьи Шегарского районного суда Томской области от 13.10.2020, вступившим в законную силу 02.11.2020. Таким образом, факт совершения ФИО4 в отношении истца противоправных действий, которые выразились в причинение истцу в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации вреда здоровью средней степени тяжести установлен вступившим в законную силу судебным решением в связи с чем указанные обстоятельства на основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего иска о гражданско-правовых последствиях действий ФИО4 В результате противоправных действий ФИО4, установленных судебным актом, вступившим в законную силу, ФИО1 был причинен моральный вред, складывающийся из физических и нравственных страданий, которые он испытывал и продолжает испытывать по настоящее время. При определении размера компенсации морального вреда истец полагает необходимым обратить внимание суда на степень вины ответчика, который управлял источником повышенной опасности – транспортным средством, совершил столкновение со стоящим по ходу его движения транспортным средством, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1 Его физические страдания выражаются в том, что в момент причинения вреда его здоровью и в впоследствии он испытывал сильные болевые ощущения. После ДТП он вынужден проходить лечение в разных медицинских учреждениях, чтобы восстановить свое здоровье. На протяжении длительного времени качество его жизни существенно снижено, он не может вести полноценный образ жизни, который вел до произошедшего. До настоящего времени полностью восстановить здоровье не удалось. До настоящего времени продолжает испытывать болевые ощущения в коленном суставе, в связи с чем вынужден посещать медицинские учреждения. Вышеизложенное подтверждается постановлением Шегарского районного суда томской области от 13.10.2020 (лист 3 постановления), в котором содержатся сведения о диагнозе и длительности расстройства здоровья истца. Его нравственные страдания выражаются в том, что он сильно переживает по поводу случившегося, не может на протяжении длительного времени уделять необходимое и достаточное время своим детям, не может вести полноценную жизнь, которую вел до момента ДТП. С учетом тех последствий, которые наступили для ФИО1 после ДТП, произошедшего по вине ответчика, он оценивает моральный вред, складывающийся из физических и нравственных страданий, в 270 000 рублей. Примирительные процедуры и урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно по причине того, что ответчик отказывается от возмещения причиненного морального вреда в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также позицию, изложенную ранее. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что до момента ДТП он был военнослужащим, ушедшим в запас, ожидал назначения на должность в МЧС, из-за причиненного вреда здоровью истец не смог поступить на службу на выбранную должность. В настоящее время не может играть с детьми в подвижные игры, вести активный образ жизни, который вел до произошедшего ДТП. В связи с полученными повреждениями испытывал и продолжает испытывать физические и моральные страдания, целый месяц находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, затем некоторое время был вынужден передвигаться на костылях. И в настоящее время травма по-прежнему оказывает влияние на передвижение ФИО1, в коленном суставе установлена пластина, в связи с чем передвигаться истцу затруднительно. Истец неоднократно ходил на прием к хирургу, травматологу, проведение оперативного вмешательства по извлечению металлической конструкции откладывалось. По результатам компьютерной томографии, проведенной в октябре 2020 года, установлено, что целесообразно проведение оперативного вмешательства, хирург выдал направление на операцию. Будет удерживаться коленный сустав без пластины или нет, сможет определить врач. Истец вынужден перенести несколько оперативных вмешательств: первое необходимо для снятия металлической конструкции, второе – для извлечения осколков. Возможно, понадобится и третье оперативное вмешательство. В настоящее время врачи никаких прогнозов не делают. У истца начался артроз коленного сустава, что подтверждается результатами компьютерной томографии. Необходима замена коленного сустава. У ФИО1 трое детей возрастом 12 лет, 7 лет и 3 года. Старшего сына он возил на хоккей, дочь водил в детский сад. До ДТП истец управлял автомобилем, после ДТП управлять транспортным средством для истца стало проблематично, длительный период времени, он автомобилем не пользовался. Вновь управлять транспортным средством стал только в последние три месяца. До произошедшего ДТП ФИО1 материально содержал семью. В настоящее время материальное благосостояние семьи значительно ухудшилось. ФИО1 официально не трудоустроен, доход его составляют временные заработки. Супруга истца трудоустроена в воинской части, дополнительно подрабатывает продавцом в магазине. Ее заработная плата – это основной доход семьи. Полный доход семьи состоит из заработной платы супруги, временных заработков истца и детских пособий, что в сумме составляет около 35 000 рублей в месяц. Собственные денежные средства ФИО1 вынужден тратить на лечение. Поступить на государственную службу не представляется возможным из-за полученной травмы. На месте ДТП ответчик никакой помощи истцу не оказывал, извинений не принес. 

Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству ФИО1, поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что с учетом поставленного диагноза в период рассмотрения дела, объема причиненных повреждений, необходимости в настоящее время замены коленного сустава, указанное может свидетельствовать о причинении тяжкого вреда здоровью.

Помощник прокурора Меленчук Ф.О. представил заключение, в соответствии с которым исковое заявление ФИО1 законно и обоснованно. Принимая во внимание степень вины нарушителя, поставленный диагноз, изменение образа жизни истца в связи с полученными повреждениями, а также степень физических и нравственных страданий, полагал, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. 

В соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику направлялись судебные извещения о явке в суд по известным адресам, в том числе и по адресу: 

<

адрес>, который, согласно адресной справки от 05.03.2021, является адресом его регистрации.

Судебные извещения ФИО4 не были получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленным ответчику.

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из представленного в материалы дела постановления Шегарского районного суда Томской области от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении № 5-275, вступившего в законную силу 02.11.2020, следует, что ФИО4 19.01.2020 в 06 часов 53 минуты на 72 км автомобильной дороги 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил требование правил дорожного движения, а именно, не учтя интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящее с правой стороны дороги транспортное средство 

<

данные изъяты> горящими стояночными огнями, совершившее вынужденную остановку, чем не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) телесные повреждения получил истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Ответчик ФИО4 указанным постановлением Шегарского районного суда Томской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно заключению эксперта от 17.04.2020 № 69-м/д ФИО7 в период времени с 19.01.2020 по 17.02.2020 ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом закрытый внутрисуставной импрессионно-оскольчатый перелом проксимального отдела большеберцовой кости правой голени со смещением отломков. В предоставленной на разрешение эксперта медицинской документации на теле у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, описаны следующие телесные повреждения: закрытый импрессионно-оскольчатый внутрисуставной перелом верхней трети большеберцовой кости с распространением линии перелома на суставную поверхность внутреннего мыщелка, межмыщелковое возвышение с диастазом между отломками до 4 мм; «в области верхней трети правой голени имеется умеренный отёк мягких тканей». Все вышеуказанные повреждения причинены пострадавшему от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения или при ударе о таковые (возможно о выступающие части салона автомобиля) в процессе совершившегося дорожно-транспортного происшествия, о чем указано в определении, и относятся к средней тяжести вреда здоровью человека по критерию временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня). Врачом при поступлении в стационар 18.06.2019 описаны следующие повреждения: ушиб мягких тканей грудной клетки справа, закрытое стабильное повреждение тазового кольца: перелом правой боковой массы крестца со смещением отломков, перелом горизонтальных ветвей лонных костей с двух сторон без смещения отломков, перелом тела лонной кости слева без смещения отломков. Экспертом указано, что перечисленные повреждения могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при наезде на препятствие, и в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью. Давность причинения вышеуказанных телесных повреждений в срок, указанный в определении, то есть 19.01.2020 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации. 

Согласно заключению эксперта от 23.06.2020 №1047-П ФИО8, составленного по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы, при исследовании представленной медицинской документации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: импрессионно-оскольчатый перелом проксимального отдела большеберцовой кости с распространением линии перелома на суставную поверхность внутреннего мыщелка, межмыщелкового возвышения со смещением отломков который мог быть причинен действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и относится к вреду здоровья средней тяжести, как повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня. Давность причинения вышеуказанного телесного повреждения в срок, указанный в определении, то есть 19.01.2020 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ФИО4, управляя источником повышенной опасности (автомобилем марки ГАЗ-303 PR, регистрационный знак 

<

***>), был причинен вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости компенсировать причиненные истцу физические и нравственные страдания за счет ответчика путем выплаты ему денежной компенсации.

Определяя размер данной компенсации, суд исходит из того, что ФИО1 в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он испытывал боль, находился на стационарном лечении в период с 19.01.2020 по 17.02.2020 и продолжает лечение, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из медицинской карты стационарного больного и медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 43401 из которой следует, что после выписки 17.02.2020 ФИО1 неоднократно обращался к врачам с жалобами на боли в области перелома, ограничение движений в коленном суставе, а также на онемение стопы. Из записей медицинской карты за февраль – апрель 2020 года включительно следует, что ФИО1 передвигался с помощью костылей. Согласно записям за май 2019 года истец передвигался самостоятельно, прихрамывая на правую конечность. Также истец обращался к врачам с прежними жалобами в июле, октябре, ноябре, декабре 2020 года, в феврале 2021 года.

Согласно справке врача-травматолога-ортопеда от 15.02.2021 у истца имеются жалобы на боль, ограничение движений в правом коленном суставе, отек, ограничения при ходьбе. Анамнез: 

<

данные изъяты>. Имеется выраженный болевой синдром в коленном суставе. Консервативное лечение в настоящий момент без эффекта. Заболевание прогрессирует. Рекомендовано оперативное лечение в виде эндопротезирования правого коленного сустава в объеме ВМП. 

Таким образом, истец продолжает проходить лечение в связи с полученной травмой и в настоящее время. Как следует из справки травматолога-ортопеда от 24.02.2021, ФИО1 назначена плановая госпитализация на 01.04.2021 в связи с оперативным лечением. 

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца ФИО2 о том, что с учетом поставленного в ходе судебного разбирательства диагноза, необходимости проведения оперативного лечения в виде эндопротезирования правого коленного сустава, вред причиненный здоровью истца следует квалифицировать как тяжкий.

Кроме того, суд учитывает нравственные страдания, которые истец испытал и продолжает испытывать в связи с изменением его образа жизни после ДТП.

Из пояснений истца следует, что он не смог поступить на государственную службу, а именно в пожарно-спасательную часть № 12 ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» на должность водителя из-за телесных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4 

В соответствии с ответом заместителя начальника Главного управления (по гражданской обороне и защите населения) ФИО9 от 24.02.2021 № 72 08.02.2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в отделение кадровой и воспитательной работы ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» с вопросом о приеме на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы МЧС России на должность водителя. В ходе предварительного изучения предоставленные ФИО1 документы, удостоверяющие его личность, характеристики, рекомендации имели положительный характер. На основании заключения военно-врачебной комиссии о годности к службе и результата психофизического обследования кандидата, считалось возможным принять на службу в пожарно-спасательную часть № 12 ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» на должность водителя. 21.01.2020 ФИО1 сообщил о полученной травме, что препятствует трудоустройству. Данный факт также подтверждается согласием на обработку персональных данных от 08.02.2019, справкой №964, заключением № 2042 от 22.04.2019 и не противоречит пояснениям истца.

Таким образом, полученная вследствие ДТП по вине ответчика травма препятствует осуществлению истцом трудовых функций в том объеме, в каком они могли быть осуществлены до ДТП и, как следствие, препятствуют поступлению истца на государственную службу. Истец как военнослужащий после ДТП стал профессионально непригодным, ему необходимо будет осваивать иную профессию, кардинально изменять жизнь. На сегодняшний день ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет возможности содержать семью, материальное благосостояние семьи значительно ухудшилось. Доход его составляют временные заработки, значительную часть денежных средств истец вынужден тратить на лечение.

Из пояснений истца также следует, что после ДТП он не может вести активный образ жизни, который вел ранее. Не может уделять должного внимания детям, играть с ними в подвижные игры, возить на тренировки, обеспечивать активный отдых. Длительный период времени после ДТП в связи с полученной травмой истец не мог управлять автомобилем, что также повлияло на его образ жизни. Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, приходящейся истцу супругой, после ДТП их жизни кардинально изменилась. До аварии супруг все делал своими руками, они совместно вели хозяйство, разводили свиней, возделывали огород. После выписки из медицинского учреждения, где истец находился на стационарном лечении, он не мог осуществлять бытовые дела, вести хозяйство. ФИО1 постоянно испытывал физические страдания, не спал по ночам, кричал от боли. Нога могла находиться только в согнутом состоянии под углом 90 градусов. Принимая во внимание характер полученной травмы, операцию по снятию металлической конструкции можно произвести не ранее, чем через год после ДТП, однако металлическая пластина беспокоит истца, поскольку расположена близко к нервным окончаниям, вызывает болевые ощущения. Кроме того, после ДТП семья стала испытывать материальные трудности. ФИО10 трудоустроена в воинской части, однако относится к гражданскому персоналу, уровень ее дохода невысокий. После ДТП она одна вынуждена содержать семью, троих детей, заниматься подработкой. До ДТП супруг прошел медицинскую комиссию, ожидал назначения на должность государственной службы в МЧС. В настоящее время как военнослужащий профессионально непригоден. ФИО1 обращался в службу занятости для постановки его на учет как безработного, был дан ответ, что поставить его на учет не представляется возможным. 

Из искового заявления, пояснений истца, а также протокола судебного заседания по делу № 5-275/2020 от 13.10.2020 следует, что ФИО4 не отрицает, что ДТП произошло по его вине, при этом безучастно относится к сложившейся ситуации и вреду, извинения потерпевшим не принес, о состоянии здоровья истца не осведомлялся, никаких мер, чтобы загладить вину или минимизировать вред не предпринял. 

Перечисленные доказательства подтверждают, что истец помимо боли испытывает нравственные страдания в связи с изменением его образа жизни, выразившемся в потере работы; утрате возможности длительный период времени управлять транспортным средством, материально содержать семью, заниматься подсобным хозяйством, вести активный образ жизни.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из обстоятельств ДТП, вины ответчика, учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 230 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10.12.2020.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из принятого судом решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Карбача ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Крикунова А.В.

Копия верна

Судья А.В.Крикунова

Секретарь К.В.Дега 

УИД 70RS0005-01-2020-005717-09

Мотивированный текст решения суда составлен 15.03.2021

Судья А.В.Крикунова