Дело № 12-335/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июня 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу (адрес), не работающего, инвалида II группы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 29 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 19 марта 2017 года в 19 часов 05 минут, являясь водителем транспортного средства «Сузуки Вагон» государственный регистрационный знак (№), находясь в районе дома № 46/2 по ул.Дзержинского в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства вменяемого ему правонарушения. Мировым судьёй не проверена законность и обоснованность остановки его транспортного средства. В нарушение п.2 ст.198 ГПК РФ мировой судья в своем постановлении не указала сведения о лице, привлеченном в качестве переводчика – ФИО2 Кроме того, объяснения инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре противоречат друг другу, чему не была дана оценка мировым судьёй при рассмотрении дела. Процессуальные документы, оформленные сотрудниками ГИБДД ему лично не были переданы. Досмотр транспортного средства и его самого проводился в отсутствие понятых. Также мировым судьёй не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно, что он является инвалидом II группы и у него отсутствуют денежные средства для оплаты штрафа в установленные сроки.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ней, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 не прибыл, уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

Выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нарушения вышеприведённых требований законодательства и совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении (№) (№) от 19 марта 2017 года, содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вменяемого ФИО1; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) (№) от 19 марта 2017 года водителя ФИО1, согласно которому основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) (№) от 19 марта 2017 года, в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 в виде наличия признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при составлении которого ФИО1 в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом досмотра транспортного средства (№) (№) от 19 марта 2017 года, которым управлял ФИО1

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором содержатся все необходимые данные, предусмотренные требованиями КоАП РФ, в том числе полные данные и подписи понятых, а также собственноручная подпись привлекаемого лица об отказе от прохождения им медицинского освидетельствования. 

Каких либо замечаний по процедуре оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 понятые, как и сам ФИО1 не делали, ставя свои подписи, подтверждая совершение в их присутствии процессуальных действии, в том числе досмотра транспортного средства и направление привлекаемого лица на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. 

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями опрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 и ФИО4, а также понятых К и К, оснований не доверять показаниям которых, судьёй не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в участии понятых при проведении данных процессуальных действий не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в данной части нахожу несостоятельными. 

Доводы жалобы о неполучении ФИО1 процессуальных документов на месте их оформления не принимаются судом во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол досмотра транспортного средства содержат собственноручные подписи ФИО1, подтверждающие факт получения им указанных документов. 

Доводы жалобы о несоблюдении требований ст.198 ГПК РФ при оформлении обжалуемого постановления, не могут быть рассмотрены судом, поскольку в данном случае порядок рассмотрения дела и оформления постановления о привлечении к административной ответственности регулируется нормами КоАП РФ. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об участии в судебных заседаниях какого-либо лица, имеющего статус переводчика.

Доводы жалобы привлекаемого лица о том, что он является инвалидом 2 группы, не освобождают его от административной ответственности, поскольку в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ указанное обстоятельство может быть учтено только в качестве смягчающего ответственность, и в данном случае не влечёт снижения наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о невозможности оплатить штраф в установленные сроки, не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрена возможность отсрочки и рассрочки исполнения наказания в виде штрафа.

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ освобождения от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, сведения о его личности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь