Судья Диденко И.А. Дело 22 – 3139 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

при секретаре Калугиной Н.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

защитника – адвоката Шишкиной О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шишкиной О.Е. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, ранее судимая:

- 19 января 2018 года 

<

данные изъяты>(с учетом апелляционного определения от 13 марта 2018 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселение, освобождена 21 августа 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 дней,

осуждена: по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Постановлено следовать в колонию-поселение осуждённой самостоятельно. 

Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания. Время следования осуждённой к месту отбытия наказания зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 17 193 рубля 81 копейка.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

По данному делу также осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Шишкиной О.Е., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в открытом хищении имущества, принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 2 277 рублей 56 копеек, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> канал в городе 

<

адрес>, имевшем место в период с 10 часов 23 минут до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Она же признана виновной в тайном хищении, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, имущества на сумму 396 рублей 96 копеек, принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, имевшем место в период с 20 часов 50 минут до 20 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ,.

Она же, признана виновной в мошенничестве с использованием электронных средств платежа – кредитной банковской карты Потерпевший №1 денежных средств в размере 17 193 рубля 81 копейка, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имевшем место в период с 23 часов 02 минуты 29 февраля до 2 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазинах, кафе (бистро), барах и аптеке, расположенных в на территории 

<

адрес>, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шишкина О.Е., не согласна с приговором в отношении ФИО1, считая его незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Полагает суд, вопреки требований ст.ст.6, 60 УК РФ и ст.307 УПК РФ, не принял во внимание роль ФИО1 в жизни малолетнего ребенка и её стойкое желание воспитывать дочь, поскольку в связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, бремя воспитания дочери падёт на мать осуждённой. Считает, суд не мотивировал невозможность назначения ФИО1 условного наказания. Указывает, что ФИО1 трудоустроена и желает возместить причинённый потерпевшему ФИО3 ущерб, поэтому находясь на свободе осужденная быстрее возместит вред. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание и назначить его с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Чернакова М.А. указала на отсутствие оснований для изменения приговора в части, назначенного ФИО1 наказания, в удовлетворении жалобы адвоката просит отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявила на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, и в судебном заседании его подтвердила. 

Данное ходатайство так же было поддержано её защитником.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно и ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевшие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке были согласны.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, по п. «а» ч.2 ст.158, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество, с использованием электронных средств платежа, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия и порядок постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены. 

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены:

- по ч.1 ст.161 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений; 

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений;

- по ч.2 ст.159.3 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласие с исковыми требованиями, желание добровольно погасить причиненный ущерб, принесение извинений.

Вопреки доводам жалобы адвоката, по каждому преступлению в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд также учел данные о личности ФИО1, а именно то, что она ранее судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место регистрации и проживания, трудоустроена, со стороны участкового уполномоченного характеризуется неудовлетворительно, на чете у врачей нарколога и психиатра не состоит и, придя к обоснованному выводу о невозможности её исправления без изоляции от общества, избрал соответствующее требованиям закона справедливое наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, суд правомерно не усмотрел.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 73 и 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

По своему виду и размеру наказание не превышает пределов, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.2 ст.69 УК РФ, чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Титов