Дело № 1-369/2018 (№ 

Поступило в суд: 09.08.2018 года. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 19 сентября 2018года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Рыжиковой Т.Н., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> года Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области, при секретаре Гордеевой О.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, трудоустроенного слесарем в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: г 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска по ст. 322. 3 УК РФ к штрафу 16950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска по ст. 322.3; ст. 322.3; ст. 322.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 28000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07.09.2017 года окончательно назначен штраф в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен).

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление на территории Калининского района г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

01 июля 2018 года, не позднее 18 часов 16 минут, более точное время не установлено у ФИО3, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в помещении магазина 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> ТС 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> расположенного по адресу: г. 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно на 

<

данные изъяты> хищение со стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина, одной бутылки водки марки «Медофф», объемом 0,5 литра, стоимостью 203 рубля 10 копеек, принадлежащей 

<

данные изъяты>

В осуществление своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО3 находясь в то же время, в том же месте, прошел к стеллажу с имеющейся на нем алкогольной продукцией, где, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с указанного стеллажа одну бутылку водки марки «Медофф», объемом 0,5 литра, стоимостью 203 рубля 10 копеек, принадлежащую 

<

данные изъяты> которую спрятал в одетые на нем брюки. Однако 01 июля 2018 года, не позднее 18 часов 16 минут, более точное время не установлено, находясь в то же время, в том же месте, ФИО3 в момент прохождения кассовой зоны, был остановлен сотрудником магазина - фио1 потребовавшей возврата товара, а именно возврата одной бутылки водки марки «Медофф», объемом 0,5 литра, стоимостью 203 рубля 10 копеек.

В этот момент у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в том же месте, осознавшего, что его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение одной бутылки водки марки «Медофф», объемом 0,5 литра, принадлежащей 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь в том же месте в то же время, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, побежал к выходу из магазина и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ущерб 

<

данные изъяты> на сумму 203 рубля 10 копеек.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о применении особого порядка принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, юридической квалификацией его действий. 

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведенной консультации с защитником, в связи с чем, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того, участвующий в судебном заседании представитель государственного обвинения Махова Е.В. согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения. Защитник Рыжикова Т.Н., представитель потерпевшего фио2 также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также что санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, суд принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает в соответствии с п. п. «и,к,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Учитывая пояснения подсудимого о том, что имеющееся у него алкогольное опьянение повлияло на его поведение во время совершения преступления, способствовало формированию умысла на его совершение, суд признает отягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд также учитывает, что подсудимый ранее судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ – назначение наказание по делам, рассмотренным в порядке особого судопроизводства.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуется принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает правильным с целью исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений определить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, назначив отбывание лишения свободы условно, то есть под контролем правоохранительными органами поведения ФИО3

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что наказание по приговору мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 не исполнил, суд полагает необходимым применить правила ст. 70 УК РФ, присоединив полностью к назначенному наказанию неотбытое им наказание в виде штрафа. С учетом материального положения ФИО3, наличия у него алиментных обязательств, невозможности им одномоментной уплаты штрафа, суд предоставляет ему рассрочку уплаты штрафа на 24 месяца с ежемесячной уплатой штрафа в сумме 1250 рублей. 

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить полностью наказание по приговору мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 30000 рублей, определив ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год (один) и штраф в размере 30000 рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО3 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Предоставить ФИО3 рассрочку уплаты штрафа на 24 месяца с уплатой равными частями в размере 1250 рублей ежемесячно.

Вещественные доказательства 2 видеофайла на оптическом диске с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Т.М. Черных