Дело № 2-122/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующегосудьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кондратенковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 15 марта 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> минут он двигался на автомобиле Nissan Tiida государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> подъезде к перекрестку с 

<

адрес> на светофоре горел красный сигнал светофора и он остановился за автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ожидании включения разрешающего сигнала светофора. Вскоре был включен разрешающий сигнал, и левый ряд медленно начал движение вперед, т.к. автомобили, занимающие его, поворачивали на перекрестке налево и уступали дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Двигаясь за автомобилем ВАЗ-2115, он при зеленом сигнале светофора пересек «стоп-линию», при зеленом мигающем сигнале остановился на перекрестке за пешеходным переходом. После поворота налево на 

<

адрес> он был остановлен инспектором ДПС ФИО4, который обвинил его в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, якобы он «пересек перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора». При этом не предъявил ему фото- и видеодоказательств правонарушения. Запись с его видеорегистратора отказался просматривать, хотя он неоднократно ходатайствовал о ее просмотре.

Инспектор ДПС ФИО4 составил протокол об административном правонарушении 

<

адрес> и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное постановление он обжаловал начальнику ОГИБДД отдела МВД России по г. Березовский, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставил без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Указанные решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Березовский и постановление инспектора ДПС он обжаловал в Березовский городской суд.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года решением Березовского городского суда постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО4 и решение начальника ОГИБДД ФИО5 по жалобе на постановление отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления инспектором ДПС ФИО4 протокола об административном правонарушении, были нарушены его права и свободы. В ходе производства по указанному делу для восстановления своих нарушенных прав он понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ФИО2 на оказание юридической помощи и представительство в суде. В рамках исполнения договора ФИО2, как его представитель, изучал документы, подготавливал документы к судебным заседаниям, составлял жалобы в ОГИБДД и в судебные инстанции, принимал участие в защите его интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровском областном суде, оказывал устные консультации.

За оказанную юридическую помощь и представительство в судебном заседании им было выплачено ФИО2 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы считает своими убытками по восстановлению нарушенных прав.

О противоправности действий инспектора ДПС ФИО4 свидетельствует вступившее в законную силу решение Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП и решение начальника ОГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Незаконными действиями должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей, а именно работников ОГИБДД ОМВД РФ по г. Березовский, составивших в отношении него незаконный протокол об административном правонарушении, вынесших незаконные постановление и решение по жалобе на постановление ему был причинен моральный вред и нравственные страдания. Он испытывал личные негативные переживания, разочарование в деятельности государственных органов, боязнь последствий, стресс. Моральный вред заключается в испытываемом им унижении, дискомфортном состоянии, потерей времени затраченного для восстановления своих нарушенных прав. Причиной его нравственных страданий стало незаконное привлечение его к административной ответственности.

При незаконном привлечении к административной ответственности в виде штрафа было нарушено его такое нематериальное благо как эмоциональное состояние, достоинство, доброе имя, личное время. По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования он претерпевал бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением его личного неимущественного права на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Как лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, он вправе потребовать возмещения понесенных им расходов (убытков) для восстановления своих нарушенных прав в полном объеме исходя из размера документально подтвержденных затрат и компенсацию морального вреда в соответствии с обязанностью государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконных действий должностных лиц.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО6, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, считая, что действия инспектора ГИБДД ФИО4 в установленном Кодексом административного судопроизводства РФ порядке не признаны незаконными, его вина не установлена. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. 

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО3, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении представитель просит рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном возражении исковые требования не признали.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО1 частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положенийчастей 1и4 статьи1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основаниипункта 1ипункта 2 статьи24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные встатьях 1069-1070Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда при осуществлении властно-административных полномочий и наступившим вредом, то есть на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п. 1 ст.150ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст.150ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 3 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силупункта 8 части 1 статьи13Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденногоУказомПрезидента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ пересек перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Берёзовскому с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Берёзовскому от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 за нарушение им требований пункта 6.13, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>ёзовскому от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба в Березовский городской суд.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ ФИО1 и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия такого решения явилось то обстоятельство, что в действиях ФИО1 судом не усмотрено нарушения п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

Суд указал, что ФИО1 выехал за стоп-линию при разрешающем сигнале светофора, и согласно п.13.7 Правил дорожного движения должен был двигаться далее в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При этом, ФИО1 не обязан был при запрещающем сигнале светофора остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, поскольку перекресток оборудован стоп-линией. Обязанность остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью на запрещающий сигнал светофора согласно п.6.13 Правил дорожного движения возникает у водителя в случае отсутствия стоп-линии. Поэтому вывод инспектора ДПС ФИО4 и начальника ОГИБДД ФИО8 о нарушении ФИО1 п.6.13 Правил дорожного движения является неверным.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями должностных лиц и судебных инстанций и ответчиками не оспаривались.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 был незаконно привлечен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Неправомерность привлечения истца к административной ответственности установлена судебным решением, указавшим на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Вследствие необоснованного привлечения истца к административной ответственности, истцу был причинен моральный вред, т.к. он испытывал нравственные страдания, стресс, обусловленные переживаниями, понесенными им в результате неправомерных действий инспектора ОГИБДД, в испытываемом им унижении, дискомфортном состоянии, было нарушено его эмоциональное состояние, достоинство и доброе имя, как самооценка своей добросовестности и законопослушности.

Суд соглашается с позицией истца и считает, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся вст. 150ГК РФ. Указанные выше нравственные страдания истец претерпел по вине инспектора ДПС, в результате его неправомерных действий и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поэтому данный вред подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма морального вреда в размере 3000 рублей, является завышенной, не соответствующей характеру причиненных ему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных душевных переживаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Судом также установлено, что для оказания юридической помощи по вышеуказанному делу об административном правонарушении истец обратился к ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридической помощи и представительство в суде.

По условиям договора ФИО2 обязался составить жалобу на постановление на имя начальника ОГИБДД, а при необходимости – составлять жалобы в судебные инстанции и подготавливать документы к судебным заседаниям; при необходимости – быть представителем заказчика ФИО1 при рассмотрении жалобы в ОГИБДД, а также в судебных заседаниях; составлять необходимые для положительного разрешения данного дела жалобы, запросы, обращения в государственные, правоохранительные и судебные органы, вплоть до Верховного Суда РФ (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей (п. 4.1).

В рамках исполнения данного договора ФИО2 изучал документы, оказывал устные консультации ФИО1, составил жалобу в ОГИБДД, 2 жалобы в судебные инстанции (в Березовский городской суд и Кемеровский областной суд), подготавливал документы к судебным заседаниям, принимал участие по защите его интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровском областном суде при рассмотрении жалобы на определение Березовского городского суда о возвращении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока на обжалование.

На основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору на оказание юридической помощи и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выполнены в полном объеме и приняты ФИО1 без претензий.

Денежные средства в размере 10000 рублей по договору на оказание юридической помощи и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оплачены ФИО2, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг, связанных с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

Суд приходит к выводу, что указанные расходы истца относятся к убыткам и он вправе в силу приведенного выше закона требовать их полного возмещения.

Ответственность по возмещению истцу морального вреда и причиненных ему убытков должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно справкам ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в системе МВД России, его денежное довольствие финансировалось из средств федерального бюджета.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика поискамк Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из пояснений представителя ГУ МВД России по 

<

адрес>, Отдела МВД России по 

<

адрес> следует, что главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поэтому интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего иска должен представлять главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 

<

данные изъяты> рублей следует взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. 

Суд считает несостоятельной позицию ответчиков о том, что незаконность действий должностного лица не установлена, поэтому не могут быть взысканы как убытки истца, так и компенсация морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи1070 и абзаца третьего статьи1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

По смыслу положений ст. 103 ГПК РФ судебные издержки не могут быть взысканы с ответчика, освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождены.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство внутренних дел Российской Федерации входит в структуру Федеральных органов исполнительной власти и является государственным органом.

Таким образом, государственная пошлина не может быть взыскана с Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку оно освобождено от ее уплаты при любом процессуальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы, связанные с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении, в размере 

<

данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

Мотивированное решение суда изготовлено: 17.03.2017 года.