Дело № 10-3902/2020 Судья Митина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника – адвоката Архипова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Челябинска Венглера М.В. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 12 мая 2016 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 11 мая 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с оставлением прежней меры пресечения в виде заключения под стражей, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; 

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с 12 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

с направлением в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение под конвоем;

со взысканием с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 34 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 500 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Архипова В.Г. и прокурора Вяткина М.В., полагавших, что приговор подлежит изменению в соответствии с доводами апелляционного представления об улучшении положения осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за нарушение 10 ноября 2019 года при управлении автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшему Потерпевший №1, сопряженное с оставлением места его совершения. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Челябинска Венглер М.В. просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Считает излишним и подлежащим исключению из описания преступного деяния нарушение осужденным пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 9.9 ПДД РФ, а также пунктов основных положений по допуску транспортных средств, поскольку эти требования носят общеимперативный характер не состоят в непосредственной причинно-следственной связи с самим дорожно-транспортным происшествием и его тяжкими последствиями. 

Указывает, что решение суда противоречит требованиям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, в соответствии с которыми установление смягчающих и отягчающих обстоятельств имеет важное значение при назначении как основного, так и дополнительного наказания. В отношении ФИО1 судом установлены ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, однако при этом ему недостаточно мотивированно и чрезмерно сурово назначен максимальный срок дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их большую часть обоснованными, а приговор – подлежащим изменению по указанным ниже основаниям. 

Как видно из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал виновность в инкриминируемом ему деянии, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия. 

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает неправильным установление и описание в приговоре обстоятельств преступления в полном объеме предъявленного обвинения и соглашается в этой части с доводами апелляционного представления. 

Так, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. При этом суду необходимо установить, какие именно пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

Из приговора следует, что суд установил виновность ФИО1, в том числе в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 2.1 Правил дорожного движения РФ, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также указал в обстоятельствах преступления, что ФИО1 не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не был пристегнут ремнем безопасности, автомобиль не прошел в установленном порядке технический осмотр.

Однако указанными пунктами Правил предписаны лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и, в отличие от остальных перечисленных в приговоре пунктов Правил дорожного движения РФ, которые нарушил ФИО1, не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и наступившими вследствие этого тяжкими последствиями. 

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора из описания обстоятельств преступного деяния, признанного доказанным, следует исключить указания «не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства…не прошедшим в установленном порядке технический осмотр…при этом не был пристегнут ремнем безопасности», а также указания на нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.1 Правил дорожного движения РФ, пункта 11 Основных положений. 

В связи с этим из осуждения ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ также подлежит исключению признак «нарушение правил эксплуатации транспортных средств».

Данные изменения приговора улучшают положение осужденного, не требуют исследования доказательств, не меняют, по сути, фактических обстоятельств и в целом юридическую квалификацию совершенного преступления по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, которая подтверждается материалами уголовного дела, дана судом правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд обоснованно учел, что ФИО1 на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется, до заключения под стражу был официально трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правильно отнес признание виновности, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и сторонами не приводится. 

Отягчающие обстоятельства суд верно не установил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

С учетом данных о личности осужденного, общественной опасности совершенного преступления, а также факта его совершения в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначении ему более строгого наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Мотивированные выводы суда о реальном лишении свободы осужденного суд апелляционной инстанции полностью разделяет, поскольку они соответствуют требованиям уголовного закона. 

Достаточную степень учета судом имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что назначенный ему срок лишения свободы является минимальным пределом санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ. При этом положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, о применении которых верно указано в приговоре, судом соблюдены. 

Указанные выше изменения приговора, которые вносит суд апелляционной инстанции, не влекут за собой безусловное смягчение срока лишения свободы, поскольку он назначен в минимальном размере, а оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел. 

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного вида наказания и судом применено правильно.

Однако, как справедливо указано в апелляционном представлении, срок дополнительного вида наказания суд первой инстанции необоснованно и немотивированно назначил в максимальном пределе, то есть без учёта личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, что нельзя признать справедливым.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, а также указанные выше изменения приговора являются основанием для смягчения ФИО1 срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 месяцев.

Иных оснований для внесения изменений не имеется.

Является несостоятельным апелляционный довод адвоката Архипова В.Г. о незаконном назначении дополнительного вида наказания ФИО1, у которого отсутствует вообще право на управление транспортными средствами, поскольку водительское удостоверение ему не выдавалось. В силу закона данное обстоятельство не препятствует назначению дополнительного наказания в виде лишения специального права. Исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ. 

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 разрешены в полном соответствии с действующим законодательством. 

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в его описательно-мотивировочной части из описания обстоятельств преступного деяния, признанного доказанным, исключить указания на: 

«..не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства…не прошедшим в установленном порядке технический осмотр…при этом не был пристегнут ремнем безопасности»; 

нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.1 Правил дорожного движения РФ, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»;

из осуждения ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ исключить признак «нарушение правил эксплуатации транспортных средств»;

смягчить срок назначенного осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья