Дело № 2 - 361/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «24» сентября 2018 года 

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.

при секретаре Александровой В.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО1, оплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 4532 рубля 57 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 123033 рубля 17 копеек под 28,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.6 Индивидуальных Условий потребительского кредита. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 342 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 342 дня. 

Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 10584 рубля 88 копеек. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед Банком составляет 166628 рублей 48 копеек, из них:

- просроченная ссуда - 118615 рублей 21 копейка;

- просроченные проценты – 26725 рублей 35 копеек;

- проценты по просроченной ссуде – 2955 рублей 48 копеек;

- неустойка по ссудному договору – 16423 рубля 48 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду- 1908 рублей 96 копеек.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Просил суд, взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в пользу банка в общей сумме 166628 рублей 48 копеек и государственную пошлину в размере 4532 рубля 57 копеек.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору признала, сумму неустойки просила снизить, указала, что, взятые в кредитной организации денежные средства, потратила на лечение, после которого потеряла работу, в данный момент находится в тяжелом материальном положении, единственным источником дохода является пенсия, ежемесячно несет расходы на приобретение лекарственных средств. 

Согласно письменному заявлению ответчик просит снизить размер неустойки, расторгнуть договор страхования и зачесть сумму в счет погашения долга. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что между истцом - ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, кредитор - банк предоставил заемщику – ФИО1 потребительский кредит в сумме 123033 рубля 17 копейки на срок 36 месяцев под 28,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору - банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с п. 6 индивидуальных условий Договора, в сроки и на условиях договора. 

Согласно индивидуальным условиям Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита заемщиком ФИО1 должно производиться по 13 число каждого месяца включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. 

Кредитором - банком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью. Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредит в сумме 123033 рубля 17 копейки, путем зачисления на счет заемщика ФИО1, что подтверждено выпиской по счету (л.д.8). 

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком ФИО1 неоднократно, нарушались сроки гашения кредита, просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты, суммы в гашение основного долга и начисленных процентов заемщиком вносились нерегулярно. В результате нарушения заемщиком сроков гашения кредита, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: просроченная ссуда - 118615 рублей 21 копейка; просроченные проценты – 26725 рублей 35 копеек; проценты по просроченной ссуде – 2955 рублей 48 копеек; неустойка по ссудному договору – 16423 рубля 48 копеек; неустойка на просроченную ссуду- 1908 рублей 96 копейка, а всего в общей сумме 166628 рублей 48 копеек.

Данная сумма задолженности по оплате по данному кредитному договору доказана в полном объеме материалами дела: индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, выпиской по счету, расчетом задолженности.

В соответствии с положением п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.2.Общих условий договора потребительского кредита, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и соблюдения установленных кредитным договором сроков возврата кредита и процентов, таким образом, требование Банка о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом не производится взаимозачет указанных сумм и списанных банком расходов на страхование по возражениям ответчика, поскольку встречного искового заявления о расторжении договора страхования в порядке и на условиях, предусмотренных ст.ст.137-138 ГПК РФ ответчиком не предъявлено, тогда как согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности сторон.

Судом в соответствие со ст. 12 ГПК РФ, разъяснены ответчику её права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и право ответчика на предъявление встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском (ст. 137 ГПК РФ). Между тем ответчик таким правом не воспользовалась, встречные требования к банку не предъявила, предоставления судом дополнительного времени для подготовки встречного иска суд не просила. При этом, ответчик не лишена права на обращение в суд с самостоятельным требованием о взыскании необоснованно (по мнению ответчика) удержанных сумм в установленном законом порядке.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика неустойки и доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойка, в соответствии со ст.330 ГК РФ, определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п. 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита). 

Как следует из расчета задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил: - по ссудному договору - 16423 рубля 48 копеек; на просроченную ссуду – 1908 рублей 96 копеек. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности просрочка исполнения обязательств по указанному кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Несмотря на отсутствие со стороны заемщика ФИО1 действий по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов и погашения образовавшейся задолженности, отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, кредитор не предпринимал мер к взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору, и не обращался в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Поэтому при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание доводы ответчика о нахождении ее в тяжелом материальном положении, не принятие банком своевременных мер ко взысканию суммы задолженности и исходит из принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредиту, признает неустойку в определенной банком общей сумме 18332 рубля 44 копейки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым с учетом изложенного и в соответствии с ч.1 ст.333, ст.404 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, взыскав: неустойку по ссудному договору – 1000 рублей; неустойку на просроченную ссуду – 500 рублей, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем объеме.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) доказано, что истец - банк уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в общем размере 4532 рубля 57 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового Кодекса РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4532 рубля 57 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 149796 рублей 04 копейки, из них: 118615 рублей 21 копейка – просроченная ссуда, 26725 рублей 35 копеек – просроченные проценты; 2955 рублей 48 копеек – проценты по просроченной ссуде; 1000 рублей – неустойка по ссудному договору; 500 рублей – неустойка на просроченную ссуду и государственную пошлину в размере 4532 рубля 57 копеек, а всего в общей сумме 154328 (сто пятьдесят четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года